Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 03АП-1910/20 по делу N А74-12119/2019

г. Красноярск

26 мая 2020 г.

Дело N А74-12119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Александра Александровича (ИНН 1901111822, ОГРНИП 1131901000835)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 февраля 2020 года по делу N А74-12119/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - истец, общество "Актив") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старцеву Александру Александровичу (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, предприниматель Старцев А.А.) о взыскании 72 772 руб. - ущерба, 30 000 руб. -судебных расходов на оплату услуг представителя, 789 руб. 50 коп. - расходов на отправку телеграмм, 3 500 руб. - расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2020 по делу N А74-12119/2019 с предпринимателя Старцева А.А. в пользу общества "Актив" взыскано 72 772 руб. - суммы ущерба, 2 911 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 789 руб.

50 коп. - судебных расходов на отправку телеграмм, 3 500 руб. - расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля в момент погрузки-разгрузки на стоянке,

- экспертное заключение не содержит данных о механизме возникновения повреждений транспортного средства,

- ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном процессе по месту жительства предпринимателя Старцева А.А.,

- в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в привлечении стороннего представителя для оказания юридической помощи по настоящему делу при наличии юриста компании.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.03.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.03.2020 12:04:57 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением от 28.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя Старцева А.А. отложено на 26.05.2020 на 12 час. 30 мин.

От общества "Актив" 22.04.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению истца, из представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи, фотоматериалов) усматривается факт повреждения автомобиля в процессе перемещения его на стоянку ответчика.

Поступившие возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, обществу "Актив" принадлежит транспортное средство - Lifan Х60 FL, государственный регистрационный знак С 229 НО 124, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2449 N 8250814.

Автомобиль истца - Lifan Х60 FL, государственный регистрационный знак С 229 НО 124 задержан сотрудниками ГИБДД УМВД РХ по Абакану 16.08.2019 в 23 час. 00 мин. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (протокол задержания 19 АЕ N 480292). В указанном протоколе задержания перечислены повреждения следующих частей автомобиля: крышки багажника, заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего стоп сигнала.

Задержанное транспортное средство (Lifan Х60 FL) поместили на эвакуатор для перемещения на специализированную стоянку.

Специализированная площадка, расположенная по адресу г. Абакан, ул. Пушкина 221, на которую поместили задержанный автомобиль истца, принадлежит предпринимателю Старцеву А.А.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (заказчиком) и предпринимателем Старцевым А.А. (исполнителем) заключен договор от 19.04.2019 о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате N 160-19.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат.

В пунктах 2.3.5, 2.3.10 договора указано, что исполнитель обязан обеспечить сохранность задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Кроме того, исполнитель обязан обеспечить целостность задержанного транспортного средства при перевозке и погрузочно-разгрузочных работах.

Пунктом 2.3.11 предусмотрено, что исполнитель обязан возмещать ущерб, причиненный задержанному транспортному средству по вине исполнителя.

17.08.2019 транспортное средство Lifan Х60 FL эвакуировано в г. Минусинск, 29.08.2019 назначен осмотр поврежденного автомобиля.

Телеграммой от 20.08.2019 на проведение осмотра (29.08.2019) приглашен предприниматель Старцев А.А. Ответчик на осмотр не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем осмотр произведен в его отсутствие.

Истец полагает, что автомобилю причинены повреждения при перемещении его на эвакуатор. Ущерб транспортному средству причинен в результате неквалифицированных действий работников предпринимателя Старцева А.А. В подтверждение заявленных требований истцом представлены видеофайлы и фотографии.

Экспертным заключением N 01/30-082019 определена стоимость устранения дефектов, которая составила 72 772 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, в силу указанных положений договора и норм права на нем лежит обязанность по возмещению вреда.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании 72 772 руб. - убытков, причиненных действиями ответчика по перемещению автомобиля на специализированную стоянку.

Возмещение внедоговорных убытков производится в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционным судом установлен и материалами дела подтверждается тот факт, что в результате задержания транспортного средства марки Lifan Х60 FL, принадлежащего обществу "Актив", оно было эвакуировано и помещено на специализированную стоянку предпринимателя Старцева А.А. Услуги по эвакуации и транспортировке автомобиля на стоянку оказаны сотрудниками ответчика, что не оспаривается заявителем.

В результате осуществления эвакуации и транспортировки автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается видеозаписью процесса погрузки транспортного средства на эвакуатор с помощью строп, фототаблицей, приложенной к заключению эксперта, актом осмотра транспортного средства от 29.08.2019.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что характер и локализация повреждений, имеющихся у автомобиля (повреждения диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, левого наконечника поперечной тяги, рулевой рейки, рычага заднего левого поперечного) соответствует повреждениям, которые могли быть получены именно в результате подъема автомобиля истца манипулятором с креплением за колеса с целью его эвакуации, а не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав сведения, содержащиеся в протоколе задержания транспортного средства от 16.08.2019 и в акте осмотра транспортного средства от 29.08.2019, судебная коллегия установила, что перечень повреждений был дополнен экспертом после осмотра автомобиля на стоянке ответчика. А именно, дополнительно указаны деформации следующих частей: рулевой рейки, рычага поперечной задней левой подвески, тяги левого рулевого наконечника, передних дисков левого и правого.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные повреждения могли быть получены ранее или не в результате эвакуации, проведенной предпринимателем Старцевым А.А.

Апелляционный суд не обладает сведениями о ранее производимых эвакуационных действиях в отношении указанного транспортного средства, в этой связи довод заявителя о недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика не подтвержден документально. Правовая позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и с доказательствами, представленными истцом. Между тем, доказательств, опровергающих доводы общества, ответчиком не представлено. Ответчик правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на проведение экспертизы с целью определения причин повреждений не воспользовался.

Наличие вины ответчика по делам о возмещении убытков предполагается, пока не доказано иное. Ответчиком отсутствие вины не доказано. Напротив, Старцев А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, деятельность стоянок, в связи с чем, является профессиональным участником гражданского оборота в данном сегменте потребительского рынка услуг. Следовательно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был принять все меры, обеспечивающие сохранность и целостность автомобиля при его погрузке и транспортировке, чего сделано не было.

Размер ущерба установлен экспертом на основании оценки стоимости восстановительного ремонта и составил 72 772 рубля.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в сумме 72 772 рублей.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о судебном процессе по месту жительства.

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРИП в отношении предпринимателя Старцева А.А., в которой указан адрес регистрации ответчика: Республика Хакасия, р.п. Усть-Абакан, ул. Пирятинской дивизии, д. 5, кв. 2 (т. 1 л.д. 75-77). Этот же адрес регистрации по месту жительства указан в доверенности, выданной предпринимателем Старцевым А.А. представителю Подшибякину Е.Ю. от 25.02.2020.

Арбитражным судом 17.12.2019 направлялась ответчику почтовая корреспонденция разряда "судебное" заказным письмом с уведомлением N 65500542081866 (т. 1 л.д. 87-88). Указанное заказное письмо адресатом не получено, возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции приняты разумные и достаточные меры по извещению ответчика о судебном процессе. Материалы дела не содержат сведений об иных адресах предпринимателя Старцева А.А. Также в апелляционной жалобе заявитель не указал адрес, на который следовало ему направлять корреспонденцию.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в привлечении стороннего представителя для оказания юридической помощи по настоящему делу при наличии юриста компании, подлежит отклонению как несостоятельный.

По смыслу статей 59-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие в штате общества "Актив" юриста не препятствует реализации истцом права на защиту своих интересов в суде другим представителем, действующим по гражданско-правовому договору.

Доводов относительно завышенного размера представительских услуг апеллянтом не заявлено.

Расходы на оплату услуг эксперта и отправку телеграмм взысканы арбитражным судом с ответчика обоснованно с учетом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии в деле доказательств их фактического несения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года по делу N А74-12119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина