Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-8213/17 по делу N А45-6162/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2020 г. N Ф04-5719/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А45-6162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Старкина Сергея Александровича (N 07АП-8213/2017(9)), Игнатьевой Юлии Николаевны (N 07АП-8213/2017(10)), Зимина Владимира Станиславовича (N 07АП-8213/2017(11)) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6162/2013 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ИНН 5407210787 ОГРН 1025402487450), по заявлению конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича о взыскании судебных расходов с Игнатьевой Юлии Николаевны в размере 15 000 руб., с Игнатьевой Юлии Николаевны, Старкина Сергея Александровича. в размере 95 000 руб., с Игнатьевой Юлии Николаевны, Старкина Сергея Александровича, Зимина Владимира Станиславовича в размере 30 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Дробуша В.Н.: Глушков Н.А., доверенность от 15.01.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (далее - ООО "Сельскохозяйственные машины", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Сельскохозяйственные машины" утвержден Дробуш В.Н.

11.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Дробуш Вячеслава Николаевича о взыскании судебных расходов с Игнатьевой Ю.Н. в размере 15 000 руб., с Игнатьевой Ю.Н., Старкина С.А. в размере 95 000 руб., с Игнатьевой Ю.Н., Старкина С.А., Зимина В.С. в размере 30 000 руб..

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Игнатьевой Ю.Н. в пользу арбитражного управляющего Дробуша В.Н. судебные расходы в размере 11 000 руб. 00 коп. Взыскал солидарно с Игнатьевой Ю.Н. и Старкина С.А. в пользу арбитражного управляющего Дробуша В.Н. судебные расходы в размере 70 000 руб. 00 коп. Взыскал солидарно с Игнатьевой Ю.Н., Старкина С.А. и Зимина В.С. в пользу арбитражного управляющего Дробуша В.Н. судебные расходы в размере 16 000 руб. Взыскал со Старкина С.А. в пользу арбитражного управляющего Дробуша В.Н. судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Старкина С.А., Игнатьевой Ю.Н., Зимина В.С. обратились с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсный управляющий не доказал факт оплаты услуг по Соглашению от 10.08.2018. Размер судебных расходов завышен. Кроме того, Дробуш В.Н. имеет юридическое образование и сам мог участвовать в судебных заседаниях. Взыскание расходов в пользу конкурсного управляющего неправомерно.

Конкурсный управляющий Дробуш В.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела, 08.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Игнатьевой Ю.Н. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 13.09.2019 указанное заявление было объединено с заявлением Старкина С.А. об оспаривании торгов, поданным в суд 11.09.2018.

28.11.2018 определением суда производство по вышеуказанным заявлениям объединено с заявлением ИП Зимина В.С., поступившим в суд 28.11.2018, согласно которому оспаривались те же торги по реализации имущества должника.

Определением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2019 (по апелляционным жалобам Старкина С.А. и Игнатьевой Ю.Н.) и кассационной инстанции от 01.07.2019 (по кассационной жалобе Старкина С.А.), в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

10.08.2018 между Глушковым Н.А. (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "Сельскохозяйственные машины" Дробуш В.Н. (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, связанных с вопросами признания недействительными торгов по реализации имущества ООО "Сельскохозяйственные машины" N ПП2157, проводившихся на электронной торговой площадке "Объединенная торговая площадка" по лоту N 3 в форме публичного предложения, в рамках дела о банкротстве N А45- 6162/2013.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг состоит из оплаты текущей работы. Стоимость участия в судебном заседании в арбитражном суде (в том числе подготовка отзывов и ходатайств либо иных документов в случае необходимости) составляет 15 000 руб. В случае участия в судебном заседании за пределами г. Новосибирска к указанной выше сумме прибавляются 5 000 руб. (п.4.5 договора).

Оплата производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг от 01.10.2019, услуги были оплачена на сумму 140 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, арбитражный управляющий Дробуш В.Н. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учетом принципа разумности, обоснованным является взыскание в пользу арбитражного управляющего Дробуша В.Н. с Игнатьевой Ю.Н. в размере 11 000 руб. 00 коп, солидарно с Игнатьевой Ю.Н. и Старкина С.А. в размере 70 000 руб., солидарно с Игнатьевой Ю.Н., Старкина С.А. и Зимина В.С. в размере 16 000 руб. 00 коп., с Старкина С.А. в размере 15 000 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), установлено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В обоснование заявления Дробуш В.Н. представил Соглашение на оказание юридических услуг от 10.08.2018, акт об оказанных услугах.

Согласно акту оказанных услуг, расходы по соглашению составили 140 000 рублей.

Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

Факт оплаты исполнителю оказанных по договору услуг подтверждается актом оказанных услуг от 01.10.2019, подписанного сторонами.

Утверждения подателей жалоб о недоказанности несения Дробушем В.Н.. заявленных расходов, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат представленным материалам дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их 6 отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на Игнатьеву Ю.Н., Старкина С.А. и Зимина В.С.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и пришел к выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 112 000 руб., исходя из расчета: за участие в 1 судебном заседании первой инстанции в размере 8 000 руб., в вышестоящих инстанциях - по 15 000 руб., за составление отзывов - 3 000 руб. за документ.

Данные расходы распределены между заинтересованными лицами исходя из того, чьи заявления (либо жалобы) подлежали рассмотрению в каждом конкретном судебном заседании и на чье заявление был написан отзыв.

Между тем выводы суда, о взыскании указанных судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Дробуша В.Н., с учетом гражданско-правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора, ошибочны.

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника, но ни как не от своего имени. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Дробуш В.Н.. при рассмотрении заявления о признании недействительными торгов преследовал личный субъективный интерес, отличный от интересов должника в процедуре конкурсного производства, Дробушем В.Н. не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего судебные расходы.

Таким образом, определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, права конкурсного управляющего Дробуша В.Н. в рассматриваемом случае не нарушаются, поскольку он не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованных лиц в пользу должника, с последующим возмещением понесенных им расходов, за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6162/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича о взыскании судебных расходов, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров