Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 16АП-3133/18 по делу N А25-1382/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-10795/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 мая 2020 г.

Дело N А25-1382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (г. Черкесск, ИНН 0917010056, ОГРН 1072635026320): Абрамовой Н.Е. (доверенность от 23.01.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784), третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа"- "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2019 по делу N А25-1382/2017 (судья Хутов Т.Л.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (далее по тексту - учреждение) 3 344 522,33 руб задолженности за безучетное потребление электроэнергии (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 12.09.2018, исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 088 665,60 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, в связи с неисследованием вопроса о наличии у учреждения двух приборов учета, принятых в эксплуатацию и обоснованности применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.

Решением суда от 25.10.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объёме. Суд исходил из отсутствия доказательств безучетного потребления электрической энергии потребителем.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам. Подробно доводы общества изложены в жалобе.

В отзыве учреждение доводы жалобы отклонило.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 04.03.2020 суд апелляционной инстанции обязал акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" и Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" провести совместный осмотр места установки приборов учета, в целях проверки доводов ответчика об их подключении последовательно, с применением фотосьемки и составлением соответствующего акта.

Учреждением во исполнение указанного определения суда посредством системы "Мой арбитр" представлены письменные пояснения относительно невозможности составления совместного акта осмотра с приложением фотографических съемок.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы представлены во исполнение определения суда от 04.03.2020, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщает представленные доказательства к материалам дела и признает их причины не предоставления в суд первой инстанции уважительными, поскольку такие доказательства представлены по инициативе суда апелляционной инстанции, в целях установления фактических обстоятельств дела.

При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, с учетом совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, судебное разбирательство перенесено на 13.05.2020 на 16 час 00 мин.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы общества, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А22-1922/2019 изложен следующий правовой подход.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

С учетом вышеприведенного правового подхода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016, 08.11.2016 и 01.12.2016 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключены государственные контракты (договоры энергоснабжения) N 0905011000700, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу потребителю в точках поставки электроэнергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в объеме и в сроки, предусмотренные договором (т.д. 1 л.д. 18-31, 45-57, 59-71).

Согласно пунктам 2.3.2 - 2.3.4 однотипных договоров, потребитель обязуется обеспечивать в срок, установленный законодательством Российской Федерации об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности, оборудование точек поставки средствами учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, а также обеспечивать их работоспособность (исправность) и соблюдение эксплуатационных требований к ним, установленный уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем. Потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность, установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя, расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договоров потребитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении (используемых им) энергетических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии. Балансовая принадлежность объектов электросетевого хозяйства фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся приложением N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору приборы учета на объекте потребителя, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, а. Хурзук принадлежат и обслуживаются потребителем.

По условиям договора потребитель обязуется беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к средствам учета потребителя для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, осуществления иных проверок (замеров) (пункт 2.3.7 договора).

В силу пункта 2.3.10 договора потребитель немедленно, в течение суток, обязан сообщить одновременно гарантирующему поставщику и сетевой организации о нарушении работоспособности (истечения межповерочного интервала, выходе из эксплуатации, утере, обо всех дефектах и случаях отказов в работе) средств учета (расчетных, контрольных), а также защитных и пломбирующих устройств средств учета.

В случае временного выхода из эксплуатации (в том числе выявления неисправности, необходимости замены, поверки) или утраты средств учета, находящегося в ведении потребителя, в течение 30 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств, потребитель обязан обеспечить восстановление за свой счет их работоспособности либо установку нового средства учета с обязательным согласованием с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (если не согласован иной срок восстановления), а также оплатить величину безучетного потребления, определенную расчетным способом в соответствии с договором (пункт 2.3.12 договора). Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что все приложения к ранее заключенному договору энергоснабжения считаются приложениями к данному договору.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то обстоятельство, что 26.12.2016 филиалом ПАО "МРСК Северного Кавказа"- "Карачаево-Черкесскэнерго" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000367. В акте зафиксирован факт безучетного потребления, выразившийся в установлении на трансформаторы тока пломбы неизвестного происхождения (т.д. 1 л.д. 16).

Согласно данному акту объем безучетно потребленной энергии составил 616 500 кВтч.

На основании данного акта обществом (с учетом уточнения) произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за спорный период на сумму 3 344 522,33 руб.

В результате неполной оплаты стоимости потребленной электрической энергии у учреждения перед обществом образовалась задолженность, неоплата которой явилась основанием для обращения акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 13.01.2003 N 6 следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса. Поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, установил, что учреждение (потребитель) 20.02.2015 (т.д. 1 л.д. 134) в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока в соответствии с предписанием сетевой организации ОАО "МРСК Северного Кавказа", в одностороннем порядке установило трансформаторы тока без соблюдения требований, предусмотренных пунктом 149 Основных положений N 442, а именно: не была направлена заявка в сетевую организацию о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, не был составлен акт пломбировки трансформаторов тока, не был составлен акт допуска узла учета электрической энергии в эксплуатацию. В качестве прибора фиксирующего потребление энергии, в акте от 20.02.2015 указан электросчетчик ЦЭ 6850 N 64826261.

26.12.2016 представителями третьего лица, в присутствии представителя потребителя составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 000367 (т.д. 1 л.д. 15), согласно которому учет электроэнергии переведен на сторону 0,4 кВ без оформления акта допуска узла учета к эксплуатации. 19.12.2016 узел учета электроэнергии переведен на сторону 10 кВ на КРУН. Выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в установке пломбы неизвестного происхождения на трансформаторы тока, акт опломбировки на указанные трансформаторы не представлен, что повлекло признание узла учета нерасчетным.

Вместе с тем, согласно акту замены счетчиков от 10.02.2016 (т.д. 2 л.д. 82) и акту допуска в эксплуатацию (т.д. 2 л.д. 80) учет электроэнергии на объекте ответчика в спорный период также осуществлялся вторым прибором учета - СЕ 303 N 091546908, установленным на КРУН 10 кВ, замененным в последующем на основании заявления учреждения от 23.11.2016 на счетчик ЦЭ 6850-М N 007259029001231, согласно акту замены и допуска в эксплуатацию от 20.12.2016 (т.д.2 л.д. 79, 81).

Следовательно, в спорный период с 06.07.2016 по 19.12.2016 на объекте учреждении имелось два прибора учета допущенных в эксплуатацию: ЦЭ 6850 N 64826261 и СЕ 303 N 091546908, один из которых признан нерасчетным (ЦЭ 6850 N 64826261).

При этом, согласно приложению N 7 к договору энергоснабжения (т.д. 1 л.д. 42-44) предусмотрена однолинейная схема электрической сети ответчика, то есть, оба прибора учета электрической энергии (ЦЭ 6850 N 64826261 и СЕ 303 N 091546908) подключены последовательно в одну линию таким образом, что при невозможности учета показаний одним из приборов (ЦЭ 6850 N 64826261), возможен учет показаний вторым прибором (СЕ 303 N 091546908) для определения общего объема потребленной ответчиком электроэнергии. Данное обстоятельство не противоречит представленным во исполнение определения суда апелляционной инстанции доказательствам в виде фотоснимков. Доказательств неисправности прибора учета СЕ 303N 091546908 и невозможности учета его показаний в спорный период обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела того, что действия ответчика образуют состав безучетного потребления электроэнергии по смыслу Основных положений, а сам факт потребления является установленным и доказанным.

Доводы жалобы о том, что потребитель не поставил гарантирующего поставщика в известность на протяжении длительного периода времени о выходе из строя комплектного распределительного устройства наружной установки, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно письму N 21/307/6/6-1564 от 23.11.2016 (т.4 л.д. 55) в связи с заменой комплектующей КРУН (фидер 701) подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств по причине выхода из строя, ответчик просил ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Карачаево-Черкесскэнерго" произвести подключение и принять в эксплуатацию узел учета электрической энергии (электрический счетчик тип 303 N 091546908). Из реестра почтовой корреспонденции N 1050 от 25.11.2016 следует, что письмо получено 28.11.2016 (т. 4 л.д. 56), о чем свидетельствует соответствующая отметка в реестре с проставлением подписи представителя адресата и оттиск круглой печати. Прибор учета СЕ 303 N 091546908 принят в эксплуатацию сетевой компанией только 20.12.2016 на прибор учета тип ЦЭ 6850-М N007259029001231.

Таким образом, именно в результате бездействия со стороны сетевой компании, прибор учета тип ЦЭ 6850-М N 007259029001231 после обращения ответчика был введен в эксплуатацию только 20.12.2016, что указывает на недобросовестное поведение сетевой компании как профессионального участника гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такие действия могут привести к увеличению периода безучетного потребления энергии (при наличии соответствующих оснований). При этом, истце ссылался на пояснения Токова Ш.Х. согласно которому по состоянию на 06.07.2016 КРУН 10 кВ вышел из строя.

Доказательства о неисправности прибора учета СЕ 303 N 091546908 до 23.11.2016 или его отсутствия, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, письмо ответчика N 21/307/6/6-1564 от 23.11.2016 не указывает на неисправность прибора учета СЕ 303N 091546908, в том числе такие сведения не содержатся и в тексте самого письма.

Суд первой инстанции также верно указал, что из положений действующего законодательства и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета осуществляется в соответствии с Основными положениями N 442.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета (абз. 11 п. 153 Основных положения N 442).

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке (абз. 13 п. 153 Основных положения N 442).

Как уже ранее было указано, учет электроэнергии потребителя осуществлялся двумя приборами учета: спорным - ЦЭ 6850 N 64826261, трансформаторы тока: тип-0,66, N 060308, 090635, 090735 (на которые в связи с истечением межповерочного периода были заменены предыдущие - акт от 20.02.2015 и прибором СЕ 303N 091546908, установленным на КРУН 10кВ (акт замены от 10.02.2016; акт допуска в эксплуатации), замененным 20.12.2016 на основании заявления потребителя от 23.11.2016 на счетчик ЦЭ 6850-М N 007259029001231 (акт замены от 20.12.2016, акт допуска в эксплуатацию от 20.12.2016).

При этом, акты замены и допуска названных приборов учета составлены и подписаны представителем сетевой организации в присутствии представителя потребителя и подписаны последним без замечания, что свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) учреждения факта нарушения требований Основных положений N 442. То есть, в акте замены от 20.12.2016 и акте допуска в эксплуатацию от 20.12.2016 не отражен факт отсутствия прибора учета СЕ 303 N 091546908, а также наличие каких-либо не исправностей искажающих фиксацию потребления энергии.

Доводы общества об обратном выражают несогласие заявителя жалобы с результатами произведенной судом первой инстанции оценки имеющейся доказательственной базы.

Апеллянт в жалобе также указал, что представителем третьего лица - Токовым Ш.Х. осуществлялся выезд на объект ответчика, где была осмотрена электроустановка ответчика и 06.07.2016 выявлен выход из строя КРУН 10кВ по причине возгорания. При этом, данное обстоятельство им не зафиксировано (как указал апеллянт в жалобе - не оформлено документально).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что выход из строя КРУН 10кВ и прибора учета СЕ 303N 091546908 по состоянию на 06.07.2016 объективно не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе соответствующим актом с участием потребителя, а сами по себе пояснения Токова Ш.Х., на которые ссылается апеллянт, без совокупности с иными доказательствами не могут быть приняты в качестве достоверных сведений.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции не истребовал доказательства, касающихся выполнения работ по замене комплектного распределительного устройства наружной установки (заявки на выполнение гарантийных обязательств, акта выполненных работ и т.д.).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13253/11.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие принятие истцом самостоятельных мер к получению необходимых доказательств и отказа в их представлении лицом обладающих такими доказательствами, требующие оказание содействия судом в их получении стороной спора. При этом, сам истец при наличии должного взаимодействия с сетевой компании и ответчиком имел реальную возможность с 06.07.2016, в том числе при составлении актов от 20.12.2016 и 26.12.2016 зафиксировать неисправность прибора учета ответчика СЕ 303N 091546908, однако необходимых мер не принял, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в будущем.

Вместе с тем, сбор доказательств за одну из сторон спора, нарушает принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и поставит одну из сторон в неравное положение, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств об отсутствии по состоянию на 23.11.2016 исправного прибора учета у ответчика или его неисправности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2019 по делу N А25-1382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.