Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-3405/20 по делу N А60-56897/2019

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А60-56897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кодекс чести",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2020 года

по делу N А60-56897/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН 1156677000700,ИНН 6677007770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кодекс чести" (ОГРН 1136679015153, ИНН 6679039859)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 6601015122, ОГРН 1106601000241)

о признании уведомления об отказе от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Алапаевские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кодекс чести" (далее - ответчик, ООО "Кодекс чести") о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 12.04.2019 N 6А-19, выраженного в уведомлении N 27 от 22.08.2019.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (далее - ООО АТЭК).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года (резолютивная часть решения от 31.01.2020) исковые требования удовлетворены; признан недействительным отказ ООО "Кодекс чести" от договора аренды от 12.04.2019 N 6А-19, выраженный в уведомлении N 27 от 22.08.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в настоящем деле судом первой инстанции не были проанализированы все основания для одностороннего отказа от договора. Указывает, что в уведомлении N 27 от 22.08.2019 было указано на то, что имущество подвергается разграблению, судом первой инстанции не были сделаны выводы относительно указанного основания для расторжения договора. Полагает, что стоит также учитывать положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора одной из сторон, в рассматриваемом случае существенным нарушением договора являются действия арендатора по расхищению имущества, переданного в аренду, при этом последствием расхищения имущества будет являться отсутствие у арендодателя того имущества, в отношении которого возможно заключение договора аренды, следовательно, в такой ситуации арендодатель не только не получает арендные платежи от арендатора, но и теряет возможность по передаче имущества в аренду иным лицам, что влечет для него ущерб в значительной степени.

ООО "Алапаевские тепловые сети" представлен отзыв на апелляционную жалобу, указывает на то, что до настоящего момента жалоба истцом не получена, в связи с чем ответчиком нарушен порядок предоставления апелляционной жалобы в суд. Кроме того, ссылается на то, что из уведомления N 27 от 22.08.2019 следует, что в качестве оснований отказа от договора указано на подписание договора со стороны арендодателя "задним числом" неуполномоченным лицом, а также на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы более двух месяцев подряд; считает, что подписание договора аренды со стороны арендодателя "задним числом" неуполномоченным лицом не может являться основанием для отказа от договора в одностороннем порядке, поскольку направлено на оценку действительности сделки и не связано с ее исполнением; при этом относительно невнесения арендной платы в качестве основания для досрочного расторжения договора по ст. 619 ГК РФ, истец указал, что предупреждения о неисполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд истцу не направлялось. С учетом изложенного в отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Истец, ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (арендатор) заключен договор аренды N 6А-19 от 12.04.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество и оборудование: сооружение основного назначения: кабельная трасса с трансформаторными подстанциями, литер: 03.21.01-03.21.23, 03.21.24, 03.21.29, 03.21.31, 03.21.30, 03.21.28, в том числе: кабельные линии высокого напряжения 6 кВ протяженностью 10515 пог.м; трансформаторная подстанция N 10 площадью 56,5 кв.м.; трансформаторная подстанция N 7А площадью 117,9 кв.м; трансформаторная подстанция N 8 площадью 36,5 кв.м; трансформатор с ячейками трансформаторной подстанции ГПП площадью 24,2 кв.м; распределительный пункт N 1 площадью 129 кв.м, кадастровый (или словный) номер 66:08/01:01:78:14/107:00, 66:32:0000000:3432. Сооружение расположено по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/107 (л.д.11-13;17-19).

Срок аренды по настоящему договору установлен с 01.06.2019 по 15.05.2027 (п. 4.1).

Согласно п.4.3 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор по производственной необходимости, письменно уведомив арендатора не позднее, чем за три месяца о необходимости освободить имущество.

Пунктом 4.4 вышеуказанного договора определено, что договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателю в случаях: при использовании имущества в целом или его части не в соответствии с целевым назначением (п.4.4.1); если арендатор умышленно или по неосторожности своими действиями или бездействием ухудшает состояние имущества (п.4.4.2); если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.4.4.3).

На основании договора купли-продажи от 15.04.2019 право собственности на вышеуказанное имущество, переданное в аренду, перешло к ООО "Кодекс чести".

ООО "Кодекс чести" направило в адрес ООО "Алапаевские тепловые сети" уведомление (исх. N 27 от 22.08.2019) об отказе от договора аренды N 6А-19 от 12.04.2019 (л.д.15-16). В тексте письма указано на то, что ответчик считает договор аренды недействительным, поскольку он подписан со стороны правопредшественника (ООО АТЭК) "задним числом" неуполномоченным лицом; в качестве основания для одностороннего отказа от договора указано, что договор аренды со стороны ООО "Алапаевские тепловые сети" не исполняется, арендная плата не вносится более двух месяцев подряд, имущество подвергается разграблению.

Ссылаясь на то, что уведомление N 27 от 22.08.2019 об отказе от договора аренды от N 6А-19 от 12.04.2019 является односторонней сделкой, которая не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы как арендатора недвижимого имущества, не позволяет осуществлять подготовку к отопительному сезону, ООО "Алапаевские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности и недействительности отказа от договора аренды от 12.04.2019 N 6А-19, выраженного в уведомлении N 27 от 22.08.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 Постановления N 54 судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В уведомлении N 27 от 22.08.2019 об отказе от договора аренды N 6А-19 от 12.04.2019 арендодатель указал на то, что договор аренды подписан со стороны правопредшественника (ООО "АТЭК") "задним числом" неуполномоченным лицом, а также в качестве основания для одностороннего отказа от договора указал, что договор аренды со стороны ООО "Алапаевские тепловые сети" не исполняется, арендная плата не вносится более двух месяцев подряд, имущество подвергается разграблению.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указание на "подписание договора аренды со стороны арендодателя "задним числом" неуполномоченным лицом" не может являться основанием для отказа от договора в одностороннем порядке, поскольку направлено на оценку действительности сделки и не связано с ее исполнением.

Оценивая представленные доказательства на предмет наличия оснований для одностороннего отказа от договора со стороны арендодателя, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 619 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для такового, в частности, в связи с тем, что арендодатель не направлял в адрес арендатора письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства по уплате арендных платежей, соответствующих документов в материалах дела не содержится.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно вышеуказанного основания для прекращения арендных отношений (невнесения арендной платы).

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, в уведомлении N 27 от 22.08.2019 арендодатель в качестве основания для одностороннего отказа от спорного договора аренды указывает на то, что имущество подвергается разграблению.

Между тем, документальное подтверждение того, что арендатор умышленно или по неосторожности своими действиями или бездействием ухудшает состояние имущества, что согласно п. 4.4.2 договора является основанием к досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателю договора аренды, в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку нарушения условий договора, предусмотренные п. 4.4 договора, со стороны арендатора документально не подтверждены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании одностороннего отказа от договора аренды от 12.04.2019 N 6А-19, выраженного в уведомлении N 27 от 22.08.2019, недействительным.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ о том, что в рассматриваемом случае существенным нарушением договора являются действия арендатора по расхищению имущества, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены также и потому, что положения ст. 450 ГК РФ предусматривают основания расторжения договора в судебном порядке по требованию стороны договора.

В данном случае судом рассмотрено иное исковое требование, при этом арендодателем не было заявлено исковых требований о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий на основании ст. 450 ГК РФ. При наличии оснований, по мнению ответчика, для применения ст. 450 ГК РФ к отношениям сторон он не лишен возможности осуществить защиту своих нарушенных прав в отдельном производстве.

При этом, как указывалось выше, и основания для одностороннего отказа от договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ не доказаны, не подтверждены ответчиком документально (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу N А60-56897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина М. А. Полякова