Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-14871/18 по делу N А60-49987/2018

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А60-49987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Куреша Константина Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о включении его требования в размере 4 963 644 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела N А60-49987/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральский сервис" (ОГРН 1026602316300, ИНН 6635006221),

УСТАНОВИЛ:

29.08.2018 в адрес суда поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 30.11.2018 требования Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего Горностаева Евгения Леонидовича (ИНН 667010774593, адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е), члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

15.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (Департамент по управлению муниципальным имуществом) о включении в реестр требовании кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 963 644,43 рублей.

Определением суда от 22.04.2019 заявление принято к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 02.09.2019 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Горностаева Евгения Леонидовича.

Суд принял к рассмотрению заявление о включении в реестр требований кредиторов и назначил судебное заседание на 04.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 года включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" в составе третьей очереди требование Департамента по управлению муниципальным имуществом в размере 4 963 644 руб. 46 коп. Указано, что финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Единственный учредитель (участник) должника Куреш Константин Борисович (далее - Куреш К.Б.) не согласившись с определением суда от 20.02.2020 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, снизить размер неустойки до 789 488,66 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, полагает, что периоды начисления неустойки, которые возникли на даты ранее 15.04.2016, подпадают под действие ГК РФ о сроке исковой давности. Также полагает, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем расчет неустойки подлежит снижению до 789 488 руб. 66 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (далее - ООО "Уральский сервис", должник) в пользу Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга взыскан долг в размере 3 534 737 руб. 25 коп. и пени в сумме 197 144 руб. 26 коп.

С учетом уточнений заявитель просил также включить в реестр требований кредиторов сумму пени (неустойку) в размере 26 015 666, 11 руб., основываясь на решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу N А60-61937/2016, где рассматривался вопрос о расторжении договора купли-продажи N 753 от 15.08.2014.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 3 534 737,25 руб. долга и 197 144,26 руб. пени подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении неустойки до 1 231 762 руб. 95 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-48783/2014 с ООО "Уральский сервис" в пользу Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга взыскан долг в размере 3 534 737 руб. 25 коп. и пени в сумме 197 144 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-48783/2014 судом первой инстанции обоснованно принято решение о включении в реестр суммы долга в размере 3 534 737 руб. 25 коп. и пени в 197 144 руб. 26 коп.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр кредиторов неустойку в размере 26 015 666 руб. 11 коп.

Должником заявлено ходатайство о пропуске исковой давности. Указывают, что решение по делу N А60-48783/2014 вступило в законную силу 22.06.2015, срок для предъявления исполнительного листа истек 22.06.2018. Период начисления неустойки с 15.11.2014 по 14.04.2016 подпадают под по действие исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в данном случае необходимо применить срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств арендатором, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки (26015 666 руб. 11 коп.) последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 231 762 руб. 95 коп.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие истца с размером взысканной судом неустойки не является нарушением норм материального права.

Даже если учитывать применение сроков исковой давности к начислению неустойки, то ее размер, заявленный заявителем, во много раз превышает сумму 1 231 762 руб. 95 коп.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-49987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова