Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 01АП-480/20 по делу N А11-7234/2018

г. Владимир

26 мая 2020 г.

Дело N А11-7234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Стратегия" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 по делу N А11-7234/2018, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Стратегия" (ОГРН 5137746045080, ИНН 7715981347), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Боголюбовское о взыскании 277 855 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилов Д.В. по доверенности от 30.04.2020 N 55 сроком действия до 18.10.2021, представлен диплом 103318 1020244 от 30.06.2018;

от ответчика - Сухова А.В. по доверенности от 11.01.2018 сроком действия три года (т.5 л.д.88);

от третьих лиц - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Стратегия" (далее - ООО "СТК Стратегия", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с июля по ноябрь 2017 года в сумме 149 961 руб. 83 коп., неустойки в сумме 1319 руб. 99 коп. за период с 21.08.2017 по 30.11.2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с июля по ноябрь 2017 года (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на ст. 210, п.1 ст.541, ст.544 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1,2 ст. 39, п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, п.1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", указал, что в заявленный истцом период ответчик не являлся застройщиком дома; помещения в многоквартирном доме были переданы дольщикам. В связи с чем, по мнению апеллянта, обязанность по оплате потребленной электрической энергии возникла у собственников помещений в МКД.

Апеллянт считает, что обязанность по несению расходов на энергоснабжение в многоквартирных домах лежит на застройщике лишь до передачи по актам приемки-передачи квартир собственникам.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица не явились, отзыв в суд не направили.

Определением от 19.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 16.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было перенесено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между сторонами по делу заключен договор, в соответствии с которым ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязуется осуществлять продажу абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

При отсутствии на дату заключения настоящего договора составленного в установленном порядке акта до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) абонента к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Адрес поставки указывается в приложении N 1 к договору. Энергопринимающие устройства абонента указаны в приложении N 2 к договору.

Сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату и время начала исполнения МРСК настоящего договора), указываются в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

Из приложения N 5 к договору следует, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МРСК:

* в срок до 10-го числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением N 4 к договору;

* в срок до 25-го числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 % стоимости объёма электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением N 4 к договору;

- в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Согласно пункту 5 приложения N 5 к договору не позднее 3 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего порядка, МРСК выставляет абоненту счет.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.1.1, 8.1.2 договора настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта; исполнение обязательств по настоящему договору начинается с момента его заключения, если иное не предусмотрено настоящим договором или соглашением сторон; договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия настоящего договора не предусмотрена соглашением сторон, с возможностью ежегодной пролонгации на следующий календарный год.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец за период с июля по ноябрь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 270 855 руб. 97 коп. и выставил к оплате счета-фактуры от 31.07.2017 N 0001887/3107/1320/Э, от 31.08.2017 N 0002837/3108/1320/Э, от 30.09.2017 N 0001640/3009/1320/Э, от 31.10.2017 N 0001589/3110/1320/Э, от 30.11.2017 N 0001110/3011/1320/Э.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.10.2017 N ВлЭ/33-13-01/165, от 23.10.2017 N ВлЭ/33-13-01/246, от 20.11.2017 N ВлЭ/33-13-01/366, N ВлЭ/33-13-01/368, от 20.12.2017 N ВлЭ/33-13-01/521, N ВлЭ/33-13-01/522 с требованием оплатить задолженность за июль - ноябрь 2017 года договору от 01.07.2017 N 25-860, а в случае отказа от добровольного исполнения денежных обязательств, пени за просрочку платежа.

Поскольку требования Компании не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приложением N 2 к договору 01.07.2017 N 25-860 объектами энергопотребления (точками поставки электрической энергии) являются: КНС п.Боголюбово, ул.Олимпийская; КНС п.Боголюбово, ул.Олимпийская; МКД п.Боголюбово, ул.Молодежная, д.5 (т.1 л.д. 75).

Указанный договор заключен с ООО "СТК Стратегия" как с застройщиком многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается.

В спорный период (июль - ноябрь 2017 года) истцом поставлена электрическая энергия. Факт потребления ответчиком электроэнергии, ее объемы, стоимость и наличие задолженности подтверждены документально (вышеназванные счет-фактура; ведомости потребления за июль - ноябрь 2017 года; акты снятия показаний приборов учета за июль - ноябрь 2017 года; счета на оплату за октябрь - ноябрь 2017 года).

Между сторонами возник спор относительно наличия обязанности ответчика по оплате поставленной электрической энергии в спорный период. Общество, не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, настаивало на отсутствии своей обязанности по оплате потребленной энергии, ссылаясь на факт того, что им, как застройщиком МКД, обязанности по возведению МКД были выполнены, дом сдан и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.09.2015 N RU 33501401-44 - т.4 л.д. 50-51), в связи с чем, по мнению ответчика, такая обязанность должна исполняться собственниками помещений МКД, которым переданы квартиры.

Суд первой инстанции признал позицию Общества ошибочной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с п. 7.3 ч. 2 ст. 155 названного Кодекса при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, застройщику.

На основании п. 7.4 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, такой управляющей организации.

Согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 данной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 названного Кодекса до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организаций, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее, чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. То есть до момента заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, лежит на застройщике.

Согласно подп. "д" п. 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в период до заключения договора управления с управляющей компанией застройщик самостоятельно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая компания избрана, открытый конкурс по отбору управляющей компании проводился, собственниками помещений заключены договоры управления с кем-либо или реализован выбор иного способа управления домом.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, что соответствуют вышеуказанным нормам законодательства.

Согласно положениям ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства установлены; какие законы и нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной электрической энергии, требование истца о взыскании задолженности в сумме 149 961 руб. 83 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Заявленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции устная ссылка апеллянта на несогласие с объемом потребленной электрической энергии по основанию подписания актов снятия показаний приборов учета электрической энергии неуполномоченным лицом, не принимается коллегией судей.

Как следует из материалов дела, акты снятия показаний приборов учета за июль 2017 подписаны со стороны потребителя Шапошниковым С.В. (т.1 л.д. 54), который в соответствии с заключенным договором 01.07.2017 N 25-860 является главным энергетиком Общества, что отражено в сведениях об абоненте в разделе 10 договора (т.1 л.д. 73).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпись Шапошникова С.В. в актах снятия показаний приборов учета в установленном порядке со стороны ответчика не опровергнута, в том числе посредством заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты снятия показаний приборов учета за август-ноябрь 2017 (т.1 л.д. 55-58) подписаны представителем сетевой организации и 2 свидетелями с указанием паспортных данных и сведений о месте регистрации. Данные документы также в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не опровергнуты со стороны ответчика (статьи 9, 41, 65, 66, 161 АПК РФ), в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами по делу.

Иных данных о показаниях расчетных приборов учета за спорный период ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1319 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МРСК вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки); абонент обязан оплатить указанную неустойку на основании выставленного МРСК счета не позднее 10 дней после его выставления.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт неоплаты поставленной ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в предъявленном истцом размере за период с 21.08.2017 по 30.11.2017.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 по делу N А11-7234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е. А. Кирилова Е.Н. Фединская