Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-4794/20 по делу N А60-54350/2019

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А60-54350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2020 года

по делу N А60-54350/2019

по иску индивидуального предпринимателя Антонюк Дениса Юрьевича (ОГРНИП 316554300091112, ИНН 550115134214)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ОГРН 1026600707066, ИНН 6605003022)

о взыскании убытков, штрафа за просрочку оплаты выполненных работ

ости по оплате выполненных работ по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонюк Денис Юрьевич (далее - и истец, ИП Антонюк Д.Ю.). обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - ответчик, КУМИ городского округа Богданович) о возмещении убытков в размере 73 000 руб. 00 коп., пени в размере 2 125 руб. 00 коп., штрафа за просрочку оплаты выполненных работ на день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 73 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 16 627 руб. 00 коп., штраф в размере 2 125 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 руб. 00 коп. Кроме того, в пользу истца из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 353 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы в полном объеме не выполнены, исполнитель сообщил о необходимости представления исходных данных для выполнения работ после истечения срока исполнении работ. Cбор необходимой документации, в том числе технической, является обязанностью исполнителя. Все имеющиеся документы и справки были направлены в адрес исполнителя, однако, работы по постановке на учет не исполнены. 11.01.2017 исполнитель направил по электронной почте письмо с приложением соглашения о расторжении контракта и актом сдачи - приемки выполненных работ от 28.11.2016. В связи с тем, что условия контракта не выполнены и результаты работ заказчику не предоставлены, 12.07.2019 Комитетом приято решение об одностороннем расторжении контракта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Антонюком Д.Ю. и КУМИ городского округа Богданович на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.06.2016 N П1 для закупки N0862300041816000275 заключен Муниципальный контракт N 0862300041816000275 от 28.06.2016.

Согласно пункта 1.1 Контракта исполнитель обязался выполнить работы по постановке на государственный кадастровый учет газопроводов, расположенных на территории городского округа Богданович:

1) с. Кунарское, ул. Комсомольская, протяженностью 1369,5 м;

2) с. Волковское, ул. Ст.Щипачева, ул. Специалистов, ул. Коммунаров, ул. Рабочая, протяженностью 6237,5-м;

3) с. Байны, ул. Мичурина, ул. Еремеева, ул. Ленина, ул. Куйбышева, протяженностью 6934,0 м;

4) с. Байны, ул. Чкалова, ул. Рабочая ул. Автомобилистов протяженностью 3625,6 м;

5) с. Троицкое, ул. Челюскинцев, протяженностью 590,5 м;

6) с. Бараба, пер. Лесной протяженностью 276,5 м;

7) с. Чернокоровское, пер. Победы, ул. Победы, ул. Партизанская, ул. Комсомольская, протяженностью 1568,0 м;

8) г. Богданович, мкр. "Северный", протяженностью 1906,5 м;

9) г. Богданович, ул. Пургина протяженностью 794,0 м;

в срок, установленный настоящим Контрактом передать результат работ заказчику в состоянии соответствующем требованиям Технического задания (приложение N 1 к настоящему Контракту), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить исполнителю обусловленную настоящим Контрактом цену.

Пунктом 5.1 Контракта установлен срок исполнения работ с момента подписания контракта по 30.07.2016.

Согласно пункта 5.2 Контракт действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае неполного или частичного неисполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту, действие Контракта безусловно продлевается до момента полного исполнения сторонами всех своих обязательств по Контракту.

Цена Контракта, в соответствии с пунктом 2.1 установлена в размере 85 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено обеспечение его исполнения в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта в сумме 17672 руб. 48 коп.

Согласно пункта 10.3 Контракта при его расторжении заказчик обязан оплатить выполненные с надлежащим качеством и принятые заказчиком работы, в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента расторжения.

В исковом заявлении истец указал, что по состоянию на 10.08.2016 исполнителем был получен кадастровый паспорт по объекту "с. Троицкое, ул. Челюскинцев, протяженностью 590.5 м".

По остальным 8 газопроводам исполнителем были проведены полевые геодезические работы по определению координат поворотных точек контуров, подготовлены технические планы, неоднократно поданы заявления о кадастровом учете. Т.е. выполнены все виды работ, которые требуются от кадастрового инженера в данном случае. В результате рассмотрения заявлений орган кадастрового учета указал на необходимость предоставления документов, подтверждающие отсутствие необходимости изготовления проектной документации сооружения. Таких документов заказчиком предоставлено не было.

Впоследствии были предоставлены 2 разрешения на ввод в эксплуатацию, акты приемки и титульные листы проектной документации. При этом сведения о газопроводах в этих документах и сведениями, содержащимися в контракте, отличаются. На запрос с просьбой разъяснить указанные расхождения, ответ от заказчика так и не получен.

В связи с изложенным после неоднократного направления запросов в адрес заказчика, оставленных без ответа, исполнителем в адрес заказчика 11.01.2017, направлено письмо о расторжении Контракта с приложением проектов акта принятия работ и соглашения о расторжении контракта.

На дату расторжения Контракта по факту исполнителем были оказаны услуги, стоимость которых составляет 73 000 руб. в соответствии с представленным расчетом. Исполнитель выполнил работы по постановке на государственный кадастровый учет газопровода в с. Троицкое ул. Челюскинцев, протяженностью. 590,5 м. По нижеперечисленным газопроводам выполнены работы по определению координат поворотных точек контуров, подготовке технического плана:

1) с. Кунарское. ул. Комсомольская, протяженностью 1369.5 м.

2) с. Волковское. ул. Ст.Щипачева, ул. Специалистов, ул. Коммунаров, ул. Рабочая, протяженностью 6237,5-м.

3) с. Байны. ул. Мичурина, ул. Еремеева, ул. Ленина, ул. Куйбышева, протяженностью 6934,0 м.

4) с. Байны, ул. Чкалова, ул. Рабочая ул. Автомобилистов протяженностью 3625,6 м.

5) с. Бараба, пер. Лесной протяженностью 276,5 м.

6) с. Чернокоровское, пер. Победы, ул. Победы, ул. Партизанская, ул. Комсомольская. протяженностью 1568,0 м.

7) г. Богданович, мкр. "Северный", протяженностью 1906,5 м.

8) г. Богданович, ул. Пургина протяженностью 794.0 м.

Исполнитель передал Заказчику результат выполнения работ:

1) технические планы на 8 газопроводов в 1 экз. в электронном виде;

2) кадастровый паспорт на 1 газопровод в 1 экз. в электронном виде.

В связи с отсутствием ответа заказчика на вышеуказанное письмо, непредоставлением документов, необходимых для окончательного выполнения работ и невозможностью выполнения оставшихся работ по контракту, исполнителем в адрес заказчика 19.07.2019 направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта. Письмо получено заказчиком 23.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 718, 719, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и, учитывая то, что результат работ, которые могли быть выполнены без исходных данных, не предоставленных заказчиком, предъявлен заказчику, работы не выполнены в полном объеме не по вине подрядчика, следовательно, выполненные работы должны быть оплачены. Задолженность ответчика составляет 73 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 контракта за период с 18.01.2017 по 26.11.2019 в сумме 16 627 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 2 125 руб. 00 коп., который в соответствии с пунктом 9.4 контракта подлежит взысканию. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 585 руб. 00 коп., подлежат возмещению ответчиком (статьи 110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По своей правовой природе контракт является договором подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и §5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При наличии в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке со стороны подрядчика, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 ГК РФ)

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

12.01.2017 в адрес ответчика по электронной почте были направлены акты выполненных работ.

Согласно пункта 6.3 контракта, заказчик в течение 5 дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки обязан принять результат работ и направить исполнителю подписанный акт, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 4.1.2 в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом принимать от исполнителя работы или дать мотивированный отказ в их приемке.

Судом первой инстанции установлено, что мотивированный письменный отказ от ответчика в адрес истца не поступал, в материалы дела не представлен.

Ответчик приемку не произвел, оплата по контракту истцу не поступила.

19.07.2019 ИП Антонюком Д.Ю., принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 0862300041816000275 от 28.06.2016.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в случаях, предусмотренных настоящим контрактом гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель мотивировал тем, что не предоставлена исходная документация, то есть отказался от исполнения контракта на основании статьи 719 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

Статьей 718 ГК РФ прямо предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах срока выполнения работ устранил препятствия, вызвавшие невозможность выполнения работ подрядчиком, оказал содействие подрядчику в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств устранения препятствий к выполнению работ материалы дела не содержат, следовательно, суд первой инстанции правомерно к выводу о том, что подрядчик по объективным причинам не мог завершить работы по контракту.

С учетом того, что срок начала работ определяется с момента заключения контракта, а исходные данные являются информацией, необходимой исполнителю для выполнения работ по контракту, заказчик обязан был предоставить исходные данные незамедлительно после заключения контракта.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец как добросовестный участник гражданско-правовых отношений предпринял все зависящие от него действия для надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту, результат работ предъявлен заказчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные работы должны быть оплачены.

Поскольку доказательств оплаты работ по муниципальному контракту в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 73 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 125 руб. 00 коп. за ненадлежащее выполнение заказчиком принятых на себя обязательств, в частности не предоставление заказчиком документов, необходимых для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе штраф представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или

ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Согласно пункта 9.4 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик уплачивает штраф в размере 2,5 % цены контракта, что составляет 2 125 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком встречные обязательства по представлению исходных данных исполнены не были, доказательств тому ответчиком не представлено.

Судом учтено, что несвоевременное предоставление исходных данных влечет невозможность выполнения работ по контракту.

На основании изложенного данные требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта в размере 16 627 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта, заказчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненных работ по контракту, возникшую по его вине, в размере 1/300 значения ключевой ставки от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.01.2017 по 26.11.2019 составляет 16 627 руб. 00 коп.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям контракта и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Размер неустойки был согласован сторонами в муниципальном контракте.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку с учетом положений пункта 9.3 контракта общая сумма неустойки составляет 20 278 руб. 19 коп., в силу процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому требование об уплате неустойки правомерно признано судом обоснованным в пределах суммы, заявленной истцом, то есть в размере 16 627 руб. 00 коп. При этом судом первой инстанции учтено, что со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности, неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о том, что работы в полном объеме не выполнены, сбор необходимой документации, в том числе технической, является обязанностью исполнителя, исполнитель сообщил о необходимости представления исходных данных для выполнения работ после истечения срока исполнении работ, все имеющиеся документы и справки были направлены в адрес исполнителя, однако, работы по постановке на учет не исполнены, судом отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Действительно, на сегодняшний день муниципальный контракт исполнен истцом частично, при этом истец выполнил все работы, которые он мог выполнить без получения информации заказчика. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес заказчика неоднократно направлялись письма, в которых заказчик уведомлялся об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по контракту (письма от 08.08.16 исх. N 07/08/2016, 03.08.16 исх. N 06/08/2016, 16.09.16 исх. N 10/09/2016). Документы, подтверждающие отсутствие необходимости изготовления проектной документации на сооружения газопровода, а также разъяснения относительно противоречий в представленных заказчиком документов мог предоставить только заказчик, однако им содействие исполнителю в целях исполнения контракта оказано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановка на кадастровый учет газопроводов без документов, подтверждающих отсутствие необходимости изготовления проектной документации сооружения, объективно невозможно.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу N А60-54350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Лесковец