Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-8000/16 по делу N А60-49474/2015

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А60-49474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц участвующих в деле

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-49474/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весттайр" (ОГРН 1116623007995, ИНН 6623081224)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлСэМ" (ОГРН 1036602351147, ИНН 6648009068)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис" (ОГРН 1126623002956, ИНН 6623085405), Управление Федеральной службы

судебных приставов по Свердловской области, Тагилстроевский районный

отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВестТайр" (далее - ООО "ВестТайр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлСэМ" (далее - ООО "АлСэМ", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения ООО "АлСэМ" изъято в пользу ООО "ВестТайр" имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "АлСэМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВестТайр" к обществу с ограниченной ответственностью

"АлСэМ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 21.02.2019 определение суда первой инстанции от 26.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу N А60-49474/2015 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВестТайр" долга в размере 575 547 рублей 00 копеек.

12.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВестТайр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ" судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А60-49474/2015 в размере 73 252 руб., в том числе в возмещение издержек на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб., в возмещение судебных издержек на оплату банковских комиссии в размере 2130 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 123 руб. (с учетом уточнения требований, в порядке 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 заявление удовлетворено. С ООО "АлСэМ" в пользу ООО "ВестТайр" взыскано 73 252 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе в возмещение издержек на оплату услуг представителя - 71 000 руб., на уплату банковских комиссий - 2130 руб., почтовых расходов - 122 руб.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "АлСэМ", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "ВестТайр" не понесло расходов на оплату услуг представителя, а расходы понесены Гранкиным Дмитрием Валерьевичем, поэтому возмещению не подлежат, доказательств того, на каком основании Гранкин Д.В. производил оплату услуг не представлено. Полагает, что договор займа от 01.10.2019 между Гранкиным Д.В. и ООО "ВестТайр" не является заключенным и не может быть письменным доказательством по делу, доказательств перечисления истцу или по его поручению третьему лицу не представлено. Также, по мнению апеллянта, оформление договора займа является недопустимой правовой конструкцией и противоречит закону.

Кроме того, ответчик отмечает, что результаты рассмотрения заявлений указывают на то, что все судебные акты которые были вынесены в пользу ООО "ВестТайр" отменены, а жалобы на судебные постановления, вынесенные в пользу ООО "АлСэМ" отклонены судами вышестоящих инстанций, в связи с чем на основании п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 ООО "АлСэМ" имеет право на возмещение судебных издержек. Полагает, что подготовка представителем процессуальных документов и его участие в 11 судебных заседаниях следует рассматривать как создание предпосылок для воспрепятствования исполнению решения, следовательно, следует квалифицировать как злоупотреблением правом. Считает, что оплаты, произведенные после 24.04.2019 не подлежат включению в состав судебных расходов, поскольку 24.04.2019 рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения завершено, и данные платежи не имеют к нему отношения. Полагает что данные расходы являются оплатой услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях, которые откладывались судом 4 раза, вознаграждение за участие в которых, по мнению апеллянта, составляет основную часть заявленных требований. Также отмечает, что неправомерно включено в состав судебных расходов требование за участие в судебном заседании 21.03.2019, за которое определением от 21.03.2019 с ООО "АлСэМ" уже взысканы судебные расходы включающие участие представителя.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ВестТайр" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб. В качестве доказательств заявитель представил в материалы дела договор N 1 -ВТ от01.08.2017, в соответствии с которым Халатов Сергей Александрович обязался оказывать юридические услуги по заявкам ООО "ВестТайр".

На основании пункта 3.1.1 договора за подготовку юридических, в том числе процессуальных, документов ООО "ВестТайр" уплачивает вознаграждение в размере 10 000 рублей за один документ. На основании пункта 3.1.2 договора вознаграждение за участие в одном судебном заседании составляет 10 000 рублей, а если общее время, затраченное исполнителем, включая ожидание вне зала судебных заседаний, превысит 1 час, то за каждый последующий час -5 000 рублей. На основании пункта 3.1.3 за подготовку заявления о возмещении судебных расходов подлежит уплате вознаграждение в размере 10 000 рублей. За участие в одном судебном заседании пот рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов подлежит уплате 10 000 рублей (пункт 3.1.4 договора).

В подтверждение оплаты представлены платежные документы: чек-ордер от 13 октября 2018 года на 5000 рублей, чек-ордер от 26 октября 2018 года на 5000 рублей, чек-ордер от 9 ноября 2018 года на 3000 рублей, чек-ордер от 16 февраля 2019 года на 5000 рублей, чек- ордер от 29 марта 2019 года на 5000 рублей, чек-ордер от 20 апреля 2019 года на 5000 рублей, чек-ордер от 26 апреля 2019 года на 5000 рублей, чек-ордер от 5 августа 2019 года на 5000 рублей, чек-ордер от 9 августа 2019 года на 5000 рублей, чек-ордер от 23 августа 2019 года на 8000 рублей, чек-ордер от 2 сентября 2019 года на 5000 рублей, чек-ордер от 6 сентября 2019 года на сумму 5000 рублей, чек-ордер от 15 сентября 2019 года на сумму 5000 рублей, чек- ордер от 27 сентября 2019 года на сумму 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки по уплате банковских комиссий в связи с перечислением представителю вознаграждения за услуги, оказанные при рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016.

Несение указанных издержек подтверждается следующими платежными документами: чек-ордер от 13 октября 2018 года на 5000 рублей, комиссия 150 рублей, чек-ордер от 26 октября 2018 года на 5000 рублей, комиссия 150 рублей, чек-ордер от 9 ноября 2018 года на 3000 рублей, комиссия 90 рублей, чек-ордер от 16 февраля 2019 года на 5000 рублей, комиссия 150 рублей, чек- ордер от 29 марта 2019 года на 5000 рублей, комиссия 150 рублей, чек-ордер от 20 апреля 2019 года на 5000 рублей, комиссия 150 рублей, чек-ордер от 26 апреля 2019 года на 5000 рублей, комиссия 150 рублей, чек-ордер от 5 августа 2019 года на 5000 рублей, комиссия 150 рублей, чек-ордер от 9 августа 2019 года на 5000 рублей, комиссия 150 рублей, чек-ордер от 23 августа 2019 года на 8000 рублей, комиссия 240 рублей, чек-ордер от 2 сентября 2019 года на 5000

рублей, комиссия 150 рублей, чек-ордер от 6 сентября 2019 года на сумму 5000 рублей, комиссия 150 рублей, чек-ордер от 15 сентября 2019 года на сумму 5000 рублей, комиссия 150 рублей, чек-ордер от 27 сентября 2019 года на сумму 5000 рублей, комиссия 150 рублей.

Также в подтверждение несения ООО "ВестТайр" расходов на оплату услуг представителя представлен договор займа, заключенный между ООО "ВестТайр" и Гранкиным Д.В. от 01.10.2019, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в заём денежные средства в сумме 73 252 рубля, а заемщик обязуется вернуть предоставленные в заём денежные средства без уплаты процентов в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Заём является целевым - на оплату услуг по делу N А60- 49474/2015 за представительство по заявлениям об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, на уплату банковских комиссий, почтовых расходов.

Требования о взыскании судебных расходов на уплату банковских комиссий, почтовых расходов, а также на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 71 000 руб.

Расходы, связанные с оплатой банковской комиссии в размере 2130 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 123 руб., подтверждены материалами дела, в связи с чем также правомерно отнесены на ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя, а расходы понесены Гранкиным Д.В, представленный договор займа от 01.10.2019 не является заключенным и не может быть письменным доказательством по делу, противоречит закону, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из Выписки Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и лицом имеющим право действовать от имени юридического лица ООО "ВестТайр" является Гранкин Дмитрий Валерьевич. Все платежи, произведенные Гранкиным Д.В. представителю Халатову С.А. имеют назначение платежа "за ООО ВестТайр" ссылку на номер дела А60-49474/2015 и конкретное процессуальное действие.

В соответствии с п. 2 ст. 862 ГК РФ, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Исходя из договора займа от 01.10.2019, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в заём денежные средства в сумме 73 252 рубля, а заемщик обязуется вернуть предоставленные в заём денежные средства без уплаты процентов в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Заём является целевым - на оплату услуг по делу N А60- 49474/2015 за представительство по заявлениям об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Данный договор ответчиком не оспорен, недействительным в предусмотренном законом порядке не признан. Ходатайство о фальсификации названного документа не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключение такого рода договора для целей оплаты судебных расходов вопреки доводам апеллянта, действующим законодательством не запрещено.

Доводы апеллянта о том, что результаты рассмотрения заявлений указывают на то, что все судебные акты которые были вынесены в пользу ООО "ВестТайр" отменены, а жалобы на судебные постановления, вынесенные в пользу ООО "АлСэМ" отклонены судами вышестоящих инстанций, в связи с чем на основании п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 ООО "АлСэМ" имеет право на возмещение судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

Более того итоговый судебный акт - определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 принят в пользу ООО "ВестТайр".

Ссылки апеллянта на судебный акт от 02.08.2019 и последующее его обжалование к настоящему спору отношения не имеют, истцом ООО "ВестТайр" расходы за представительство по данному вопросу в настоящем споре не предъявлялись.

Довод апеллянта о том, что подготовка представителем процессуальных документов и его участие в 11 судебных заседаниях следует рассматривать как создание предпосылок для воспрепятствования исполнению решения, следовательно следует квалифицировать как злоупотреблением правом, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя требование о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание данных расходов, не нарушая права и законные интересы ответчика, осуществление процессуальных действий стороной в свою защиту, предусмотренных действующим законодательством, не может быть расценено как злоупотребление правом.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В связи с чем, отклоняется как необоснованный довод апеллянта о том, что оплаты, произведенные после 24.04.2019 не подлежат включению в состав судебных расходов, как не имеющие к нему отношения, поскольку 24.04.2019 рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения завершено.

Оснований полагать, что данные расходы являются оплатой услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях, отложенных судом (в связи с нахождением материалов дела в вышестоящих инстанциях) у апелляционного суда не имеется, поскольку истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 71 000 руб. (с учетом уточнения 01.10.2019) до начала рассмотрения заявления по существу.

Утверждение апеллянта о неправомерном включении в состав судебных расходов требование за участие в судебном заседании 21.03.2019, за которое определением от 21.03.2019 с ООО "АлСэМ" уже взысканы судебные расходы включающие участие представителя, подлежит отклонению, поскольку заявителем предъявлены расходы за участие в судебном заседании 21.03.2019 по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения решения суда по делу N А60-49474/2015, когда судебное заседание было отложено, тогда как определением от 21.03.2019 взысканы судебные расходы по заявлению, поданному истцом 06.12.2018 за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил о чрезмерности размера взыскиваемых расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 71 000 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу N А60-49474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова