Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-2287/20 по делу N А32-33763/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2020 г. N Ф08-6293/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А32-33763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-33763/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз" к ответчику Лейш Павлу Александровичу о взыскании 134 475 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Лейш Павлу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 134 475 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается, что ответчик препятствовал возвращению арендованного истцом спорного имущества без каких-либо на то законных оснований, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в размере выплаченной истцом за удерживаемое имущество арендной платы.

В составе суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Ефимову О.Ю. ввиду пребывания в отпуске судьи Емельянова Д.В.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1999 году было создано ООО "Топаз" (ИНН 2346010535), единственным учредителем и директором которого является Романченко Роман Борисович. Основным видом деятельности ООО "Топаз" (ИНН 2346010535) является оптовая торговля бытовыми товарами, а также производство деревянных изделий.

17.09.2015 создано ООО "ТОПАЗ" (ИНН 2346018735), единственным учредителем и директором которого также является Романченко Роман Борисович. Основными видами деятельности общества является оптовая торговля бытовыми товарами, производство деревянных изделий.

Изменения в части указания адреса общества: Краснодарский край, гор. Краснодар, ул. Северная д.324, помещение 14, внесены в ЕГРЮЛ с 14.01.2016. (в зависимости от момента возникновения в дальнейшем общества именуются судом - Топаз-1 и Топаз-2).

Для осуществления своей деятельности общество Топаз-1 приобрело оборудование и технику.

Так, по договору купли продажи 11/012 от 07.10.2013 у ООО "Погрузчик-Юг" был приобретен погрузчик марки Митсубиши модели FG25-F17B-53841, стоимостью 400 000 рублей.

По договору N 524 от 27.08.2014 у АНО "ТВ-Новости" был приобретено автотранспортное средство марки Митсубиши Эль 200, идентификационный номер (VIN) MMBJNKB407D163584 2008 года выпуска, синего цвета, стоимостью 574 619 рублей 88 копеек.

По договору купли-продажи N 40983 от 30.10.2015 у ООО "ХОЛИТЕКРЕГИОН" были приобретены два автоматических копировально-фрезерных станка модели LH-28 А, стоимостью 19 000 долларов США.

По договору купли-продажи N 40984 от 30.10.2015 у ООО "ХОЛИТЕКРЕТИОН" были приобретен автоматический фрезерный станок модели КА-300, стоимостью 18 800 долларов США.

На основании договора аренды оборудования N 01/01012016 от 01.01.2016, заключенного между ООО Топаз-1 (арендодатель) и обществом Топаз-2 (арендатор), передало в аренду на срок с 01.01.2016 по 01.12.2019 оборудование. Согласно акту приемки-передачи от 01.01.2016, подписанному одним и тем же лицом, арендатор принял 23 вида оборудования, в том числе:

- погрузчик марки Митсубиши модели FG25-F17B-53841,

-автотранспортное средство марки Митсубиши Эль 200, идентификационный номер (VIN) MMBJNKB407D163584 2008 года выпуска, синего цвета,

- два автоматических копировально-фрезерных станка модели LH-28 А,

- автоматический фрезерный станок модели КА-300.

Платежными поручениями от 19.07.2018, 12.09.2018, 10.10.2018, 23.10.2018, общество Топаз-2 перечислило обществу Топаз-1 денежные средства за аренду оборудования.

Общество Топаз-2 заключило с Лейш П.А. трудовой договор N 7 от 01.12.2015 о принятии на должность заместителя директора в обособленное подразделение по адресу гор. Апшеронск, ул. Ленина д. 174.

В тот же день, 01.12.2015, с Лейш П.А. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник Лейш П.А принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, материальных ценностей, денежных средств, за ущерб, возникший у работодателя в результате недобросовестного исполнения возложенных обязанностей (п.1); обязуется вести учет, составляет и представлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4); действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Позднее, на основании протокола общего собрания участников от 29.12.2015 Лейш Павел Александрович приобрел доли в уставном капитале общества Топаз-2, стоимость которого увеличена до 20 000 рублей.

Согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем общества Топаз-2, коммерческий директор подчиняется непосредственно руководителю, относится к категории руководителей и имеет в подчинении отдел маркетинга, отдел рекламы, отдел PR, отдел сбыта, отдел директ-маркетинга, отдел логистики, склад. В связи с производственной необходимостью коммерческий директор обязан выезжать в служебные командировки, коммерческому директору может быть предоставлен служебный автотранспорт.

Согласно справке общества Топаз-2 от 07.10.2019 Лейш П.А работал в обособленном подразделении г. Апшеронск, с 01.12.2015 по 14.11.2018 в должности заместитель директора.

Приказом руководителя общества Топаз-2 N 12 от 14.11.2018 Лейш П.А уволен на основании подпункта А п.6 части 1 ст.81 ТК "Прогул", в качестве основания указан акт о непредоставлении объяснений от 13.11.2018.

Согласно данному акту, подписанному директором, помощником бухгалтера, водителем грузового автотранспорта, заместителю директора Лейшу Павлу Александровичу неоднократно направлялись уведомления с просьбой о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 31 мая 2018 года с подтверждающими документами. Уведомления направлялись пенными письмами с описью вложения с простым уведомлением о вручении почтового отправления. Уведомления о вручении почтового отправления вернулись с подписью Лейша П.А., подтверждающей получение вышеуказанных уведомлений.

По договору аренды с ИП Солдатовым Е.В (арендодатель) общество Топаз-2 (арендатор) приняло в пользование помещение площадью 845,3 кв.м, расположенное по адресу гор. Апшеронск ул. Ленина д. 174. Стоимость аренды согласована в сумме 30 000 рублей в месяц. Как указывает истец, с 31.05.2018 общество Топаз-2 расторгло договор аренды с ИП Солдатовым, с 01.06.2018 данное помещение арендует ИП Лейш Г.М, спорное оборудование из помещения не было вывезено, продолжало там оставаться.

В деле имеется акт от 02.06.2018 приемки-передачи оборудования к договору аренды N 01/01012016 от 01.01.2016, подписанный в графе "Сдал" от имени арендатора руководителем обособленного подразделения в г. Апшеронске, действующего на основании приказа от 30.05.2018, и не подписанный в графе "Принял" от имени арендодателя, в котором в нижней части от руки имеется надпись "Данное оборудование находится в наличии по адресу: Апшеронск Краснодарского края, ул.Ленина, 174. 02.06.2018", выполненная Лейш П.А.

Письмом от 14.11.2018 общество Топаз-2 направило Лейшу П.А трудовую книжку, расчетный листок, справку о сумме заработной платы, справку о доходах от 14.11.2018, приказ об увольнении N 12 от 14.11.2018. Документы получены адресатом 23.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции с подпиью Лейш П.А.

Письмом от 14.06.2018, полученным адресатом 27.06.2018, общество Топаз-1 обратилось к Лейшу П.А с требованием вернуть оборудование (РПО 35006303206619).

14.09.2018 отделением дознания ОМВД России по Апшеронскому району в отношении Лейш П.А. возбуждено уголовное дело N 11801030009000528 по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Шибалкина И.В., действующего на основании доверенности общества Топаз-2, о неправомерных действиях Лейш П.А. по удержанию имущества, принадлежащего обществу.

В ходе проведения выемки 17.08.2018 Лейш П.А. возвратил обществу Топаз-2:

- погрузчик Митсубиши модели FG25-F17B-53841,

- автомобиль Митсубиши Эль 200, идентификационный номер (VIN) MMBJNKB407D163584, 2008 года выпуска, синего цвета.

- 2 автоматических копировально-фрезерных станка модели LH-28 А, с номерами 20160104, 20160102,

- автоматический фрезерный станок модели КА-300 с номером 3001.

Указанное оборудование было передано на ответственное хранение Шибалкину П.В.

В ходе проведения дознания по уголовному делу опрошен Лейш П.А, в результате чего установлено, что подозреваемый Лейш П.А. как при осуществлении трудовой деятельности в обществе Топаз-2, так и при последующем отказе выдавать имущество, был убежден, что погрузчик Митсубиши модели FG25-F17B-53841, 2 автоматических копировально-фрезерных станка модели LH-28 А, с номерами 20160104, 20160102, автоматический фрезерный станок модели КА-300 с номером 3001 принадлежат обществу Топаз-2, где он является соучредителем, соответственно предполагал, что он имеет на него право владения и пользования.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Апшеронскому району от 03.10.2019 со ссылкой на то, что между ООО "Топаз" (ИНН 2346010535) в лице директора Романченко Р.Б. и соучредителем ООО "Топаз" (ИНН 2346018735) Лейш П.А. по факту раздела имущества вышеуказанных предприятий усматриваются гражданско-правовые отношения, рассматриваемые в суде в порядке гражданского судопроизводства, причастность подозреваемого Лейш П.А. к самоуправству, если такими действиями причинен существенный вред, достоверно не установлена, в действиях Лейш П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1ст.330 УК РФ, уголовное дело N 11801030009000528 (уголовное преследование) в отношении подозреваемого (обвиняемого) Лейш Павла Александровича прекращено.

По мнению истца, актом передачи ответчику имущества является акт передачи в аренду.

О незаконности владения ответчик узнал 27.06.2018 из письма истца (РПО 35006303206619).

В настоящее время в Апшеронском районном суде рассматривается дело об истребовании у Лейш П.А. имущества из чужого незаконного владения.

Предметом настоящего дела является требование о возмещении убытков за период пользования оборудования, которое изъято правоохранительными органами с 02.06.2018 (автомобиль), выдано ответчиком добровольно 18.08.2018 (фрезерные станки).

По мнению истца, в период пользования имуществом ему причинены убытки в размере неполученной арендной платы.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

По смыслу названных норм, возникновение между сторонами арендных правоотношений предполагает право собственника имущества не на плоды, продукцию и доходы, полученные арендатором в результате использования имущества, а на получение платы за временное владение и пользование или временное пользование чужим имуществом.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом по настоящему делу установлено, что арендные отношения между истцом и ответчиком никогда существовали. Спорное имущество ответчик получал от истца в ходе осуществления трудовой деятельности.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что в спорный период ответчик не удерживал имущество; не препятствовал истцу в вывозе оборудования в силу отсутствия в деле соответствующих доказательств. Правоохранительными органами такое обстоятельство установлено не было. После прекращения трудового договора у ответчика отпали правовые основания для удержания спорного имущества, но к этому моменту имущество было возвращено истцу.

Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между рассматриваемыми обстоятельствами по исполнению ответчиком трудового договора и гражданско-правовой обязанностью по уплате платежей за пользование таким имуществом. Спорное имущество ответчик у истца не похищал, не удерживал, неправомерные действия с его стороны, которые он мог совершить в указанный истцом период, судом не установлены. Истец не доказал наличие состава правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-33763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева