Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-18058/19 по делу N А75-15246/2019

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А75-15246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18058/2019) Надейкиной Ларисы Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2019 года по делу N А75-15246/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Тереховой Нины Александровны о признании несостоятельным (банкротом) Надейкиной Ларисы Петровны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехова Нина Александровна (далее по тексту - Терехова Н.А., заявитель) 06.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Надейкиной Ларисы Петровны (далее по тексту - Надейкина Л.П., должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении неё процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 заявление ИП Тереховой Н.А. признанно обоснованным в части, в отношении Надейкиной Л.П. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Перепёлкин Сергей Владимирович (адрес для направления почтовой корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 800). Требования ИП Тереховой Н.А. включены в реестр требований кредиторов Надейкиной Л.П. в составе третьей очереди в размере 6 895 384 руб. 39 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Надейкина Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Тереховой Н.А. о введении в отношении Надейкиной Л.П. процедуры банкротства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что причиной обращения ИП Тереховой Н.А. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры явилось решение суда по делу N А75-3515/2016 по иску ИП Терехиной Н.А. к ИП Надейкиной Л.П. о взыскании 4 415 803 руб. 43 коп., и встречному иску ИП Надейкиной Л.П. к ИП Терехиной Н.А. о взыскании 11 669 723 руб. 61 коп. Отмечает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Надейкиной Л.П. в полном объеме изготовлено 10.07.2019. Таким образом, полагает, что на основании положений статьи 213.5 Закона о банкротстве на момент подачи заявления Тереховой Н.А. о признании Надейкиной Л.П. несостоятельной (банкротом), оснований для его рассмотрения не имелось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Применительно к настоящему делу, ИП Терехова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ИП Надейкиной Л.П. несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 6 838 312 руб. 39 коп. в виде ранее перечисленных авансовых платежей по договору поставки от 01.09.2013 N 22.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 по делу N А75-3515/2016 с ИП Надейкиной Л.П. в пользу ИП Тереховой Н.А. взыскана задолженность в размере 6 838 312 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины 57 072 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А75-3515/2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 по делу N А75-3515/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает необоснованной ссылку подателя жалобы на применение положений Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что требования кредитора основаны на судебном акте, вынесенном арбитражным судом при учете характера спора, отнесенного к его компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношения, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве - дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По делу N А75-3515/2016 Восьмым арбитражным апелляционным судом 10.07.2019 вынесено постановление (дата изготовления в полном объеме), которым решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 по делу N А75-3515/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Надейкиной Л.П. - без удовлетворения.

Таким образом, на дату обращения (06.08.2019) ИП Тереховой Н.А. в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по настоящему делу судебный акт по существу спора по делу N А75-3515/2016, вопреки доводам подателя жалобы, вступил в законную силу.

В данном случае, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, отсутствуют доказательства наличия неразрешенного спора о праве между кредитором и должником, который в настоящее время разрешатся в судебном порядке вне дела о банкротстве, вследствие чего, применительно к положениям пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разрешение вопроса о несостоятельности должника нельзя квалифицировать в качестве преждевременного.

Обратного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае требование ИП Тереховой Н.А. к должнику основано на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 по делу N А75-3515/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в соответствии с которым с ИП Надейкиной Л.П. в пользу ИП Тереховой Н.А. взыскано 6 838 312 руб. 39 коп. задолженности.

Согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 (резолютивная часть оглашена 03.12.2019) решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3515/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. На дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом (06.08.2019 судебный акт, подтверждающий наличие задолженности вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает ИП Терехову Н.А. от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, учитывая, что каких-либо возражений по существу задолженности не заявлено.

Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие на стороне ИП Надейкиной Л.П. задолженности перед ИП Тереховой Н.А. в размере, минимально необходимом для инициирования процедуры банкротства, не исполненной на протяжении трех месяцев, подтверждено судебным актом.

ИП Тереховой Н.А. наличие задолженности перед указанным кредитором по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае податель жалобы не указывает и судом апелляционной инстанции не усматривается несоответствие заявления ИП Тереховой Н.А. требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве.

Доказательства оплаты образовавшейся у ИП Надейкиной Л.П. задолженности перед кредитором в материалах дела отсутствуют. Доходов должника недостаточно для погашения задолженности перед кредитором. Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника - гражданина.

Должник обладает признакам неплатежеспособности применительно к параграфу 1.1 главы Х Закона о банкротстве, решение суда о взыскании долга не исполнено должником. Со стороны должника прекращено исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил, что следует из материалов настоящего дела и последним не опровергнуто.

Суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах пришел к правильному выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя не удовлетворены должником на дату судебного заседания, требования ИП Тереховой Н.А. в размере 6 895 384 руб. 39 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, предполагающим возможность применения в рассматриваемом случае процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Законом о банкротстве случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, определенным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, общая сумма дохода Надейкиной Л.П. за 2018 год составляет 729 800 руб. до вычета налога (справки о доходах за 2018 год от 28.02.2019 и от 14.01.2019), ходатайство о введении реализации имущества гражданина от должника в суд не поступило.

Сведений о том, что должник имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что должник признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении ее задолженности утверждался в течение восьми лет, предшествующих обращению с заявлением о признании ее банкротом, отсутствуют.

То есть ИП Надейкина Л.П. соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, возможность утверждения плана реструктуризации долгов определяется судом на дату его представления, а не на момент введения первой процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет финансовому управляющему и кредиторам проверить достоверность и добросовестность утверждений должника о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов, об отсутствии иных доходов, не раскрытых суду.

В случае выявления недобросовестности должника в этом вопросе план может быть утвержден судом и без согласия должника (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Соответствующие обстоятельства по вопросам отсутствия у должника имущества и доходов могут и должны быть установлены при осуществлении процедуры реструктуризации долгов ИП Надейкиной Л.П., прежде всего, посредством осуществления финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На основании изложенного у арбитражного суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии подателя жалобы с обжалуемым определением, из апелляционной жалобы не усматривается.

Самостоятельных доводов относительно введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего и суммы вознаграждения финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Надейкиной Л.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2019 года по делу N А75-15246/2019 (судья Сизикова Л.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18058/2019) Надейкиной Ларисы Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова