Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-2086/20 по делу N А27-8699/2019

город Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А27-8699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны (N 07АП-2086/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2020 по делу N А27-8699/2019 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению Звягина Александра Сергеевича (Кемеровская область-Кузбасс, Беловский район, село Старопестерево) о взыскании судебных расходов, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны (Кемеровская область-Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, ОГРНИП 310421216600040, ИНН 421200487010) к администрации Беловского муниципального района (652667, Кемеровская область-Кузбасс, Беловский район, село Вишневка, ул. Новая, 8, ОГРН 1024200544103, ИНН 4231002348) о признании незаконным распоряжения от 18.02.2019 N242 об отмене разрешения на строительство.

Третьи лица: Звягин Александр Сергеевич (Кемеровская область, Беловский район, село Старопестерево), Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1034205025590, ИНН 4207012916),

УСТАНОВИЛ:

Звягин Александр Сергеевич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны (далее - ИП Ермакова Т.Н.) 27000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 09.01.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ИП Ермакова Т.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что из материалов настоящего дела не следует прямо, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию арбитражным судом судебного акта в пользу ответчика, следовательно, предусмотренные законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах основания для удовлетворения требования А.С. Звягина отсутствовали. По мнению подателя жалобы, договор об оказании услуг N 23/019, представленный заявителем, был составлен не 12.04.2019, а позднее указанной даты, составлен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой сделкой; заявленная А.С. Звягиным сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной; доказательства осуществления В.Д. Дзюбой полномочий представителя в пяти судебных заседаний отсутствуют, а именно - 29.05.2019 В.Д. Дзюба участвовал в заседании не как представитель А.С.Звягина, а как слушатель.

Звягин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, прост суд апелляционной инстанции оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное разбирательство по делу было перенесено на 25.05.2020 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП Ермакова Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Беловского муниципального района о признании незаконным распоряжения администрации Беловского муниципального района от 18.02.2019 N 242 об отмене разрешения на строительство.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Звягин Александр Сергеевич (далее - Звягин А.С.), Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области (далее - главное управление).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2019 по делу N А27-8699/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, понесло судебные издержки. Вопрос о распределении судебных расходов судом при вынесении решения не рассматривался, что послужило основанием для обращения Звягина А.С. с заявлением о взыскании с ИП Ермаковой Т.Н. 27000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление Звягина А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований ИП Ермаковой Т.Н. отказано судебные расходы подлежат возмещению Звягину А.С. за счет истца.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как установлено судом, судебный акт по делу затрагивает права и интересы Звягина А.С., вынесен фактически в пользу последнего.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

В подтверждение судебных издержек Звягин А.С. представил в материалы дела договор об оказании возмездных услуг от 12.04.2019 N 23/2019, акт выполненных работ от 20.11.2019, квитанцию и кассовый чек от 23.11.2019 на сумму 27 000 руб.

Представленные третьим лицом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ИП Ермакова Т.Н. заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представила.

Отклоняя довод ИП Ермаковой Т.Н. о том, что представитель Звягина А.С. - Дзюба В.Д. участвовал в судебном заседании 29.05.2019 не как представитель, а как слушатель, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно протокольному определению об отложении предварительного судебного заседания от 29.05.2019 (том N 1, л.д. 84-86), после разрешения и удовлетворения ходатайства Звягина А.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд допустил к участию в деле в качестве представителя Звягина А.С. - Дзюбу В.Д. В судебном заседании (29.05.2019) заслушана позиция третьего лица по рассматриваемому делу. Кроме того, в данном судебном заседании представитель третьего лица в устной форме ходатайствовал об истребовании письменных доказательств (материалов по делу N 2а-11/2018 из Беловского районного суда Кемеровской области).

Доводу апеллянта о том, что договор на оказание юридических услуг заключен ранее, чем заявление принято к производству, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости договора, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании юридических услуг, представленными третьим лицом доказательствами факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал в пользу Звягина А.С. расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 27 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены (изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2020 по делу N А27-8699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С. В. Кривошеина