Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-4124/20 по делу N А34-15618/2019

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А34-15618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2020 по делу N А34-15618/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Государственное казенное учреждение "Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области" - Колдин А.Н. (паспорт, доверенность N 13 от 16.09.2019).

Государственное казенное учреждение "Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области" (далее - заявитель, ГКУ "ЦЗБУ КО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Курганское УФАС России) от 04.09.2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 05-02/161-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены Акционерное общество "Центр технического контроля и качества дорожных работ", МКУ "Управление капитального строительства" Каргапольского района и общество с ограниченной ответственностью "Метам" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ "ЦЗБУ КО" обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в пункте 23 информационной карты указаны документы, которые должны быть представлены участниками в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе - выписка из реестра членов саморегулируемой организации, выданная по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации", подтверждающая право участника закупки на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

При этом, указанное требование не распространяется:

на участников аукциона, подавших при проведении аукциона предложение о цене контракта, равное трем миллионам рублей и менее;

на участников аукциона, входящих в перечень лиц, установленный частью 2.2. статьи 52 Градостроительного Кодекса.

Исходя из буквального содержания положений в отношении не распространения указанных требований (как они указаны в документации), такие требования относятся именно к аукционам, проведенным в целях заключения договора строительного подряда (то есть по тем контрактам, в отношении которых осуществляется строительный контроль), а не в отношении аукциона по непосредственно строительному контролю. Полагает, что указанные исключения не распространяются на условия данной закупки.

Применение указанных положений зависит от начальной (максимальной) цены контракта (договора строительного подряда) в отношении которого проводится строительный контроль. Так как все цены заключенных контрактов (договоров подряда) превышают 3 миллиона рублей, исключение из требований к предоставлению выписки СРО не подлежит применению в данном случае.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу, что Курганским УФАС России верно определен субъект правонарушения в спорном решении, однако судом не учтено следующее. Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки (пункт 3.37. Административного регламента).

Таким образом, в резолютивной части решения указывается лицо, в чьих действиях установлено нарушение Закона о контрактной системе - субъект нарушения.

Пунктом 2 резолютивной части решения Курганского УФАС России N 05-02/161-19 от 04.09.2019 Комиссией Курганского УФАС России признано нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии заказчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Каргапольского района, выразившееся в необоснованном признании заявки АО "Центр технического контроля и качества дорожных работ" несоответствующей требованиям аукционной документации. Следовательно, субъектом нарушения, согласно решения Курганского УФАС России N 05-02/161-19 от 04.09.2019, является аукционная комиссия заказчика -муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Каргапольского района.

Учреждение полагает, что лицо, в чьих действиях установлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, установлено ошибочно.

Персональный состав комиссии утверждается электронной подписью должностного лица, имеющего право действовать от имени Учреждения при утверждении Учреждением документации о закупке в региональной информационной системе.

Таким образом, комиссия по осуществлению закупок, ее персональный состав, представляет собой комиссию Учреждения, но не комиссию заказчика. Тем самым, аукционная комиссия, которая осуществляет функции по обеспечению работы комиссии, обеспечивает формирование протоколов комиссии, размещает протоколы комиссии в единой информационной системе, это сотрудники Учреждения.

При рассмотрении жалобы по существу, Комиссия Курганского УФАС России обладала всей необходимой информацией (экземпляр Постановления N 76 предоставлялся Учреждением на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы) для принятия решения о надлежащем субъекте нарушения.

Признание нарушения положений Закона о контрактной системе в действиях Учреждения влечет для него негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с последующим наложением административного штрафа. После подачи Учреждением заявления об оспаривании решения от 04.09.2019 Курганским УФАС России было вынесено определение об исправлении описки от 10.01.2020. Учреждение полагает, что определение от 10.01.2020 об исправлении описки в решении по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 05-02/161-19 от 04.09.2019 меняет суть решения, поскольку меняется субъектный состав правонарушителя, а также о невозможности принятия данного определения судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, аукционная комиссия заказчика - МКУ "Управление капитального строительства" Каргапольского района не тождественна аукционной комиссии, сформированной в целях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для нужд заказчика по объекту закупки "Строительный контроль на объектах текущего ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Майский, п.Каргаполье, д.Мурзина, с.Чаши, д.Северная, р.п.Красный Октябрь, д.Деулина и р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области" (извещение N 0843500000219002155) и является совершенно другим субъектом.

Комиссией Курганского УФАС России в спорном решении изначально был неверно определен субъект нарушения, что означает незаконность вынесенного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона на проведение строительного контроля на объектах текущего ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Майский, п.Каргаполье, д. Мурзина, с.Чаши, д. Северная, р.п.Красный Октябрь, д. Деулина и р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области (извещение N 0843500000219002155).

Заказчиком выступило МКУ "Управление капитального строительства" Каргапольского района.

Размещение осуществлено уполномоченным учреждением - Государственным казенным учреждением "Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 688 098 руб. 11 коп.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме (извещение N 0843500000219002155) от 20.08.2019 (т. 1, л.д. 121-122) заявка участника закупки с идентификационным номером 212 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Заявка N 134 (АО "Центр технического контроля и качества дорожных работ") признана несоответствующей на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе: не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктами 23, 25 Информационной карты документации об аукционе, а именно - выписка из реестра членов СРО, выданная по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации", подтверждающая право участника закупки на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

29.08.2019 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступила жалоба АО "Центр технического контроля и качества дорожных работ" на действия аукционной комиссии заказчика - МКУ "Управление капитального строительства" Каргапольского района при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на проведение строительного контроля на объектах текущего ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в п. Майский, п. Каргаполье, д. Мурзина, с. Чаши, д. Северная, р.п. Красный Октябрь, д. Деулина и р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области (извещение N 0843500000219002155) (т.1, л.д. 56-57).

Из обращения следует, что обжалуются действия аукционной комиссии, связанные с признанием заявки АО "Центр технического контроля и качества дорожных работ" не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредставлением в составе заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации (СРО), в то время как, по мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность представления в составе заявки данного документа на основании части 2.1 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения жалобы контракт был заключен.

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено решение N 05-02/161-19 от 04.09.2019, которым Комиссия Курганского УФАС России признала жалобу АО "Центр технического контроля и качества дорожных работ" обоснованной и пришла к выводу о нарушении со стороны аукционной комиссии заказчика требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, которое выразилось в необоснованном признании заявки АО "Центр технического контроля и качества дорожных работ" несоответствующей требованиям, аукционной документации, т.1, л.д. 51-55).

Не согласившись с решением N 05-02/161-19 от 04.09.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в у удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом N 44-ФЗ.

В силу ст. 99 Закона N 44-ФЗ определены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с данной статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "а" пункта 1 части 3).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

На основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе после получения обращения участника закупки на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки являются любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании части 9 статьи 39 Закона о контрактной системе решение комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Постановлением Правительства Курганской области от 14.03.2017 N 76 "О создании государственного казенного учреждения "Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области" утвержден Порядок взаимодействия государственного казенного учреждения "Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области" с заказчиками Курганской области по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей" (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка определены правила взаимодействия государственного казенного учреждения "Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области" при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Курганской области и муниципальных нужд, в том числе, с муниципальными заказчиками, муниципальными бюджетными учреждениями, в случаях осуществления ими закупок товаров, работ, услуг, финансовое обеспечение которых полностью или частично осуществляется за счет предоставленных из бюджета Курганской области межбюджетных трансфертов при установлении условия о централизации закупок товаров, работ, услуг в нормативном правовом акте, регулирующем порядок предоставления таких трансфертов, и (или) в соглашении о предоставлении таких трансфертов.

В силу п. 6 Порядка в целях проведения Уполномоченным учреждением процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик, муниципальный заказчик посредством региональной информационной системы формирует и направляет в Уполномоченное учреждение заявку.

С целью определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Уполномоченное учреждение создает комиссию по осуществлению закупок (далее - комиссия), определяет порядок ее работы (пункт 27 Порядка).

На основании положений пунктов 28, 29, 30, 31 Порядка в состав комиссии включаются представители Уполномоченного учреждения и заказчика, муниципального заказчика. Заказчик, муниципальный заказчик предлагает для включения в состав комиссии лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки. Персональный состав комиссии утверждается электронной подписью должностного лица, имеющего право действовать от имени Уполномоченного учреждения при утверждении Уполномоченным учреждением документации о закупке в региональной информационной системе. Уполномоченное учреждение обеспечивает формирование протоколов комиссии, составляемых в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в региональной информационной системе и на бумажном носителе.

Согласно пункту 38 Порядка уполномоченное учреждение в целях исполнения полномочий по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) по заявкам заказчиков, муниципальных заказчиков осуществляет, в том числе, следующие функции: проверяет обоснование выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на соответствие требованиям Закона о контрактной системе; запрашивает и получает у заказчиков, муниципальных заказчиков информацию и документы, необходимые для проверки сведений, содержащихся в заявке; принимает заявку к исполнению или возвращает заявку заказчику, муниципальному заказчику по основаниям, указанным в главе 5 раздела II Порядка; разрабатывает документацию о закупке, за исключением документов, разработанных и направленных заказчиком, муниципальным заказчиком в составе заявки; размещает в единой информационной системе информацию и документы, предусмотренные Законом о контрактной системе; обеспечивает работу комиссии; обеспечивает формирование протоколов комиссии; направляет протоколы комиссии оператору электронной площадки; передает заказчику, муниципальному заказчику его экземпляры протоколов комиссии; размещает протоколы комиссии в единой информационной системе посредством региональной информационной системы; реализует иные функции, необходимые для осуществления полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Главой 6 Закона о контрактной системе предусмотрены порядок подачи жалобы, порядок рассмотрения жалобы по существу, а также ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе.

Из совокупного толкования вышеназванных норм следует, что контрольный орган в сфере закупок, в случае поступления жалобы о нарушении Закона о контрактной системе от участника закупки, понятие которого определено в пункте 4 статьи 3 Закона о контрактной системе, в ходе рассмотрения данной жалобы вправе провести внеплановую проверку.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе предусмотрен принцип обеспечения конкуренции, а именно: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона).

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Положениями статьи 24 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион). С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводится, в том числе, электронный аукцион.

Статьей 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

На основании части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 вышеуказанной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для проведения спорной проверки явилась жалоба АО "Центр технического контроля и качества дорожных работ" на действия аукционной комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на проведение строительного контроля на объектах текущего ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Майский, п.Каргаполье, д. Мурзина, е.Чаши, д. Северная, р.п.Красный Октябрь, д. Деулина и р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области (извещение N 0843500000219002155).

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий Курганского УФАС России.

Пунктом 23 информационной карты документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации о предоставлении выписки из реестра членов саморегулируемой организации, выданной по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации", подтверждающей право участника закупки на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

В данном пункте также содержатся исключения, на которые указанное требование не распространяется, в частности: - на участников аукциона, подавших при проведении аукциона предложение о цене контракта, равное трем миллионам рублей и менее; - на участников аукциона, входящих в перечень лиц, установленный частью 2.2. статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

На основании части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 468).

В силу пункта 3 Постановление N 468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Правовые нормы, закрепленные в постановлении Правительства РФ N 468, определяют предмет строительного контроля, кем осуществляется строительный контроль, а также перечень контрольных мероприятий, осуществляемых лицами, осуществляющими строительный контроль, нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля и другое.

Постановление Правительства N 468 определяет порядок проведения строительного контроля, при котором обязанностью подрядчика является осуществление непосредственно строительного контроля, обязанностью заказчика при этом является осуществление строительного контроля с учетом проведения соответствующих контрольных мероприятий в отношении работы подрядчика. Строительный контроль проводится как подрядчиком, так и заказчиком, соответствующие контрольные мероприятия, осуществляемые в рамках строительного контроля заказчиком в отношении подрядчика, не могут осуществляться самим подрядчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса определён круг лиц, которым должны выполняться работы по ремонту объектов капитального строительства, и, следовательно, строительный контроль. Требования к лицам, осуществляющим ремонт объектов капитального строительства, т.е. к лицам, осуществляющим строительный контроль, определены в части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Податель апелляционной жалобы исходит из того, что в части 2.1. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации речь идет о договорах, заключенных в рамках строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, то есть о договорах, в отношении которых будет проводиться строительный контроль.

В рамках настоящего спора такими договорами являются следующие контракты (договоры):

номер извещения N 0843500000219001407 - Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области (Муниципальный контракт N 2 от 23.07.2019) - цена контракта 17 092 203,39 руб.;

номер извещения N 0843500000219001406 - Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Майский, п.Каргаполье и д. Мурзина Каргапольского района Курганской области (Муниципальный контракт N 3 от 29.07.2019) 4 297 880,56 руб.:

номер извещения N 0843500000219001408 - Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в с.Чаши и д. Северная Каргапольского района Курганской области (Муниципальный контракт N 4 от 29.07.2019) цена контракта - 4 202 187,80 руб.;

номер извещения N 0843500000219001291 - Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в р.п.Красный Октябрь и д. Деулина Каргапольского района Курганской области (Муниципальный контракт N 1 от 23.07.2019) цена контракта - 6 561 845,46 руб.

Цена любого из данных контрактов (договоров) превышает три миллиона рублей, соответственно, по мнению апеллянта, исключения к лицам, осуществляющим строительный контроль в рассматриваемом случае нельзя применять. Установление в пункте 23 Информационной карты аукционной документации требований о наличии выписки из реестра членов саморегулируемых организаций с учетом вышеуказанных исключений, обоснованно позволило аукционной комиссии принять решение о признании заявки АО "Центр технического контроля и качества дорожных работ" не соответствующей требованиям аукционной документации.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы в виду их несоответствия действующему законодательству обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так в силу части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из буквального содержания положений пункта 23 информационной карты документации об электронном аукционе (извещение N 0843500000219002155) следует, что требование о предоставлении выписки из реестра членов СРО не распространяется на участников аукциона, подавших при проведении аукциона предложение о цене контракта, равное трем миллионам рублей и менее (т.1, л.д. 85)

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что названное исключение распространяется именно на участника конкретного (спорного) аукциона, который подал предложение о цене контракта в размере трех миллионов рублей и менее, указанное положение Информационной карты не содержит каких-либо оговорок, ссылок в отношении иных контрактов (в данном случае договоров подряда на ремонт дорог) и не ставит во взаимную связь цену последних с предложением о цене настоящего контракта.

При этом из положения информационной карты электронного аукциона не следует, что при подаче заявки на участие в данном электронном аукционе участнику закупки необходимо обратиться к документациям иных электронных аукционов. Данное положение не ведет к иному толкованию требований аукционной документации.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование, установленное заказчиком в аукционной документации, состоит из четких формулировок об отсутствии необходимости предоставления спорного документа участниками закупки при выполнении обозначенного условия, а противоречия требований аукционной документации требованиям действующего законодательства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции также установлено, что участник закупки, заполняя заявку, руководствовался Инструкцией по заполнению заявки, а аукционная комиссия, отклоняя заявку АО "Центр технического контроля и качества дорожных работ", руководствовалась обозначенными выше положениями законодательства.

Заявка МКУ "Управления капитального строительства Каргапольского района", направленная ранее в адрес учреждения, не содержала спорных исключений (т.1, л.д. 98).

В силу положений пункта 15 заявки, заказчик указал лишь исключения, обозначенные в части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом Информационная карта электронного аукциона (пункт 23) содержит, приведенное выше исключение.

Следует исходить также из того, что требования заказчика должны быть четкими и однозначными, не допускать вольного толкования положений аукционной документации, поскольку последняя должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки. Содержание соответствующих позиций должно быть ясным, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования. Неопределенность положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, начальная (максимальная) цена контракта в рамках данной закупки составляет 688 098 руб. 11 коп, а предложение о цене контракта АО "Центр технического контроля и качества дорожных работ" составило 587 000 руб. В этой связи, учитывая условия о предоставлении вышеуказанного документа в соответствии с пунктом 23 информационной карты документации об электронном аукционе (извещение N 0843500000219002155), у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки АО "Центр технического контроля и качества дорожных работ" несоответствующей требованиям аукционной документации, обозначенным в пункте 23 Информационной карты.

Таким образом, решение аукционной комиссии о признании заявки данного участника закупки несоответствующей требованиям аукционной документации обоснованно признано вынесенным неправомерно.

Перечисленные действия аукционной комиссии нарушают положения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразились в необоснованном признании заявки АО "Центр технического контроля и качества дорожных работ" несоответствующей требованиям аукционной документации, с учетом положений пункта 23 Информационной карты.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в оспариваемом решении субъекта правонарушения (аукционная комиссия заказчика - вместо аукционной комиссии) и неправомерности исправления опечатки, которая, по его мнению, привела к изменению содержания оспариваемого решения, исследовались в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка.

Так, согласно положениям статьи 51.1 Закона N 135-ФЗ комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

В оспариваемом ненормативном акте в действиях аукционной комиссии заказчика - МКУ "Управление капитального строительства" Каргапольского района признано нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном признании заявки АО "Центр технического контроля и качества дорожных работ" несоответствующей требованиям аукционной документации.

На основании приказа директора учреждения от 05.08.2019 N 1976/1 3-2019 была создана аукционная комиссия по осуществлению закупки на проведение строительного контроля на объектах текущего ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в п.Майский, п.Каргаполье, д. Мурзина, е.Чаши, д. Северная, р.п.Красный Октябрь, д. Деулина и р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, утвержден ее состав, в который вошли 4 представителя учреждения и 2 представителя заказчика (т.1, л.д. 80-82).

Аукционная комиссия заказчика в рассматриваемом случае не создавалась.

Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.08.2019 свидетельствует о том, что спорная заявка была признана несоответствующей именно членами аукционной комиссии (3 представителя учреждения и 1 представитель заказчика).

Это обстоятельство нашло свое прямое отражение в оспариваемом акте, в котором также имеется ссылка на протокол от 20.08.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что содержание решения от 04.09.2019 N 05-02/161-19 позволяет сделать вывод о том, что виновное поведение установлено именно в действиях аукционной комиссии (протокол от 20.08.2019), аукционная комиссия заказчика в период возникновения спорных правоотношений не создавалась, обозначенное определение в оспариваемом акте является лишь технической опечаткой, не влекущей сомнений в субъекте инкриминируемого правонарушения.

Также следует отметить, что определением об исправлении описки от 10.01.2020 антимонопольный орган разъяснил заявителю, не меняя содержания оспариваемого решения, что субъектом в рассматриваемом случае является именно аукционная комиссия, а обозначение "аукционная комиссия заказчика" является опечаткой (т.1, л.д. 128). Указанное определение не изменило объема вменяемого правонарушения, не изменило установленных ранее обстоятельств и характера допущенного аукционной комиссией правонарушения, не поменяло содержания и сути самого решения, а также не устанавливало нового субъекта правонарушения (лишь уточнив его наименование).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о законности обжалуемого ненормативного акта антимонопольного органа и, соответственно о наличии у суда первой инстанции законных оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2020 по делу N А34-15618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова