Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-5901/20 по делу N А56-82123/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-82123/2019/з6

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя : Цымбалов В.В. (дов. от 20.01.2020)

от ответчика: К/У Антаков Э.А.

от кредитора ООО ООО "ВМПроект": Барашков К.В. (дов. от 22.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5901/2020) АО "Патриот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-82123/2019, принятое

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВМПРОЕКТ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ИНВЕСТ"

3-е лицо: представитель Барашков Кирилл Владимирович; САУ "Континетн"СО; САУ "Континент"СО

о включении в реестр

УСТАНОВИЛ:

16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВМПРОЕКТ" (далее - ООО "ВМПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" (адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН 1137847304077, ИНН 7805628376, далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.07.2019 заявление ООО "ВМПРОЕКТ" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.10.2019 требования признаны обоснованными, в отношении ООО "ДСК-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 02.11.2019 в газете "Коммерсантъ" N 202(6682).

АО "ПАТРИОТ" (далее-кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику об исполнении денежных обязательств из договора соинвестирования с ООО "Юнисервис" от 04.09.2014 N 04-09/14-СИ об уплате неустойки в сумме 23 043 835,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 АО "ПАТРИОТ" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-ИНВЕСТ".

Не согласившись с судебным актом, АО "ПАТРИОТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой апелляционном порядке, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56- 82123/2019/з.6, принять по делу новый судебный акт о включении требования АО "ПАТРИОТ" в реестр требований кредиторов ООО "ДСКИнвест".

Податель жалобы ссылается на то, что требования заявителя основаны на сделке, стороной которой он не являлся, аффилированным к которой не были ни должник, ни заявитель; права требования по сделке перешли к заявителю в результате цессии. По мнению заявителя, АО "ПАТРИОТ" является надлежащим кредитором по денежному обязательству должника из Соглашения о расторжении, наличие обязательств по которому регулируются положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается; наличие аффилированности должника и кредитора само по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не стал исследовать природу правоотношений, из которых возникли права заявителя, ограничившись только упоминанием об аффилированности лиц, не дав оценки самим обязательствам и не указав, почему расценил заявленные АО "ПАТРИОТ" требования как требования из корпоративного участия с противоправной целью получения большинства по сравнению с иными кредиторами; суд не указал, почему изложенная в законе цель в отношении заявителя является противоправной, а также не обосновал, почему заявленная к включению в реестр задолженность является фиктивной. Заявитель указывает, что заявленное требование не относится к требованиям из финансового участия в уставном капитале должника; действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

От временного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ВМПроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, в обоснование наличия у должника задолженности в размере заявленных требований, АО "ПАТРИОТ" ссылается на следующие обстоятельства.

04.09.2014 ООО "ДСК-Инвест" (Инвестор-Застройщик) и ООО "Юнисервис" (Соинвестор) заключен Договор соинвестирования N 04-09/14-СИ, предметом которого является привлечение Инвестором-Застройщиком денежных средств Соинвестора (Инвестиционного взноса) для реализации Инвестиционного проекта.

Результатом инвестиционной деятельности Соинвестора является получение права собственности на отдельные квартиры, перечень которых приведен в Приложении N 1 к Договору соинвестирования (п.3.2).

Объектом соинвестирования выступил комплекс жилых домов - корпус 1, корпус 2 и котельная, подлежащие возведению в процессе освоения земельного участка, площадью 18 748 кв. м с кадастровым номером 78:42:1850206:65, принадлежащее Инвестору- Застройщику на праве собственности.

Согласно пункта 4.1.4 Договора соинвестирования не позднее 01 сентября 2015 года Инвестор-Застройщик обязан передать Соинвестору долю соинвестора и обеспечить оформление в установленном порядке Акта о результатах реализации Договора при условии выполнения Соинвестором всех условий Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Договора соинвестирования Инвестор-Застройщик обязан обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП.

Порядок внесения Соинвестором Инвестору-застройщику Инвестиционного взноса предусмотрен пунктом 5.1 Договора соинвестирования.

В связи с нарушением Инвестором-Застройщиком (Должником) обязательств в части сроков передачи Соинвестору его доли в инвестиционном объекте, по инициативе Соинвестора между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении инвестиционных правоотношений.

02.09.2015 стороны заключили Соглашение о расторжении Договора Соинвестирования N 04-09/14-СИ от 04.09.2014. Причиной расторжения Договора соинвестирования явилось невыполнение Инвестором-Застройщиком взятых на себя обязательств по Договору соинвестирования, а именно нарушения п.п. 4.1.4 и 4.1.6 Договора соинвестирования, что прямо указано в п.2 Соглашения о расторжении.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении предусмотрена обязанность Инвестора-застройщика возвратить Соинвестору Инвестиционный взнос в размере 101 438 080,00 рублей в срок до 03.09.2015, а также уплатить неустойку в размере 23 043 835,62 рублей в срок до 30.09.2015.

Инвестиционный взнос был возвращен Инвестором-Застройщиком Соинвестору 02.09.2015 платежным поручением N 561 в сумме 101 438 080,00 рублей.

Обязательство по оплате неустойки перед ООО "Юнисервис" как Соинвестором должник не исполнил.

07.09.2015 ООО "Юнисервис" (цедент) и АО "ИНТЕКО" (цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования N 06525-ИНТ/2015, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования по получению от должника денежных средств в размере 23 043 835,62 рублей по Соглашению о расторжении. Право требования к Должнику перешло от цедента к цессионарию с даты подписания Договора (п. 1.3).

Должник о состоявшейся уступке был уведомлен, поставив согласующую подпись на тексте Договора об уступке. Обязательств перед АО "ИНТЕКО" должник не исполнял.

31.12.2016 АО "ИНТЕКО" (цедентом) и ЗАО "ПАТРИОТ" (цессионарий) (правопреемник АО "ПАТРИОТ") заключен договор об уступке права требования N 00395-ПАТ/2017, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования по получению от должника денежных средств в размере 23 043 835,62 рублей по Соглашению о расторжении, Договору об уступке прав требования N 06525-ИНТ/2015.

Должник о состоявшейся уступке был уведомлен, поставив согласующую подпись на тексте Договора об уступке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Нормами статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующими порядок установления требований в процедурах банкротства, предусмотрена обязанность лица, предъявляющего требования к должнику, представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности предъявляемых должнику требований является недопущение включения в реестр необоснованных обязательств, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Вследствие этого при рассмотрении обоснованности требования кредитора на суде лежит обязанность проверить основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Особый характер отношений банкротства требует более высокого стандарта доказывания участниками обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника. Согласно статье 2 Закона о банкротстве (абз. четвертый) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Материалами дела установлено, что предъявленное требование основано на соглашении от 02.09.2015 о расторжении договора от 04.09.2014 N 04-09/14-СИ, по условиям которого общество (застройщик) обязалось возвратить соинвестору ООО "Юнисервис" инвестиционный взнос в размере 101 438 080,00 рублей в срок до 03.09.2015, а так же уплатить неустойку в срок до 30.09.2015. Инвестиционный взнос был возвращен своевременно, а обязательство по уплате неустойки - не исполнено. Право требовать уплаты неустойки перешло к АО "ПАТРИОТ" в декабре 2016 года в результате последовательных сделок цессии. Соглашением от 30.11.2017 срок уплаты неустойки изменен на 01.12.2018.

Суд первой инстанции установил, что требование заявителя формально подпадает под действие взаимосвязанных положений статей 2 и 71 Закона о банкротстве.

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что Общество входит в одну группу лиц с заявителем - группу компаний ПАТРИОТ и, согласно сведениям ЕГРЮЛ, последний является его единственным участником.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод временного управляющего и незаинтересованного кредитора о том, что внутригрупповые юридические связи позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из участников группы.

По мнению арбитражного суда, дефолт хозяйственного общества перед его единственным участником по обязательствам, обусловленным общностью экономических интересов и совместной хозяйственной деятельностью, не может быть противопоставлен имущественным интересам независимых кредиторов и конкурировать наравне с предъявляемыми ими требованиями.

Арбитражный суд также пришел к выводу, что подача настоящего заявления о включении требований в реестр обусловлена противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2019 АО "ПАТРИОТ" (ИНН:7708684907) является учредителем ООО "ДСК-ИНВЕСТ" с долей участия в капитале 100%.

Временным управляющим в анализе финансового состояния должника сделан вывод: предприятие должника в период 2016, 2017 и 2018 года находилось на грани банкротства и по этой причине не имело возможности погасить обязательства в перспективе. Анализ показателей платежеспособности, сделанный на основании бухгалтерской отчетности ООО "ДСК-ИНВЕСТ" за 2016, 2017 и 2018 года показал, что структура баланса предприятия признается неудовлетворительной, и оно неплатежеспособно.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В данном случае, участником должника с 100 % долей в его уставном капитале заявлено требование о включении в реестр кредиторов должника неустойки, право требовать уплаты которой перешло к АО "ПАТРИОТ" от АО "ИНТЕКО", которое также приобрело указанное требование у соинвестора ООО "Юнисервис".

При этом ООО "Юнисервис" и АО "ИНТЕКО" не предпринимали действий по истребованию спорной суммы у должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, финансирование в условиях имущественного кризиса может предоставляться в различных формах, в том числе и путем невостребования займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Являясь участником должника, кредитор АО "ПАТРИОТ" был осведомлен о кризисном положении должника и должным образом должен был оценить риски, связанные с приобретением права требования

АО "ПАТРИОТ", приобретая права требования к должнику, по отношению к которому АО "ПАТРИОТ" является участником со 100 % долей в уставном капитале, в условиях возникшего у должника на момент приобретения данного требования имущественного кризиса, связанного с неплатежеспособностью должника и возникновением объема кредиторской задолженности и, будучи относимым к категории лиц, аффилированных к должнику, фактически имел намерение включиться в реестр кредиторов должника путем осуществления за должника финансирования в пользу одного из независимых кредиторов. При этом, указанный кредитор не предпринимал действий по взысканию спорной суммы

Кроме того, АО "ПАТРИОТ" и должник соглашением от 30.11.2017 изменили срок уплаты неустойки до 01.12.2018.

АО "ПАТРИОТ" не представило разумного экономического обоснования совершения вышеназванных действий

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, аффилированное лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по обязательствам должника, т.е. фактически профинансировало должника.

Единственной целью при заключении договора цессии, являлось включение требования АО "ПАТРИОТ" в реестр требований кредиторов контролируемого им должника, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.

Следует отметить, что в рамках дел N А56-82123/2019/з.3 и N А56-82123/2019/з.4 арбитражным судом установлено, что имели место согласованные действия иных участников группы компаний ПАТРИОТ, должника, а также общего учредителя АО "ПАТРИОТ" с долей участия в капитале 100%, по выдаче должнику кредитов по договорам займа, обусловленными заинтересованностью единственного участника должника в получении контроля над процедурой банкротства через подконтрольного ему кредитора, путем включения фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов. Указанные сделки не имели обеспечения. В результате сделок без обеспечения наращена кредиторская задолженность неплатежеспособного аффилированного должника. Бездействие кредиторов ГП ПАТРИОТ по истребованию спорных денежных средств от ООО "ДСК-ИНВЕСТ" может быть обусловлено именно наличием корпоративных отношений и проведением взаимозачетов между аффилированными лицами.

В Акте налоговой проверки N 10547 от 05.12.2017 ЗАО "ДСК-3" (аффилированный по адресу и управляющей компании (ЗАО "ПатриотИнжиниринг") с должником после анализа внутригрупповых потоков ГК "ИНТЕКО") заявленного к возврату НДС согласно Декларации налоговой сделаны следующие выводы:

- Об искусственно созданном схеме-механизме инвестирования при круговом перечислении денежных средств ЗАО "ДСК-3" с аффилированными лицами в короткие промежутки времени, в частности с ООО "ДСК-ИНВЕСТ", по возврату авансовых платежей и займов. Возврат носит фиктивный характер, следовательно, нет оснований для возврата НДС. Последовательное проведение операций во времени с одним и тем же IP-адресом свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий всех участников ГК "ИНТЕКО".

- В результате всей цепочки платежных операций происходит искусственное наращивание кредиторской задолженности, формирование доминирующего кредитора. Размер заявленной ко включению в реестр требований кредиторов денежной суммы указывает на возможность доминирующего влияния в случае удовлетворения требования данного кредитора на ход процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) от 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

АО "ПАТРИОТ", являясь конечным бенефициаром, используя правосубъектность одного подконтрольного ему хозяйствующего субъекта, восполнял недостаточность оборотного капитала другого подконтрольного ему лица, в результате указанных действий совокупный размер вменяемых должнику этими членами группы обязательств составил порядка 631 млн. рублей, что многократно превышает размер требований незаинтересованных кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие взаимосвязь заявителя и должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-82123/2019/з6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская