Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-6235/20 по делу N А53-37423/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А53-37423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукян Каринэ Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-37423/2019 (судья Украинцева Ю.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Манукян Каринэ Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Сатири В.В., доверенность от 26.05.2020,

от ответчика: Игнатенко А.Ю., доверенность от 11.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манукян Каринэ Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - ответчик, ООО "Босфор") о взыскании 868 652 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему истцом товара и выполненных работ в рамках договора N 30/05/19 от 01.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки продукции в адрес ООО "Босфор" и факт выполнения работ по договору и принятия их ответчиком недоказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены представленные фототаблицы, в которых отражено, что озеленительные работы в помещении ответчика были проведены. Ответчиком не представлено доказательств приобретения растений у иного поставщика. Судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства договор перевозки N 3-05/2019 от 03.05.2019 и акты выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 30/05/19 от 01.05.2019 (л.д. 15-16), по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по комплексному озеленению (поставка растений, посадка в кадки Заказчика) ресторана "Босфор", а заказчик оплатить вышеуказанные работы.

Исполнитель обязался осуществлять работы в соответствии со сметной документацией, определяющей объем, цену и содержание работ, согласованную с Заказчиком.

В случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, увеличивающих сметную стоимость, Исполнитель был обязан сообщить Заказчику, а Заказчик обязан в трехдневный срок дать ответ на сообщение.

Согласно п. 5.1 цена работ по договору определяется в соответствии со сметами и составляет 900 000 рублей.

Стоимость работ является не окончательной и может измениться в связи с увеличением количества фактически выполненных объемов работ.

В соответствии с п. 5.3. договора исполнитель приступает к работам после получения предоплаты в размере 70% от выставленного счета.

Согласно материалам дела заказчик перечислил подрядчику в качества аванса 404 900 рублей.

12.06.2019 были завершены работы по озеленению ресторана "Босфор" живыми и искусственными растениями согласно предоставленному заказчиком проекту и утвержденному ранее коммерческому предложению по озеленению с указанием видов растений и цен по вышеуказанному Договору.

Обязательства подрядчик исполнил, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени, договор заказчиком не оплачен.

12.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 486, 506, 516, 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил, что факт поставки продукции в адрес ООО "Босфор" и факт выполнения работ по договору и принятия их истцом не доказан.

Торговая организация, как и любая другая, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должна каждый факт своей хозяйственной жизни оформить первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем все представленные истцом товарные накладные, счета и акты, подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу.

Иных доказательств факта приемки товара ответчиком, в том числе товарных накладных, подписанных уполномоченным представителем ответчика, истец не представил.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив свидетельские показания Лопаткиной Ю.Э., состоящей в родственных отношениях с истцом, исходя из положений статьи 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял их во внимание в подтверждение доводов о передаче товара, поскольку свидетель является заинтересованным лицом.

Более того, показания названного лица иными документальными доказательствам не подтверждены и, учитывая родственные отношения между опрошенным свидетелем и истцом, вызывают сомнения в их достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что фототаблицы (л.д. 65-89) подтверждают то, что озеленительные работы в помещении ответчика были проведены, подлежит отклонению, поскольку сами по себе не подтверждают факт проведения озеленительных работ именно силами истца.

Более того, фотоматериалы не позволяют установить ассортимент, объем, количеством и качество поставленной продукции.

Между сторонами не была согласована сметная документация.

Судом первой инстанции верно указано, что рамочный договор перевозки N 3-05/2019 от 03.05.2019 года, заключенный между ИП Манукян Каринэ Ивановной и ООО ТЭК "Южная столица" (л.д. 94-96) с приложениями, также не подтверждает доказанность заявленных требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств приобретения растений у иного поставщика, подлежит отклонению.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчика обязательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем доказательств, достоверно свидетельствующие о поставке и получении ООО "Босфор" товара, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-37423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов