Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 01АП-1044/20 по делу N А43-36279/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф01-12501/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 мая 2020 г.

Дело N А43-36279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беленко" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-36279/2019,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467, к обществу с ограниченной ответственностью "Беленко", ИНН 5260162549, ОГРН 1055238200885, при участии в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261,

о взыскании долга по арендной плате за период с января 2012 года по май 2019 года и 414 071 руб. 66 коп., пени за период с 01.01.2012 по 27.05.2019, об обязании освободить часть помещения пл. 301,3 м2 в здании по адресу: Нижегородская область, п. Мулино, ул. Гвардейская, 61, лит А.,

при участии: от ответчика (заявителя) - Беленко А.Г. по доверенности от 13.03.2020 N 8 сроком на 1 год; от истца - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

установил.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беленко" (далее - ответчик, ООО "Беленко") о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения N 01-01/0542 от 29.12.2006 за период с января 2012 года по май 2019 года и 414 071 руб. 66 коп., пени за период с 01.01.2012 по 27.05.2019, об обязании освободить часть помещения пл. 301,3 м2 в здании по адресу: Нижегородская область, п. Мулино, ул. Гвардейская, 61, лит А.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 11.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: обязал ООО "Беленко" освободить часть помещения пл. 301,3 м2 в здании по адресу: Нижегородская область, п. Мулино, ул. Гвардейская, 61, лит А.; взыскал с ООО "Беленко" в пользу Учреждения 751296 руб. 98 коп., долга 117635 руб. 27 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Беленко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что 31.05.2011 помещения арендуемые ответчиком по договору N 01-01/0542 от 29.12.2006 были сданы арендодателю Гороховецкий КЭЧ района, о чем был составлен акт передачи нежилого помещения.

Отмечает что в марте 2013 года в адрес ООО "Беленко" от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемника) поступило уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Новый договор аренды не заключался.

Считает, что акт осмотра от 31.05.2019 не является допустимым доказательством и не может свидетельствовать о занятии ООО "Беленко" помещений в здании.

Определениями суда от 10.03.2020, 14.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма Гороховецкой КЭЧ МВО от 17.12.2009 (протокол судебного заседания от 19.05.2020).

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Гороховецкой квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа и ООО "Беленко" заключен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2006 N 01-01/0542.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал во временное владение и пользование, объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, п. Мулино, ул. Гвардейская, д.61, лит.А.

Договор заключен на неопределенный срок (пункту 2.1).

Дата начала действия договора 23.06.2006 года.

В силу пункта 3.4 договора оплата плановых платежей за аренду помещений производится равномерно по месяцам, не позднее десятого числа текущего месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 21.09.2010 N 141/3/АИД-1509 произвели смену сторон на Министерство обороны Российской Федерации.

Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть была реорганизована в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 и присоединена к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик не производил оплату плановых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с января 2012 по май 2019 года.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.06.2019 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества с требованием погасить образовавшуюся задолженность и освободить помещение.

Уведомление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 26.08.2019, в связи с чем, срок исковой давности (с учетом месячного срока ответа на претензию, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истек для обязательств, которые должны были быть исполнены до 26.07.2016.

Суд первой инстанции, учитывая, что оплата плановых платежей за аренду помещений производится, согласно пункту 3.4 договора, не позднее десятого числа текущего месяца, установил, что срок исковой давности пропущен истцом по июль 2016 года включительно.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по июль 2016 года, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за период с августа 2016 по май 2019 в сумме 751 296 руб. 98 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его правильным.

Вместе с тем с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в части, за период за период с 10.08.2016 по 27.05.2019 в сумме 117635 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор от 29.12.2006 N 01-01/0542 был заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Уведомлением от 07.06.2019 N 141/1/7/1857-исх Учреждение уведомило арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 15.03.2013, также об обязании освободить арендуемое помещение.

Из уведомления следует явно выраженная воля истца на прекращение арендных правоотношений с ответчиком.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении помещения.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2012 по делу А43-32555/2012 установлено, что ответчиком на здании, в котором находится спорное помещение, была размещена рекламная конструкция.

Кроме того в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что перестал осуществлять коммерческую деятельность в помещении лишь в 2019 году.

Также, истцом был представлен акт осмотра федерального недвижимого имущества от 03.06.2019, согласно которому ответчик без законных на то оснований использует помещение для ведения коммерческой деятельности.

Ссылка заявителя на акт передачи нежилого помещения от 31.05.2011 судом отклоняется, поскольку данный акт со стороны арендодателя Министерства обороны Российской Федерации не подписан.

При этом основанием для составления акта указано распоряжение от 20.12.2010 в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации".

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, ответчик оплачивал арендные платежи до 2013 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письмо Начальника Гороховецкой КЭЧ МВО N 3644 от 17.12.2009 о том, что с 01.01.2020 договора аренды будет заключать Департамент имущественных отношений Минобороны России, также не свидетельствует о возвращении ответчиком спорного помещения.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что помещение не было возвращено ответчиком, и использовалось им по май 2019 года включительно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его законность и обоснованность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-36279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беленко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова