Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-10382/20 по делу N А40-272180/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-272180/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, принятое судьей Стародуб А.П., в порядке упрощенного производства по делу N А40- 272180/19,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Энел Россия" (ОГРН: 1046604013257)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН: 1106906000068)

третье лицо: АО "ЦФР" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ответчик) о взыскании по Договорам от 06.09.2006 года N 0138-RSV- E-KM-06, от 30.06.2014 года N 0472-RSV-A-KP-14 задолженности за июнь 2019 года в сумме 174 524 рублей 34 копеек, пени в сумме 4 182 рублей 77 копеек по состоянию на 30.09.2019 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "ЦФР".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 10.02.2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 между ОАО "ОГК-5" (ранее - ПАО "Энел Россия") и АО "ЦФР" (ранее - ОАО "ЦФР") заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на балансирующем рынке N 0138-ВМА-Е-КМ-06, в соответствии с которым АО"ЦФР" (комиссионер) обязуется по поручению и за счет ПАО "Энел Россия" (комитент) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка, группы точек поставки которых расположены в ценовой зоне N1 и/или АО "ФСК ЕЭС", а ПАО "Энел Россия" обязуется принять все исполненное по договору комиссии и уплатить АО "ЦФР" комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора о присоединении, регламентами оптового рынка.

Для целей исполнения указанного договора комиссии 30.06.2014 между АО "ЦФР" (продавец) и ООО "Тверская генерация" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на балансирующем рынке N 0472-BMA-U-KP-14 (далее - договор купли-продажи электрической энергии), в соответствии с которым АО "ЦФР" обязуется передавать, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи количество электрической энергии, передаваемой по настоящему договору, определяется в результате расчета, проводимого администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Стоимость электрической энергии, продаваемой по договору купли-продажи, определяется за расчетный период в результате расчета, проводимого администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка (п. 2.3 договора купли-продажи).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи покупатель обязан принять от продавца (АО "ЦФР") электрическую энергию, оплатить ее, подписать акты сверки расчетов, акты приема-передачи электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи.

22 апреля 2019 года между ПАО "Энел Россия" и АО "ЦФР" заключен договор N 2809-Ц-19 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым АО "ЦФР" уступило, а ПАО "Энел Россия" приняло право требования исполнения от ООО "Тверская генерация" обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную от АО "ЦФР" должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на балансирующем рынке N 0472-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 в следующем объеме (суммы включают НДС в размере 18 %)за июнь 2019 года в размере 174 524,34 руб.

О состоявшейся уступке и необходимости исполнять обязательства по оплате указанных выше денежных средств в пользу ПАО "Энел Россия" должник был поставлен в известность уведомлением от 23.08.2019 N 5329-Ц-19.

До настоящего момента уплата указанных выше денежных средств должником не произведена.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора уступки прав к ПАО "Энел Россия" перешло право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Согласно п. 10.2 Договора купли-продажи в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно п. 12.1 указанного Регламента участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности.

По состоянию на 30.09.2019 сумма неустойки составляет 4 182,77 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ПАО "Энел Россия" направило в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки по договору купли-продажи электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору купли-продажи электрической энергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-272180/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова