Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 16АП-1556/20 по делу N А63-19722/2019

г. Ессентуки

27 мая 2020 г.

Дело N А63-19722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атаева Набигулле на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-19722/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ясный" (п. Ясный, ОГРН 1022602422237, ИНН 2622004195) к индивидуальному предпринимателю Атаеву Набигулле (п. Ясный, ОГРН 318265100008811), об истребовании объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, поселок Ясный, примерно в 11-и км от поселка по направлению на юг: - дом животновода, литера А, нежилое здание, общая площадь 76,9 кв.м, кадастровый номер 26:09:070813:11; - дом животновода, литера А1, нежилое здание, обшей площадью 68,7 кв.м, кадастровый помер 26:09:0708 13:9; - овчарня, литер А2, нежилое здание, общей площадью 893,0 кв.м, кадастровый номер 26:09:070813:10, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ясный" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атаеву Набигулле об истребовании объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, поселок Ясный, примерно в 11-й км от поселка по направлению на юг: дом животновода, литера А, нежилое здание, общая площадь 76,9 кв.м, кадастровый номер 26:09:070813:11, дом животновода, литера А1, нежилое здание, обшей площадью 68,7 кв.м, кадастровый помер 26:09:0708 13:9, овчарня, литер А2, нежилое здание, общей площадью 893,0 кв.м, кадастровый номер 26:09:070813:10, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполучение уведомления о расторжении договора аренды.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО СХП "Ясный" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, поселок Ясный, примерно в 11 -и км от поселка по направлению на юг а именно: дом животновода, литера А, нежилое здание, общая площадь 76,9 кв.м, кадастровый номер 26:09:070813:11, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 11.09.2003 N 26-01/9-2/2003-228; дом животновода, литера А1, нежилое здание, обшей площадью 68,7 кв.м, кадастровый помер 26:09:070813:9, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 11.09.2003 N 26-01/9-2/2003-227; овчарня, литера А2, нежилое здание, общей площадью 893,0 кв.м, кадастровый номер 26:09:070813:10, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 11.09.2003 N 26-01/9-2/2003-229.

Комиссионным актом осмотра от 21.10.2019 работниками ООО СХП "Ясный" (замдиректора Абдусаламова Б.М. и секретаря Ивановой О.П.) в присутствии участкового ОМВД России по Туркменскому району Катрышева А.В. установлен факт пользования индивидуальным предпринимателем Атаевым Набигуллой вышеуказанным недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию.

Согласно справке от 12.07.2019 N 16 Атаев Набигулла в период с 15.11.2014 по 21.11.2018 являлся старшим чабаном ООО СХП "Ясный" и с 21.11.2018 на основании приказа от 21.11.2018 N 78 уволен в связи с сокращением штатов.

ООО СХП "Ясный" 05.12.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о том, что общество не планирует заключать с ним договор аренды по использованию недвижимого имущества и просит освободить объекты недвижимости и возвратить их в надлежащем состоянии в срок до 10.01.2019, которая оставлена им без удовлетворения.

Письмом от 16.10.2019 ООО СХП "Ясный" предложило 21.10.2019 явиться к 10 часам в администрацию общества для составления акта пользования объектами недвижимости (овчарней и 2 домами животноводов) или передать указанные объекты собственнику по акту приема передачи.

Поскольку требования добровольно предпринимателем удовлетворены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Виндикационный иск является требованием как не владеющего собственника, так и титульного владельца (согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него.

Как было указано выше ООО СХП "Ясный" на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Доказательств оспаривания указанных прав суду не представлено.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что пользуется заявленным имуществом на законных основаниях, при этом в нарушение статьи 65 АПК ПРФ, какие либо доказательства, в обоснование заявленных доводов не представил.

Довод о не уведомлении о расторжении договора опровергается материалами дела (л.д. 12-13). Доказательств обратного, не представлено.

Кроме того, из представленных материалов Отделом МВД России по Туркменскому району, копий материалов проверки, зарегистрированных в КУСП от 18.10.2019 N 1363, в частности из пояснений Атаева Н. от 21.10.2019, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2019, также следует, что ответчик пользуется домами животноводов. При этом суд учитывает, что согласно объяснений от 21.10.2019 в рамках проводимой полицией проверки, Атаев Н. пояснил, что не покинул точку по устной договоренности с руководством до момента, когда привезут скот и по решению суда он с семьей покинет животноводческую точку.

Согласно своему назначению все 3 спорных объекта недвижимости (овчарня и 2 дома животноводов) являются нежилыми знаниями, не предназначенными для проживания.

Согласно сообщению администрации Новокучерлинского сельсовета от 05.09.2019 N 845, в похозяйственной книге N 22 лицевом счете N 5 у Атаева Набигуллы имеется: КРС - 10 голов, в том числе коровы - 10 голов; овцы - 45 голов. Хозяйство содержится на животноводческой точке N 275.

С учетом изложенного заявленные требования, правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов общество представило соглашение на оказание юридической помощи от 02.08.2019 N 13, заключенное ООО СХП "Ясный" (доверитель) с адвокатом Трухановой Ириной Викторовной (адвокат), согласно разделу 1 которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство составить исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Атаеву Н. и представлять интересы заявителя в суде..

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуг устанавливается сторонами в размере 20 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец также представил квитанцию от 02.08.2019 N 13 на сумму 20 000 руб., доверенность на Труханову И.В. от 25.07.2019.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления, сбор и представление в суд пакета первичных документов, представление дополнительных документов для приобщения, участие в судебном заседании 09.12.2019, суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-19722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков