Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 16АП-1034/20 по делу N А15-5297/2018

г. Ессентуки

26 мая 2020 г.

Дело N А15-5297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МР "Дербентский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2020 по делу N А15-5297/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Агрофирма "Низами" (далее по тексту - должник, МУП "Агрофирма "Низами") от временного управляющего должника - Бабугоева Феликса Борисовича (далее по тексту - Бабугоев Ф.Б.) поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2020 по делу МУП "Агрофирма "Низами" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Бабугоева Ф.Б.

В апелляционной жалобе Администрации МР "Дербентский район" просит определение суда отменить, производство по заявлению уполномоченного органа прекратить, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что администрация не была привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. По мнению апеллянта МУП не является собственником, он получает имущество на праве хозяйственного ведения. Собственником же будет являться муниципалитет, то есть публично-правовое образование. Орган управления в МУП единоличный - это его руководитель. Он назначается собственником, а точнее уполномоченным им органом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы Администрации МР "Дербентский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2020 по делу N А15-5297/2018 перенесено на 19 мая 2020 года на 15 часов 20 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2020 по делу N А15-5297/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, МУП "Агрофирма "Низами" имеет задолженность перед федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Дагестан по уплате обязательных платежей в размере 3 143 917 руб., из которых сумму основного долга в размере 2 161 214 руб., пени в размере 979 514 руб., штрафов в размере - 336 105 руб. (с учетом уточнения, принятого судом определения от 01.04.2019).

Определением суда от 14.10.2020 в отношении МУП "Агрофирма "Низами" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабугоев Ф. Б., рассмотрение отчета временного управляющего Бабугоева Ф.Б. назначено на 21.01.2020.

Временным управляющим были направлены уведомления о первом собрании кредиторов общества органу по контролю (надзору), кредитору, должнику. Собрание кредиторов должника было назначено на 10.01.2020.

В собрании приняли участие представители кредиторов (Управление ФНС России по РД) с общей суммой требований в размере 100% от общего числа голосов, в связи с чем собрание признается правомочным в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов приняты решения:

1. принять к сведению отчет временного управляющего;

2. ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении МУП "Агрофирма "Низами" процедуры конкурсного производства;

3. комитет кредиторов не образовывать;

4. конкурсного управляющего назначить из членов САУ "Возрождение";

5. возложение обязанности ведения реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего;

6. местом проведения собрания кредиторов определить местонахождение должника: РД, г. Махачкала, ул. Буйнакского, д. 3, здание МРИ N 5.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий Бабугоева Ф.Б. представил анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника составляет сумму более 300 000 рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр был включен один кредитор - УФНС России по Республике Дагестан с суммой требований в размере 3 143 917 руб. Первое собрание кредиторов от 10.01.2020 было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. Решения приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов должником не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В материалы дела САУ "Возрождение" представлены документы в отношении арбитражного управляющего Бабугоева Ф.Б.

При таких обстоятельствах суд обоснованно утвердил Бабугоева Ф.Б. в качестве конкурсного управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводиться к тому, что администрация не была привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. По мнению апеллянта МУП не является собственником, он получает имущество на праве хозяйственного ведения. Собственником же будет являться муниципалитет, то есть публично-правовое образование. Орган управления в МУП единоличный - это его руководитель. Он назначается собственником, а точнее уполномоченным им органом, отклоняются на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В материалах дела отсутствуют сведения об избрании представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника, а также доказательства сообщения об этом суду первой инстанции в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по его извещению о времени и месте судебного заседания. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не были представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможность погашения третьим лицом обязательств должника перед кредиторами не свидетельствует о его платежеспособности, а также не является основанием, препятствующим открытию конкурсного производства

При этом третьи лица не лишены права исполнить обязательства должника перед конкурсным кредиторами в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В любом случае, как указано выше, намерение третьих лиц на погашение всех требований кредиторов, не препятствует введению очередной процедуры.

Довод должника о том, что у него имеется намерение заключить мировое соглашение, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Таким образом, возможность заключения мирового соглашения не утрачена на стадии конкурсного производства.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2020 по делу N А15-5297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов