Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-4775/20 по делу N А76-14552/2015

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А76-14552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазуль Владимира Всеволодовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-14552/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по заявлению Спирина Петра Павловича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" (далее - ООО "ВИАС", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) общество с ограниченной ответственностью "ВИАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Сергеев К.В.).

Конкурсный кредитор Мазуль Владимир Всеволодович (далее - конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве общества "ВИАС", осуществить замену кредиторов ООО "Проф-Лайн" и Бобрышевой Светланы Федоровны на Мазуля Владимира Всеволодовича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Мазуля Владимира Всеволодовича о замене в реестре требований кредиторов по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" и Бобрышевой Светланы Федоровны, а также об утверждении мирового соглашения.

С определением суда от 26.02.2020 не согласился Мазуль В.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, произвести замену в деле о банкротстве, утвердить мировое соглашение.

В апелляционной жалобе Мазуль В.В. ссылается на то, что представитель Администрации принимал участие в собрании кредиторов по утверждению мирового соглашения в деле о банкротстве, следовательно, кредитор по текущим обязательствам осведомлен об условиях и последствиях заключения мирового соглашения. По мнению заявителя, препятствия для заключения мирового соглашения отсутствуют, так как общий размер текущих обязательств должника составляет 2 194 309 руб. 33 коп., из которых 1 355 370 руб. 11 коп. составляют судебные расходы, обязательства по погашению которых относятся на Мазуль В.В., оставшиеся 538 939 руб. 22 коп. составляют требования Костенко А.Г., относительно которых установлена возможность понижения очередности их удовлетворения. Кроме того, Мазуль В.В. ссылается на погашение требований кредитора - ООО "Проф-Лайн", в связи с чем, суд должен провести замену кредитора в реестре, так как полученные обществом "Проф-Лайн" денежные средства ему не возвращались.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ВИАС", решением суда от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "ВИАС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев К.В.

13.06.2019 проведено собрание кредиторов ООО "ВИАС", результаты которого оформлены протоколом.

Из протокола собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании принял участие кредитор Мазуль В.В. с количеством голосов на сумму 26 000 000 руб. (98,5%) из общей суммы 26 396 051,22 руб. голосующей задолженности.

В результате голосования по вопросам повестки дня на собрании приняты решения: заключить мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "ВИАС" и избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения, Мазуля В.В.

Оставшиеся кредиторы: Бобрышева С.Ф. (размер требования 7 874,93 руб., в том числе 1 000 руб. основной задолженности), общество "Проф-Лайн" (размер требования 225 004,02 руб. основной задолженности) и акционерное общество "Урал" (размер задолженности 170 047 руб. 20 коп.; к моменту проведения собрания требование уступлено обществу "Проф-Лайн" по договору уступки от 30.04.2019, процессуальное правопреемство проведено определением от 15.07.2019) участия в собрании не принимали.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о проведении собрания были внесены своевременно (30.05.2019).

В тот же день конкурсным управляющим от имени должника и Мазулем В.В. от имени кредиторов было подписано мировое соглашение (л.д.14-15, т. 5), предусматривающее скидку с основного долга в размере 25% и 100% скидку с задолженности по неустойкам, пеням и штрафам для всех кредиторов.

По условиям соглашения должник обязался передать имеющееся у него имущество (здание сухопарильни и право аренды земельного участка площадью 200 000 кв.м. на оз. Увильды) Мазулю В.В. в порядке отступного.

Мазуль В.В. в свою очередь обязался погасить расходы по делу о банкротстве (на сумму 1 355 370,11 руб.).

Погашение требований остальных реестровых кредиторов мировым соглашением возложено на должника в срок до 31.10.2021 с условием начисления процентов в размере одной второй ставки рефинансирования.

До рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, кредитор Мазуль В.В., действуя в порядке пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве, уплатил за должника основной долг (без учета скидки долга по мировому соглашению) перед ООО "Проф-Лайн" (л.д. 16-19, т. 5), а также основной долг и финансовые санкции в пользу Бобрышевой С.Ф. (л.д. 22-23, т. 4).

Мазулем В.В. заявлено о правопреемстве по требованиям ООО "Проф-Лайн" и Бобрышевой С.Ф.

Отказывая в удовлетворении требований об утверждении мирового соглашения и процессуального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, при этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве устанавливает, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

На основании разъяснений пунктов 10, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения. Перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 7 информационного письма N 97 от 20.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в настоящее время должник не осуществляет деятельность, поступления денежных средств от которой позволили бы ему восстановить платежеспособность. Имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Мировое соглашение, представленное суду на утверждение, в отношении требований Костенко А.Г., Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области не содержит условий о погашении задолженности.

Следовательно, условия мирового соглашения в указанной части являются неравными для конкурсных кредиторов. Кроме того, они находятся в противоречии с пунктом 5 статьи 159 Закона о банкротстве, из которого следует, что с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, установленным относительно того, что ни один из кредиторов не является полностью зависимым.

Так, кредитор Бобрышева С.Ф. в результате уступки приобрела право требования от Ярыгина В.В. по оплаченным обязательным платежам. Бобрышева С.Ф. является лицом, от которого ранее было истребовано имущество должника по оспоренной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделке (определение от 12.02.2018).

ООО "Проф-Лайн" является лицом, на которое бывший руководитель должника Соловьев Д.В. указывает как на входившее в одну экономическую группу с должником.

Мазуль В.В. является правопреемником кредитора Спирина П.П., который приобрел от ООО "Энерготехсервис" по договору уступки от 25.10.2013 право требования, подтвержденное впоследствии решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2- 6 1953/2014. Данный договор уступки в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготехсервис" N А76-20870/2014 определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 признан недействительной сделкой как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом была установлена аффилированность Спирина П.П. по отношению к ООО "Энерготехсервис".

Впоследствии в рамках настоящего дела определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2017 признано ненадлежащим исполнение Сергеевым К.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер, направленных на пересмотр по новым обстоятельствам решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014 о взыскании денежных средств с должника в пользу Спирина П.П. Вместе с тем, к моменту рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, сведения об обращении за пересмотром решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014, отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая, что условия мирового соглашения не предусматривают погашение текущей задолженности и реального источника их погашения, пришел к обоснованному выводу, что утверждение мирового соглашения не может гарантировать исполнение указанного мирового соглашения, поскольку сумма текущих обязательств позволяет повторное инициирование процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Как верно отмечено судом первой инстанции, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

В рассматриваемом случае заявителем произведено погашение требований кредиторов - ООО "Проф-Лайн" и Бобрышевой С.Ф.

Рассматриваемое ходатайство о замене кредиторов не может приниматься в судом в качестве заявления о признании требований кредиторов погашенными в порядке статьи 71.1 Закона о банкротстве, поскольку требования кредитора Бобрышевой С.Ф. погашено путем предоставления заемных средств должнику, что исключает применение части 4 статьи 156 Закона о банкротстве.

Кроме того, общество "Проф-Лайн" возражает против замены кредитора в части его требований на Мазуль В.В.

Доказательства уступки права требования в части указанных требований в материалы дела не поступали, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены кредиторов на заявителя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-14552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуль Владимира Всеволодовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова