Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-1187/20 по делу N А51-23402/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2020 г. N Ф03-2777/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А51-23402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1187/2020

на определение от 22.01.2020

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-23402/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно- коммерческое предприятие "Сфера-2" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008; ОГРН 1072540005724; дата государственной регистрации 21.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно- коммерческое предприятие "Сфера-2" (ИНН 2540000369, ОГРН 1022502266137, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2002)

третьи лица: администрация г. Владивостока, Воробьев Андрей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Рощина Юлия Геннадьевна

о взыскании 2 201 090,97 руб.,

при участии:

от министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: представитель Щербакова М.А. по доверенности от 21.02.2020 сроком действия до 31.12.2020 диплом о высшем юридическом образовании N 0853 от 13.07.2015, служебное удостоверение;

от администрации г. Владивостока: представитель Горохова Е.А. по доверенности от 13.12.2019 N 1-3/3667 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем образовании N 25610 от 16.06.2010, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческое предприятие "Сфера-2" (далее - ООО "СКП "Сфера-2") о взыскании 2 201 090,97 руб., в том числе 346 273,92 рублей арендной платы по договору от 28.04.2001 N 1/122-з, 1 854 817,05 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Воробьев Андрей Валерьевич, Рощина Юлия Геннадьевна, администрация г. Владивостока.

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

ООО "СКП "Сфера-2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении за счет Департамента судебных расходов ответчика в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора Департамент переименован в министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - министерство).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 с министерства в пользу ООО "СКП "Сфера-2" взыскано 70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт с учетом разумного уменьшения размера судебных расходов. Апеллянт полагает, что расходы, взысканные судом, превышают разумные пределы и не соответствуют объему и сложности выполненной представителем ответчика работы. Также министерство отмечает, что поскольку представитель ответчика не является адвокатом, ссылка в возражениях на отзыв на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставах вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" является необоснованной. Кроме того, на момент заключения между ответчиком и его представителем договора на оказание юридических услуг действовало Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставах вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", установленные которым расценки ниже утвержденных в 2018 году.

В канцелярию суда от ООО "СКП "Сфера-2" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и с учетом мнений представителей министерства и администрации г. Владивостока удовлетворено.

Через канцелярию суда от администрации г. Владивостока и ООО "СКП "Сфера-2" поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей Воробьева Андрея Валерьевича, Рощиной Юлии Геннадьевны с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие указанных лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации г. Владивостока поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает сумму возмещенных судебных расходов завышенной.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "СКП "Сфера-2" фактов оказания ему юридических услуг по настоящему делу и их оплаты, взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела. Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, определяя сумму подлежащих взысканию с министерства судебных расходов, учел критерий разумности расходов, степень сложности настоящего спора, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, министерство не представило доказательств чрезмерности, равно как и обоснованных сведений о разумном размере расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на использование ответчиком при обосновании суммы вознаграждения представителя недействующего Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края, а также на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не может быть принята во внимание, поскольку тарифы, установленные Постановлениями Совета Адвокатской палаты Приморского края, содержат сведения лишь об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, следовательно, не ограничивают возможности как уменьшения, так увеличения указанных сумм применительно к статье 421 ГК РФ.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, снижение расходов не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 по делу N А51-23402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова