Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-2245/20 по делу N А12-40078/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2020 г. N Ф06-64258/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А12-40078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Кулешов И.А., представитель по доверенности от 26.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСервис" - Уксусов С.В., представитель по доверенности 23.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-40078/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСервис" (ОГРН 1143443004770, ИНН 3444212309)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1183443006625, ИНН 3443139423)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Башкирский Алексей Ильич,

о взыскании 1680689,6 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСервис" (далее - истец, ООО "ВолгаСервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1680689,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29807 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСервис" взыскана задолженность в сумме 1680689,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29807 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт выполнения спорных работ не доказан, оплата по одному акту не подтверждает выполнение работ по другому акту, часть работ, указанных в актах, не выполнена истцом, истец не представил журнал учета выполненных работ в качестве подтверждения фактического выполнения работ, письма от 01.08.2019 не имеют отметки о получении их ответчиком, доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" заявил ходатайство о фальсификации договора подряда от 27.05.2019 N 27/05-2019.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчиком не указано в чем конкретно заключается фальсификация каждого из доказательств, и какие именно данные (по его мнению), каким образом сфальсифицированы, а также не приведены доводы и не указаны обстоятельства, дающие истцу основания для соответствующих выводов, то суд полагает указанное ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По существу, в понятие фальсификации ответчик вкладывает иной смысл: не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции истца по иску. Вместе с тем, такое несогласие с доказательственным значением данных документов, их оспаривание нетождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не является основанием для того, чтобы считать их сфальсифицированными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-9776/2020.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСервис" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД - АГ667 с 12 мая 2020 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.

Данная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В свою очередь, ответчик процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовался, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавал.

Доказательств заболевания действующего представителя общества новой коронавирусной инфекцией COVID-19, нахождения стороны на лечении, или обязательном карантине по указанию лечебной организации или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем также суду не приведено.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между ООО "ВолгаСервис" (подрядчик) и ООО "Меридиан" (заказчик) был заключен договор подряда N 21/05 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. подрядчик обязался выполнить комплекс бетонных работ на объекте "Вторая очередь торгового центра "Космос" по ул. Курчатова д.9 в Кировском районе г. Волгограда", в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ определена в размере 3300 рублей 00 копеек за 1 куб.м, из расчета 2500 куб. м.

В стоимость работ входит изготовление армокаркасов, подготовка и установка опалубки, заливка бетона, уход за бетоном в период его твердения, разопалубка.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании представленных ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно п. 6.1. договора, заказчик обязан произвести приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ.

ООО "ВолгаСервис" в период с 21.05.2019 по август 2019 выполнило работы на общую сумму 2561790 руб., а именно, согласно акту о приемке выполненных работ N 0000-00008 от 07.06.2019 на сумму 250800 руб., акту о приемке выполненных работ N 0000-000012 от 30.06.2019 на сумму 630300 руб., акту о приемке выполненных работ N 0000-000014 от 01.08.2019 на сумму 1198890 руб., акту о приемке выполненных работ N 0000-000018 от 21.08.2019 на сумму 481800 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ по акту приемки выполненных работ N 0000-00008 от 07.06.2019 на сумму 250800 руб. и по акту о приемке выполненных работ N 0000-000012 от 30.06.2019 на сумму 630300 руб., а всего на сумму 881100 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 90 от 21.06.2019 на сумму 250800 руб., N 123 от 04.07.2019 на сумму 200000 руб., N 138 от 09.07.2019 на сумму 200000 руб., и N 171 от 23.07.2019 на сумму 230300 руб.40 коп.

Истец, в установленном договором порядке передал ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и иные документы, предусмотренные Договором, подтверждающие факт выполнения работ.

Ответчик отказался подписать акт о приемке выполненных работ N 0000-000014 от 01.08.2019 на сумму 1198890 руб., акт о приемке выполненных работ N 0000-000018 от 21.08.2019 на сумму 481800 руб., акты по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов и произвести оплату за выполненные работы.

01.08.2019 и 07.08.2019 в адрес ООО "Меридиан" был представлен для подписания Акт о приемке выполненных работ N 0000-000014 от 01.08.2019 г. по форме КС-2, справка о стоимости по форме КС -3, однако ООО "Меридиан" никак не отреагировало на данные документы, акт о приемке выполненных работ N 0000-000014 подписан не был.

21.08.2019 в адрес ООО "Меридиан" ООО "ВолгаСервис" направлено уведомление о выполнении Подрядчиком работ и необходимости принятия Заказчиком выполненных работ, которым истец уведомил ответчика о том, что работы на объекте строительства "Вторая очередь торгового центра "Космос" по ул. Курчатова д.9 в Кировском районе г. Волгограда" по Договору подряда N 21/05 от 21.05.2019 года, в виде бетонирования стен Стм 9-11, бетонирование колонн 2-го этажа в осях 7-8/Г-Ж, бетонирование стены Стм 2-3, бетонирование перекрытия в осях 1-4/Г-И, бетонирование капителий 2-го этажа, выполнены в полном объеме.

Стоимость выполненных работ составила 1198890 руб. Вместе с данным уведомлением в адрес ответчика были направлены документы по форме КС-2 и КС-3 в двух экземплярах.

26 августа 2019 года ООО "ВолгаСервис" получило от ООО "Меридиан" уведомление об отказе от исполнения Договора от 12.08.2019.

Не согласившись с уведомлением ответчика об отказе от исполнения договора подряда N 21/05 от 21.05.2019, в адрес ООО "Меридиан" было направлено письмо с приложенными к нему документами по форме КС-2 и КС-3, которым истец снова уведомил ответчика о выполненных работах и потребовал произвести оплату выполненных работ.

Далее, в адрес ООО "ВолгаСервис" от ООО "Меридиан" поступили возражения по приемке работ от 17.09.2019.

Свои возражения по приемке выполненных работ ответчик мотивировал тем, что документация по приемке выполненных Подрядчиком работ в адрес Заказчика поступила с нарушением сроков, указанных в Договоре и что, истец данные работы не выполнял.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой, в соответствии с договором ООО "ВолгаСервис" выполнило работы на объекте строительства "Вторая очередь торгового центра "Космос" по ул. Курчатова д.9 в Кировском районе г. Волгограда" по договору подряда N 21/05 от 21.05.2019, в виде бетонирования стен Стм 9-11, бетонирование колонн 2-го этажа в осях 7-8/Г-Ж, бетонирование стены Стм 2-3, бетонирование перекрытия в осях 1-4/Г-И. бетонирование капителий 2-го этажа.

Кроме этого, были выполнены работы по бетонированию ПМ-2 на отметке +9,250 в осях 9-7/Г-И, бетонирование капители на отметке +8,950 в осях 3-5/Е, бетонирование площадки лестничного марша отметка +4,450 в осях 1-2/Ш-И, бетонирование стены Стм 2-3, бетонирование Стм 12,13,14,15, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ N 0000-000018 от 21.08.2019.

На заявленную претензию ответчик оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

За период времени с 21.05.2019 по 21.08.2019 ООО "ВолгаСервис" выполнило работы на объекте строительства "Вторая очередь торгового центра "Космос" по ул. Курчатова д.9 в Кировском районе г. Волгограда" в виде бетонирования стен Стм 9-11, бетонирование колонн 2-го этажа в осях 7-8/Г-Ж, бетонирование стены Стм 2-3, бетонирование перекрытия в осях 1-4/Г-И, бетонирование капителий 2-го этажа, бетонирование ПМ-2 на отметке +9,250 в осях 9-7/Г-И, бетонирование капители на отметке 8,950 в осях 3-5/Е, бетонирование площадки лестничного марша отметка +4.450 в осях 1-2/Ш-И, бетонирование стены Стм 2-3, бетонирование Стм 12,13.14,15.

ООО "ВолгаСервис" выполнило работы на общую сумму 2561790 руб., часть из которых в размере 881100 руб. 40 коп. ответчиком были оплачены, то есть таким образом ответчик признал факт выполнения истцом названных выше работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

До настоящего времени, возражений в отношении качества, выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в акте данных.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что истец не выполнял работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 0000-000014 от 01.08.2019 на сумму 1198890 руб. и акте о приемке выполненных работ N 0000-000018 от 21.08.2019 на сумму 481800 руб., были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Факт выполненных в период времени с 01.07.2019 г. по 21.08.2019 г. работ подтверждается: договором подряда N 27/05-2019 от 27.05.2019 г., заключенный между ООО "ВолгаСервис" и ИП Башкирский А.И., согласно которому ООО "ВолгаСервис" поручило ИП Башкирский А.И. выполнить комплекс бетонных работ на объекте "Вторая очередь торгового центра "Космос" по ул. Курчатова д. 9 в Кировском районе г. Волгограда"; актом N 001 от 31.07.2019 г., согласно которому ИП Башкирский А.И. выполнил бетонирование перекрытия в осях 1-4/Г-И, бетонирование капителей 2-го этажа, бетонирование стены Стм 2-3, бетонирование стен Стм 9-11. Общий объем бетонирования составил 334,8 куб м.; актом N 002 от 20.08.2019 г., согласно которому ИП Башкирский А.И. выполнил бетонирование капителей на отметке +8,950 в осях 3-5/Е, бетонирование площадки лестничного марша отметки +4,450 в осях 1-2/Ш-И. бетонирование ПМ-2 на отметке +9,250 в осях 9-7/Г-И. Общий объем бетонирования составил 121 куб.м.

Утверждения ответчика о том, что договор, заключенный истцом с ИП Башкирским А.И. является мнимой сделкой, также несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Башкирский А.И. подтвердил выполнение им работ на спорном объекте на основании договора подряда N 27/05-2019 от 27.05.2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения ООО "ВолгаСервис" работ по договору подряда N 21/05 от 21.05.2019 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: пояснениями работников ООО "ВолгаСервис", которые непосредственно принимали участие в выполнении работ; пояснениями третьего лица - индивидуального предпринимателя Башкирского А.И., который подтвердил факт выполнения работ, указал каким образом, какими силами, с привлечением какого оборудования выполнялись работы по бетонированию на объекте строительства ООО "Меридиан"; актами выполненных работ N 001 от 31.07.2019, 002 от 20.08.2019, согласно которым ИП Башкирский А.И. выполнял работы; письмами ООО "ВолгаСервис" в адрес ООО "Меридиан" о необходимости предоставления опалубки, дорожных плит, и ответами ООО "Меридиан" на данные письма; скриншотом отправленных сообщений почтового из электронного почтового ящика ООО "ВолгаСервис", согласно которому в адрес ООО "Меридиан" были направлены акты выполненных работ по договору подряда; актом N 13 от 30.05.2019, согласно которому истец с использованием автоманипулятора 30.05.2019 доставил на объект строительства собственную опалубку; ответом ООО "СтройКар", согласно которому работы по бетонированию отдельных конструкций здания торгового центра "Космос" выполнялись ООО "ВолгаСервис" при помощи спецтехники автокрана КС - 45717К-1Р гос. номер А 210 НА 134 в период времени по 10.08.2019; путевым листом N 148, согласно которому автокран КС - 45717К-1Р гос. номер А 210 НА 134 выполнял работы на объекте строительства торгового центра "Космос" в период с 05.08.2019 по 11.08.2019; претензией ООО "ВолгаСервис" от 13.08.2019, в которой ООО "ВолгаСервис" сообщает ООО "Меридиан" об отсутствии на объекте строительства с 10.08.2019 грузоподъемного механизма и электроснабжения станков для рубки арматуры; скриншотами отправленных писем из электронного почтового ящика ООО "ВолгаСервис" в ООО "Меридин" об отсутствии на объекте строительства спецтехники для выполнения работ по бетонированию здания торгового центра "Космос"; ответом ООО "Материк" от 21.12.2019, согласно которому на строительном объекте "Вторая очередь торгового центра Космос по ул. Курчатова, 9 в Кировском районе г. Волгограда" осуществлялся отбор проб бетонной смеси по заявке Ткаченко А.Н. от 26.07.2019 и 10.08.2019. Ткаченко А.Н. является генеральным директором ООО "ВолгаСервис".

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1680689,60 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 50000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил платежные документы, подтверждающие оплату в размере 50000 руб.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 стоимость услуг по участию адвоката в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, составляет от 50000 руб.

Принимая во внимание, что несение истцом указанных расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено в разумных пределах и документально подтверждено в сумме 50000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционных жалоб выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-40078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина