Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 14АП-801/20 по делу N А52-4590/2019

г. Вологда

26 мая 2020 г.

Дело N А52-4590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Никандровой Е.Д. на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2019 года по делу N А52-4590/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный участок" Островского района (ОГРН 1026002142352, ИНН 6013001027; адрес: 181350, Псковская область, Островский район, город Остров, улица 25 Октября, дом 31; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Никандровой Е.Д. (адрес: 180019, Псковская область, город Псков, улица Текстильная, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158; адрес: 180019, Псковская область, город Псков, улица Текстильная, дом 3; далее - управление) о признании незаконным постановления от 27.09.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Островского района (ОГРН 1186027009970, ИНН 6013009121; адрес: 181350, Псковская область, Островский район, город Остров, улица 111 Стрелковой дивизии, дом 1; далее - МУП "ЖКХ"), акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; адрес:180000, Псковская область, город Псков, улица Калинина, дом 17; далее - АО "Псковэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" (ОГРН 1026000962459, ИНН 6027059228; адрес:180016, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 20; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Псков").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Никандрова Е.Д. с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что наличие дебиторской задолженности установлено непосредственно по месту нахождение должника при изучении его бухгалтерской документации. Полагает, что наличие дебиторской задолженности в первичных документах бухгалтерского учета является основанием полагать, что срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не истек. Считает, что предприятием не представлено доказательств того, что обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприятие в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2019 N ФС031796114 о взыскании с МУП "ЖКХ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Псков" денежных средств в сумме 5 778 269 руб. 17 коп., судебным приставом-исполнителем 16.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 10821/19/60042-ИП.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2015 N ФС006473615 о взыскании с МУП "ЖКХ" в пользу АО "Псковэнергосбыт" денежных средств в сумме 1 690 568 руб. 81 коп., судебным приставом-исполнителем 12.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 9685/19/60042-ИП.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2019 N ФС03175789 о взыскании с МУП "ЖКХ" в пользу АО "Псковэнергосбыт" денежных средств в сумме 1 746 395 руб. 29 коп., судебным приставом-исполнителем 09.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 8051/19/60042-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2019 данные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер 9685/19/60042-СД.

Кроме того, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2019 N ФС031796050 о взыскании с МУП "ЖКХ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Псков" денежных средств в сумме 5 699 920 руб. 76 коп., судебным приставом-исполнителем 27.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 11301/19/60042-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019 названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 9685/19/60042-СД.

В рамках сводного исполнительного производства сумма долга МУП "ЖКХ" перед ООО "Газпром межрегионгаз Псков" составила 7 537 916 руб. 26 коп.

Судебным приставом-исполнителем 24.09.2019 получены объяснения директора МУП "ЖКХ", в которых содержится указание на наличие существенной задолженности, которая образовалась ввиду неоплаты гражданами потребленных коммунальных услуг. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлена дебиторская задолженность.

ООО "Газпром межрегионгаз Псков" представило в управление заявление от 27.09.2019 о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности МУП "ЖКХ".

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления от 27.09.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, в том числе постановление N 60042/19/82267 об обращении задолженности на дебиторскую задолженность предприятия.

Данным постановлением должнику (МУП "ЖКХ") запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требований третьим лицам, на предприятие возложена обязанность в трехдневный срок перечислить денежные средства, причитающиеся должнику, в размере 7 537 916 руб. 26 коп. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Из этого следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности, ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание, сбор и изучение документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем возложенной на него частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного постановления.

Так, судебным приставом-исполнителем получены следующие документы, обосновывающие, по мнению ответчика, задолженность предприятия перед МУП "ЖКХ": оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за сентябрь 2019 года, акт сверки взаимных расчетов за январь 2013 года - сентябрь 2018 года по договору от 10.08.2005 N 5, акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2018 года - сентябрь 2019 года по договору от 01.01.2018 N 5/18.

Вместе с тем акты сверок взаимных расчетов по договору от 10.08.2005 N 5 и по договору от 01.01.2018 N 5/18 составлены и подписаны только представителем МУП "ЖКХ" в одностороннем порядке, не содержат сведений о согласии (несогласии) предприятия с отраженными в актах данными.

Договоры от 10.08.2005 N 5 и от 01.01.2018 N 5/18, устанавливающие обязательства сторон, срок действия, порядок расчетов, судебным приставом-исполнителем не запрашивались и не изучались, равно как и иные первичные документы, подлежащие составлению в рамках договоров, на основании которых мог быть сделан вывод об исполнении сторонами своих обязательств и образовавшейся задолженности, а также вывод о бесспорности сумм долга.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем в ответ на свое требование от МУП "ЖКХ" получены и в материалы дела представлены копии договора энергоснабжения N 5/18, реестр документов по "реализации" за январь-ноябрь 2019 года, реестры документов "реализации" за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, а также счета-фактуры от 30.04.2019 N 1206, от 31.05.2019 N 1340, от 30.06.2019 N 1550, от 31.07.2019 N 1732, от 31.08.2019 N 1897, от 30.09.2019 N 2161.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах делда доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно подтверждающих наличие дебиторской задолженности предприятия перед МУП "ЖКХ" по состоянию на 27.09.2019 в сумме 7 537 916 руб. 26 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.). Акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. (Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955).

Апелляционному суду первичные документы, подтверждающие отраженную в оспариваемом постановлении дебиторскую задолженность, также не представлены.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить основания возникновения дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, указания на какие-либо правоотношения МУП "ЖКХ" и предприятия постановление не содержит. Фактически сумма дебиторской задолженности указана в постановлении абстрактно, без ссылок на конкретные обязательства дебитора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемая мера принудительного исполнения применена судебным приставом-исполнителем к дебитору на основании документов, составленных в одностороннем порядке должником для своего внутреннего бухгалтерского учета, без анализа первичных документов, запроса дополнительной информации как у должника, так и у дебитора, в целях установления фактической дебиторской задолженности, на которую судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание.

Довод подателя жалобы в отношении течения в данном случае срока исковой давности подлежат отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие со стороны предприятия доказательств, опровергающих достоверность данных бухгалтерского учета должника, не может быть принята ввиду положений части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого постановления, и его законности на судебного пристава-исполнителя.

Оснований относить на предприятие обязанность контроля достоверности бухгалтерского учета МУП "ЖКХ" не имеется.

В силу изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2019 года по делу N А52-4590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Никандровой Е.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина