|
27 мая 2020 г.
|
Дело N А72-7628/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу Береговской Ольги Михайловны
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Березова С.Н. об истребовании документов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя
в рамках дела N А72-7628/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Берег",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 (резолютивная часть оглашена 26.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Берег" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Березов Сергей Николаевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Берег" утвержден Березов Сергей Николаевич.
11.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Березова С.Н. об обязании бывшего руководителя ООО "Берег" Береговскую Ольгу Михайловну передать конкурсному управляющему документы должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя Береговскую О.М. передать конкурсному управляющему договоры, заключенные между должником и контрагентами.
Не согласившись с принятым судебным актом, Береговская О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2020 года, разрешись вопрос по существу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 16 апреля 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 21 мая 2020 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От конкурсного управляющего Березова С.Н. и уполномоченного органа поступили отзывы, в которых заявители просят прекратить производство по апелляционной жалобе, обжалуемое определение оставить без изменения.
В обоснование ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе заявители указали на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и его необоснованное восстановление.
Из материалов дела следует, обжалуемый судебный акт принят 20 января 2020 года. С учетом ст. 223 АПК РФ определение могло быть обжаловано до 03 февраля 2020 года включительно.
Однако апелляционная жалоба Береговской О.М. была направлена в суд апелляционной инстанции почтовым отправлением N 43201044034074 21 февраля 2020 года. При этом в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с опубликованием судебного акта в картотеке арбитражных дел 21.01.2020 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи.
Повторно апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ульяновской области 28.02.2020 г. В апелляционной жалобе также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие указания в обжалуемом судебном акте порядка и срока обжалования.
Доказательств злоупотребления правом со стороны Береговской О.М. не представлено.
На основании изложенного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению.
От Береговской О.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность прибытия в город Самару из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции.
Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.
В случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности участвовать в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявители не лишены возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2020 года в рамках дела N А72-7628/2018, в связи со следующим.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2018 руководителем ООО "Берег" являлась Береговская О.М.
В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим Березовым С.Н. проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 2 от 20.06.2019.
По результатам инвентаризации выявлено 17 дебиторов: Худорбаева С.С., ООО "Галерея паркета", ООО "Глобус", ООО "Дверка", ООО "Деал-Омск Новосибирск", Зорин Е.Ю., ИП Ким С.В., Лидер групп Самара, Лисков С.М., ИП Мозгунова И.Е., ООО "Новый мир", ИП Попов В.В., ООО "Ривьера", Смирнов С.В., ООО "Стандарт", Торекс Урал Екатеринбург и ООО "Авентал", и неподтвержденная дебиторами задолженность в размере 4 947 827,98 руб.
Кроме того, по результатам проведенного анализа сделок должника, конкурсным управляющим выявлена реализация имущества должника по договору купли-продажи 01.02.2017 г. Чеканову А. А.
Таким образом, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку обязанность по передаче документации не исполнена, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя
