Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-1559/20 по делу N А06-6724/2019

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А06-6724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский Индустриальный банк"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года по делу N А06-6724/2019

по заявлению Администрации города Ставрополя о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Керамзит" (414041, г.Астрахань, ул.Рыбинская, д.7, ИНН 3019007982, ОГРН 1133019001961) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Ставрополя Шафоростова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 16 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Керамзит" (далее - ООО "ПКФ "Керамзит", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 (6632) от 24 августа 2019 года.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация города Ставрополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Керамзит" требований в размере 632 299 327 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года признаны требования Администрации города Ставрополя в размере 632 299 327 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "ПКФ "Керамзит", включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский Индустриальный банк") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правила статьи 46.2 ГрК РФ не применяются к сложившимися договорным отношениям между Администрацией города Ставрополя и должником. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на недоказанность размера убытков и не доказанности невозможности исполнения обязательств ООО "ПКФ "Керамзит".

Конкурсный управляющий ООО "Керамзит" Максименко А.А. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От конкурсного управляющего ООО "Керамзит" Максименко А.А., ПАО "Московский Индустриальный банк" поступили ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований администрация города Ставрополя ссылается на наличие убытков в связи с неисполнение должником обязательств по созданию и передаче в муниципальную собственность города Ставрополя автомобильных дорог общего пользования местного значения, указав, что в 2018 г. муниципальную собственность передан лишь земельный участок площадью 160 169 кв.м. с кадастровым номером 26:12:00000:8053, на котором должна была располагаться автомобильная дорога.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Ставрополя (администрация) и ООО "ПКФ "Керамзит" (инвестор) заключено соглашение от 20 января 2015 года N 20 "О взаимодействии в рамках развития Юго-Западного района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в районе проектируемого проспекта "Безымянный" и улицы 45 Параллель от улицы Пирогова до проектируемого проспекта "Безымянный" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения определен порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по выполнению работ в муниципальном образовании городе Ставрополе Ставропольского края по развитию территорий.

Согласно пункту 2.2 Соглашения Инвестор обязуется:

- разработать (по согласованию с администрацией города Ставрополя) и передать в муниципальную собственность города Ставрополя проект внесения изменений в документы территориального планирования в отношении территории, указанной в пункте 1.1 Соглашения;

- подготовить (по согласованию с администрацией города Ставрополя) и передать в муниципальную собственность города Ставрополя документацию по планировке территории, указанной в пункте 1.1 Соглашения;

- сформировать и передать в муниципальную собственность города Ставрополя после утверждения проекта планировки территории земельные участки, необходимые для создания социальной, коммунальной и транспортной инфраструктуры на территории, указанной в пункте 1.1 Соглашения;

- принимать участие в социально-экономическом развитии территории, указанной в пункте 1.1 Соглашения, путем строительства за счет собственных и привлеченных средств объектов транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры;

- создать на основании проектной документации, полученной от администрации города Ставрополя в соответствии с пунктом 2.1.6 Соглашения, и передать в муниципальную собственность города Ставрополя автомобильную дорогу общего пользования местного значения (улица 45 Параллель от улицы Пирогова до проспекта "Безымянный)";

- создать на основании проектной документации, полученной от администрации города Ставрополя в соответствии с пунктом 2.1.7 Соглашения, и передать в муниципальную собственность города Ставрополя автомобильную дорогу общего пользования местного значения (проектируемый проспект "Безымянный").

Деятельность по развитию застроенной территории регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также Жилищным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации в части вопросов, связанных с изъятием жилых помещений и земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из анализа статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории сторонами в договоре могут быть предусмотрены и иные обязательства сторон помимо существенных условий, перечисленных в кодексе, в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи, в том числе в случае неисполнения обязательства по строительству на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, в том числе в соответствии с этапами строительства, а также с графиками осуществления строительства каждого объекта капитального строительства в предусмотренные указанными графиками сроки; а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших заявлений ООО "ПКФ "Керамзит", в соответствии со ст. ст. 45, 46 ГрК РФ, для застройки находящихся в собственности и пользовании ООО "ПКФ Керамзит" земельных участков, расположенных в Юго-Западной части города Ставрополя, уполномоченным органом местного самоуправления -администрацией города Ставрополя приняты решения о подготовке проектов планировки территории о застройке жилого района Юго-Западной части города Ставрополя и размещении линейного объекта.

По условиям соглашения, администрация города Ставрополя обязалась предоставить материалы и информацию, необходимые для реализации отношений в порядке, предусмотренном действующим законодательством, оказывать в пределах своей компетенции, консультационную, методическую и юридическую помощь при реализации вопросов, направленных на достижение целей, определенных соглашением, оказывать содействие в подготовке и утверждении документов территориального планирования, документации по планировке территории в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Кроме того, пр условиям соглашения администрация города Ставрополя обязалась выдать разрешительную документацию, необходимую для реализации соглашения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, передать проектную документацию для строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, разработанную в соответствии с проектом планировки территории.

ООО "ПКФ "Керамзит" организовало изготовление проекта планировки территории о застройке жилого района Юго-Западной части города Ставрополя, который утвержден постановлением администрации города Ставрополя N 1147 от 08 июня 2018 года и проекта планировки территории для размещения магистральной дороги регулируемого движения, для обеспечения связи Северо-Западного района с ЮгоЗападным районом города Ставрополя, который утвержден постановлением администрации города Ставрополя N 204 от 08 февраля 2017 года.

По соглашению N 20 от 20 января 2015 года сторонами не предусмотрен срок исполнения инвестором обязательств по созданию и передаче в муниципальную собственность автомобильной дороги общего пользования местного значения (проектируемый проспект "Безымянный").

Вместе с тем, с момента заключения соглашения, ООО "ПКФ "Керамзит" не приступило к выполнению обязательства по соглашению N 20 от 20 января 2015 года в части создания и передачи в муниципальную собственность города Ставрополя автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю N 26/133/011/2018 -14892, на основании пункта 11 статьи 19 Земельного кодекса РФ и заявления ООО ПКФ "Керамзит" о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него от 02 апреля 2018 года, за муниципальным образованием города Ставрополя 26 апреля 2018 года произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:8053, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Российский.

Постановлением Администрации г. Ставрополя Ставропольского края N 216 от 07 февраля 2018 года проспекту, расположенному в Юго-Западном районе г. Ставрополя, соединяющему улицу западный обход и улицу 45 Параллель, присвоено наименование "проспект Российский".

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 данного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность поведения) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

По смыслу закона, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы должником не были совершены противоправные действия (бездействие), повлекшие необходимость дальнейшего несения расходов кредитором.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что должник не приступил к исполнению обязательств по созданию автомобильной дороги, обязательства по строительству объекта и передаче его в муниципальную собственность не исполнил, передав лишь земельный участок площадью 160 169 кв. м. с кадастровым номером 26:12:00000:8053, на котором должна была располагаться автомобильная дорога.

При этом, в результате изготовления проекта планировки территории о застройке жилого района Юго-Западной части города Ставрополя увеличилась рыночная стоимость находящихся в собственности и пользовании ООО "ПКФ Керамзит" земельных участков с кадастровыми номерами: 26:12:000000:26, 26:12:000000:44, 26:12:011503:312, 26:12:011503:89, 26:12:011401:36, расположенных в Юго-Западной части города Ставрополя, а также возросла инвестиционная привлекательность застройки территории.

В соответствии с постановлением старшего следователя Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12 ноября 2019 года Администрация города Ставрополя признана потерпевшей по уголовному делу N 11901070035290673, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ "Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб".

В связи с неисполнением ООО "ПКФ "Керамзит" своих обязательств администрация города Ставрополя была вынуждена привлечь иных лиц и направить из бюджета на реализацию соглашения денежные средства в сумме 632 299 327 руб.81 коп.

Так, между Администрацией города Ставрополя в лице уполномоченного органа -комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя заключены муниципальные контракты N 3118 от 02 июля 2018 года и N 4419 от 28 мая 2019 года с ОАО "Спецуправление дорожных работ", согласно которым подрядчик осуществил строительство автомобильной дороги за счет бюджетных средств.

В материалы дела представлены муниципальные контракты 3118 от 02.07.2018 и N 4419 от 28.05.2019, по условиям которых подрядчик выполнил работы по строительству участка проспекта Российский от улицы Перспективной до улицы 45 Параллель и участка улицы 45 Параллель от улицы Рогожникова до проспекта Российский в городе Ставрополе; а также работы по строительству участка проспекта Российский от улицы Тухачевского до улицы Перспективной в городе Ставрополе.

По муниципальному контракту N 3118 от 02.07.2018 стоимость работ составила 192 380 167 руб. 81 коп., по муниципальному контракту N 4419 от 28.05.2019- 439 919 160 руб.

Факт выполнения работ по муниципальным контрактам подтверждается представленными актами о приемки выполненных работ формы КС-3, оплата по контрактам произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что оплата по муниципальным контрактам N 3118 от 02 июля 2018 года и N 4419 от 28 мая 2019 года производилась за счет денег муниципалитета г. Ставрополя и за счет межбюджетного трансфера, поступившего в муниципалитет из краевого бюджета Ставропольского края. То есть по смыслу бюджетных отношений между правительством Ставропольского края и Администрацией города Ставрополя, денежные средства межбюджетного трансфера перешли в бюджет Администрации города Ставрополя и соответственно указанные денежные средства стали частью бюджета муниципалитета.

Соответственно, Администрация города Ставрополя рассчиталась с ОАО "Спецуправление дорожных работ" по муниципальным контрактов своими денежными средствами.

Таким образом, действиями ООО "ПКФ "Керамзит", выразившимися в неисполнении взятых на себя обязательств по соглашению N 20 от 20 января 2015 года, именно Администрации города Ставрополь (муниципалитету) причинен ущерб в размере 632 299 327 руб. 81 коп.

Следовательно, заявленные требования о возмещении убытков в сумме 632 299 327 руб. 81 коп. являются обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Администрацией города Ставрополь не доказан размер убытков, поскольку кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделки, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что должник выполнил какие-либо работы по строительству участка проспекта Российский от улицы Перспективной до улицы 45 Параллель и участка улицы 45 Параллель от улицы Рогожникова до проспекта Российский в городе Ставрополе; а также работы по строительству участка проспекта Российский от улицы Тухачевского до улицы Перспективной в городе Ставрополе не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что правила статьи 46.2 ГрК РФ не могут быть применимы, поскольку существенными условиями договора о развитии застроенной территории являются цена, срок, которые не были согласованы в заключенном соглашение от 20 января 2015 года N 20 "О взаимодействии в рамках развития Юго-Западного района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в районе проектируемого проспекта "Безымянный" и улицы 45 Параллель от улицы Пирогова до проектируемого проспекта "Безымянный".

Так, при заключении соглашения от 20 января 2015 года N 20 "О взаимодействии в рамках развития Юго-Западного района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в районе проектируемого проспекта "Безымянный" и улицы 45 Параллель от улицы Пирогова до проектируемого проспекта "Безымянный" сторонам были понятны условия и предмет его заключения, разногласий относительно условий соглашения должник не заявлял.

Суд апелляционной инстанций считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения контрактов на строительство автомобильной дороги не доказана невозможность со стороны ООО "ПКФ "Керазит" исполнить обязательства.

В настоящее время в отношении ООО "ПКФ "Керамзит" открыта процедура конкурсного производства. Земельный участок, на котором планировалось строительство дорог, добровольно передан должником муниципалитету г. Ставрополь, в связи с чем, должник в силу действующего законодательства не может осуществить проектирование и строительство автомобильных дорог на земельном участке ему не принадлежащем.

Таким образом, ООО "ПКФ "Керамзит" фактически утрачена реальная возможность исполнения заключенного с Администрацией города Ставрополя соглашения в соответствии с преследуемыми при его заключении целями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года ООО "ПКФ "Керамзит" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 (6632) от 24 августа 2019 года.

Заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр по истечении установленного двухмесячного срока - 19 ноября 2019 года.

Таким образом, учитывая, что реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Керамзит" закрыт, а Администрация города Ставрополя обратилась с настоящим заявлением с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность перед Администрацией города Ставрополя может быть удовлетворена за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "Московский Индустриальный банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2020 года по делу N А06-6724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова