Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-3751/20 по делу N А70-3280/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф04-800/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А70-3280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3751/2020) индивидуального предпринимателя Мелешенко Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2020 года по делу N А70-3280/2018 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Горовенко Василия Викторовича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кошелева Романа Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" (ИНН 7203225806, ОГРН 1087232044569),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Партнерстройинвест" обратился 07.03.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" (далее - ООО ТД "Пальмира").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3280/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу N А70-3280/2018 заявление ЖСК "Партнерстройинвест" признано обоснованным, в отношении ООО ТД "Пальмира" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герасимов Сергей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 28.04.2018 N 75.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) ООО ТД "Пальмира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Сергей Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 15.09.2018 N 168.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 Герасимов Сергей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Пальмира", конкурсным управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

- признать недействительной расходную операцию от 24.08.2016 с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Мелешенко Владимира Александровича (далее - ИП Мелешенко В.А., ответчик, податель жалобы) в сумме 296 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 085/160 от 02.08.2016 СМР сч N 120 от 15.08.2016 сумма 296 000, в том числе НДС (18.00N ):45152-5",

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мелешенко В.А. в конкурсную массу неосновательного обогащения в размере 296 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 суд привлек к участию в деле N А70-3280/2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошелева Романа Александровича (далее - Кошелев Р.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 признана недействительной расходная операция от 24.08.2016 N 6 с расчетного счета ООО ТД "Пальмира" в пользу ИП Мелешенко В.А.; с ИП Мелешенко В.А. в конкурсную массу взыскано 296 000 руб. неосновательного обогащения, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Мелешенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик раскрыл все обстоятельства оспариваемой сделки, приложил документы в подтверждение реальности сделки, предоставил пояснения о невозможности предоставления истребуемых судом документов. ИП Мелешенко В.А. находился и находится на УСН по ставке 6%; по мнению апеллянта, указание должником в назначении платежа НДС ошибочно, локальный сметный расчет к договору подряда, определяющий его цену, НДС не предусматривает. Кроме того, косвенно реальность оспариваемой сделки подтверждает руководитель должника Кошелев Р.А., который в своем отзыве указывает, со слов предыдущего руководителя Кобылина А.В., что на основании оспариваемого договора ремонт был произведен ИП Мелешенко В.А. в арендуемом нежилом помещении. Отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей реальность сделки, как довод недействительности оспариваемой сделки, по мнению ИП Мелешенко В.А., несостоятелен. Оспариваемая сделка реальна, работы выполнены ИП Мелешенко В.А., приняты и оплачены должником в соответствии с главой 37 ГК РФ, признаки недействительной сделки в соответствии с законодательством не содержит.

Конкурсный управляющий Горовенко В.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 с расчетного счета должника в пользу ИП Мелешенко В.А. были перечислены денежные средства в сумме 296 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 085/160 от 02.08.2016 СМР сч N 120 от 15.08.2016 Сумма: 296 000, в т.ч. НДС (18.00N ):45152-54".

Факт данного перечисления сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены:

- договор подряда от 02.04.2016 N 085/160 (заказчик - должник в лице генерального директора Кобылина А.В., предшественника в этой должности третьего лица Кошелева Р.А., исполнитель - ИП Мелешенко В.А., предмет - выполнение работ по ремонту офисного помещения площадью 35,1 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 98, корп. 12),

- локальный сметный расчет,

- акт выполненных работ от 20.04.2016,

- договор аренды недвижимого имущества от 11.12.2015 (арендодатель - Землянская Л.М., арендатор - должник, объект аренды - офисное помещение площадью 35,1 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 98, корп. 12).

Полагая, что расходная операция в пользу ИП Мелешенко В.А. является притворной сделкой, прикрывающей вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь частью 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), приняв во внимание, что ИП Мелешенко В.А. не представлено доказательств выполнения работ в размере 296 000 руб., в том числе иных - помимо договора, смет и актов - доказательств, подтверждающих фактические хозяйственные отношения с должником, а также доводы конкурсного управляющего о том, что в документации ООО ТД "Пальмира" отсутствовали сведения о вышеуказанном договоре на ремонт офисного помещения, а также об аренде помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по совершению должником расходной операции по перечислению на расчетный счет ИП Мелешенко В.А. денежных средств в размере 296 000 руб. является притворной, фактически прикрывающей вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов или обществу, что противоречит публичным интересам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование требования о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий в заявлении ссылался на ее притворность применительно к нормам статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае суду первой инстанции следовало проверить доводы конкурсного управляющего о притворности спорного расчета, для чего следовало установить, осуществлен ли такой расчет именно во исполнение обязательств, возникших между должником и ИП Мелешенко В.А.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Целью притворной сделки может являться придание видимости законности выводу активов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, для констатации притворности оспариваемой сделки суду надлежало установить расхождение волеизъявления сторон при совершении оспариваемой сделки с их фактической волей.

В рассматриваемом случае сам по себе факт совершения оспариваемого перечисления свидетельствует о возникновении правовых последствий их совершения в виде выбытия из имущественной массы должника вышеуказанной суммы денежных средств.

Однако заявителем не доказано, что при совершении оспариваемого перечисления имел место порок воли со стороны как ООО ТД "Пальмира" на перечисление денежных средств, так и ИП Мелешенко В.А. на их получение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Представленный в обоснование перечисления денежных средств договор является договором подряда.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 758, 762 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Возможность конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве представлять доказательства объективным образом ограничена, поэтому бремя доказывания обстоятельств сделки возлагается не только на конкурсного управляющего, но и на ответчика.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия оснований для осуществления спорного перечисления ответчиком представлен договор подряда от 02.04.2016 N 085/16, заключенный от имени должника бывшим руководителем Кобылиным А.В. и ответчиком, локальный сметный расчет, акт выполненных работ от 20.04.2016.

В представленном отзыве Кошелев Р.А. пояснил, что представить соответствующие подтверждающие документы невозможно по причине их непередачи бывшим руководителем Кобылиным А.В., который, в свою очередь, проинформировал о наличии задолженности перед ИП Мелешенко В.А. и указал на необходимость оплаты.

Кроме того, Кошелев Р.А. подтвердил доводы ответчика о действительности проведенном ремонте в арендуемом должником нежилом помещении по адресу г.Тюмень, ул. Энергетиков, 98, корп.12, ссылаясь на информацию, полученную от Кобылина А.В., в подтверждение чего также представил договор аренды недвижимого имущества от 11.12.2015.

Суд первой инстанции истребовал у ответчика документы, подтверждающие факт закупки материалов, которыми осуществлялся ремонт во исполнение договора подряда N 085/160 от 02.04.2016, выписку с расчетного счета, подтверждающую факт закупки материалов по договору подряда N 085/160 от 02.04.2016, кассовые и/или товарные чеки, подтверждающие факт закупки материалов по договору подряда N 085/160 от 02.04.2016, выписку с расчетного счета, раскрывающую сведения о том, как были истрачены денежные средства по договору подряда N 085/160 от 02.04.2016; бухгалтерскую отчетность, отражающую факт получения дохода по договору подряда N 085/160 от 02.04.2016, документы, подтверждающие возмещение НДС в размере 45 152,54 руб. по договору подряда N 085/160 от 02.04.2016.

Вместе с тем, по неопровергнутым пояснениям ответчика, ИП Мелешенко В.А. применялась упрощенная система налогообложения с уплатой единого налога на вмененный доход (ЕНВД), который не требует подтверждения реальных хозяйственных операций в целях его начисления; НДС при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения не уплачивается.

Из отзыва ИП Мелешенко В.А. следует, что закупка материалов для выполнения работ по договору подряда осуществлялась исполнителем путем наличного расчета собственными денежными средствами, что соотносится с условиями договора.

Кроме того, из перечня выполненных работ, указанного в локальном сметном расчете, не следует факт существенного приобретения строительных материалов.

Выполнение работ фактически осуществлялось силами предпринимателя, который в силу своей деятельности не имел возможности хранить документацию продолжительное время.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника оправдательных документов, не может свидетельствовать о ничтожности оспариваемой сделки.

Следует также отметить недоказанность заявителем факта вывода активов должника совершенной сделкой с целью причинения вреда кредиторам, поскольку не представлено каких-либо имущественных притязаний к должнику в период спорного перечисления денежных средств.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 о введении в отношении ООО ТД "Пальмира" процедуры наблюдения, требования заявителя к должнику основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-14296/2015 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО ТД "Пальмира", совершенные ЖСК "Партнерстройинвест" 19.03.2012 и 20.03.2012 в общей сумме 61 815 900 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД "Пальмира" в пользу ЖСК "Партнерстройинвест" денежных средств в сумме 61 815 900 руб.

Как следует из указанного судебного акта, конкурсный управляющий ЖСК "Партнерстройинвест" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок 06.02.2017, то есть спустя более пяти месяцев после выполнения ИП Мелешенко В.А. работ и совершения должником оспариваемого в рамках настоящего дела платежа в пользу ИП Мелешенко В.А.

Сведений о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами у должника на дату - 24.08.2016 в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Заявляя о прикрытии оспариваемым платежом сделки по выводу активов должника, конкурсный управляющий не приводит цели, мотивов и умысла такой операции (как то предотвращение обращения взыскания на имущество, уклонение от уплаты обязательных платежей, причинение вреда имущественным права кредиторов и др.), доказательств какой-либо заинтересованности между контрагентами также не представлено.

В свою очередь, ИП Мелешенко В.А. представил имеющиеся в его распоряжении подтверждающие доказательства, привел соответствующие пояснения, по сути не опровергнутые заявителем, раскрыл действительную волю на получение денежных средств, мотивы и обстоятельства совершения сделки.

Учитывая отсутствие на момент оспариваемой сделки каких-либо неисполненных обязательств у ООО ТД "Пальмира", оспариваемый платеж в отсутствие иных доказательств не может быть признан в качестве вывода активов должника, в подтверждение обратного заявителем достаточных доказательств не представлено, сомнения надлежащим образом не подтверждены.

В данном случае конкурсный управляющий с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами притворность оспариваемого платежа от 24.08.2016. Иных правовых оснований заявлено не было.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего Горовенко В.В. о признании недействительной расходной операции от 24.08.2016 N 6 с расчетного счета ООО ТД "Пальмира" в пользу ИП Мелешенко В.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на должника.

С ООО ТД "Пальмира" в пользу ИП Мелешенко В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3751/2020) индивидуального предпринимателя Мелешенко Владимира Александровича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2020 года по делу N А70-3280/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" Горовенко Василия Викторовича о признании недействительной расходной операции от 24.08.2016 N 6 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" в пользу индивидуального предпринимателя Мелешенко Владимира Александровича в размере 296 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (ИНН 7203225806, ОГРН 1087232044569) в пользу индивидуального предпринимателя Мелешенко Владимира Александровича (ИНН 720323150809, ОГРНИП 316723200052892) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.03.2020, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова