Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-84239/23 по делу N А40-114211/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-114211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента предпринимательства и инновационного развития и ООО "НЦ Техноспарк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-114211/2023,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития

к ООО "НЦ Техноспарк"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Климонтов С.В. по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: Волобоев М.В. по доверенности от 15.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в суд к ООО "НЦ Техноспарк" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа по соглашению N 8/3-153цп-16 от 23.12.2016 за период с 01.01.2022 по 14.04.2022 в размере 1 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 360 000 руб. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено Соглашение о предоставлении обществу субсидии в целях возмещения затрат, связанных с созданием на территории города Москвы центра прототипирования и мелкосерийного производства с использованием технологий тонкоплёночной (гибкой) электроники в размере 865 000 000 руб.

Согласно пункту 4.5 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2022), в случае недостижения плановых значений КПЭ, указанных в пунктах 2-5 приложения N 3 к данному соглашению, Общество обязуется уплатить пени в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки с даты, указанной в приложении N 3 к данному соглашению, до даты достижения планового значения ключевого показателя эффективности планового значения (далее по тексту - КПЭ).

Истец указывает, что дата выполнения КПЭ предусмотрена пунктом 5 приложения N 3 к указанному соглашению - 31.12.2021 г.

Ответчиком (получатель, общество) подтверждено достижение необходимого значения ключевого показателя эффективности только на дату 15.04.2022 г.

По мнению Истца, Ответчиком были нарушены условия данного соглашения, период просрочки составил 104 календарных дня - с 01.01.2022 по 14.04.2022 гг., в связи с чем штрафные санкции составляют 4 160 000 рублей. Штраф частично оплачен ответчиком, сумма долга составляет 1 920 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму штрафа в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав штраф в размере 1 360 000 руб., с учетом моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность, образовавшуюся до введения моратория, не производится.

В таком случае, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 360 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что период начисления штрафа истцом определен верно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об учете нерабочих дней и неверного начала расчета с 01.01.2021, поскольку в заключенном соглашении сроки исчисляются в календарных днях, расчет начинается со следующего календарного дня, как предусмотрено соглашением.

Так, согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-114211/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина