Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 21АП-3294/19 по делу N А83-10471/2018

27 мая 2020 г.

Дело N А83-10471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Крымская курочка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года по делу N А83-10471/2018 (судья - Чумаченко С.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Денисенко Станислава Вячеславовича,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская курочка"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Крымская курочка" - Денгаза Ольга Юрьевна, представитель по доверенности от 10.08.2018 б/н, личность установлена на основании паспорта;

Индивидуальный предприниматель Денисенко Станислава Вячеславовича, личность установлена на основании паспорта.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисенко Станислав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская курочка" о взыскании задолженности по Договору поставки N 38 от 26.07.2017 в размере 3 604 857,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года по делу N А83-10471/2018 (судья - Чумаченко С.А.) исковые требования Индивидуального предпринимателя Денисенко Станислава Вячеславовича удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Крымская курочка" в пользу Индивидуального предпринимателя Денисенко Станислава Вячеславовича задолженность по Договору поставки N 38 от 26.07.2017 в размере 3604857,00 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 41024,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью фирмы "Крымская курочка" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу, подтверждающего поставку товара истцом ответчику по договору поставки, универсальный передаточный документ N 62 от 11.10.2017, поскольку данный документ подписан неустановленным лицом.

Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что судом первой инстанции не принят во внимание довод стороны о том, что универсальные передаточные документы N 42 от 14.08.2017 и N 62 от 11.10.2017 оформлены ненадлежащим образом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба ООО "Крымская курочка" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 09.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в связи с необходимостью предоставления сторонами письменных пояснений, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.11.2019.

07.11.2019 от Индивидуального предпринимателя Денисенко Станислава Вячеславовича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.11.2019 от Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Крымская курочка" поступило ходатайство об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым сведений.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 66, 67, 159, 184, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: отказать Обществу с ограниченной ответственностью фирмы "Крымская курочка" в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым сведений о сумме задекларированных доходов и уплаченных налогов за 2017 год ИП Денисенко С.В, а также наличии или отсутствии взаимоотношений ИП Денисенко С.В. и общества с ограниченной ответственностью фирмы "Крымская курочка", поскольку ответчиком не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства причин, по которым указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в связи с необходимостью исследования подлинных доказательств по делу, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.12.2019.

04.12.2019 от Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Крымская курочка" поступило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 судебное разбирательство отложено на 15.01.2020, с целью подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в связи с нахождением председательствующего судьи в отпуске и с целью несменяемости состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.01.2020.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2020.

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А83-10471/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу", эксперту Барашеву Алексею Сергеевичу. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

03.03.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" поступило заключение эксперта.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 назначено судебное заседание на 25.03.2020, для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Крымская курочка".

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В..

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 отложено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Крымская курочка" на 15.04.2020.

14.04.2020 от Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Крымская курочка" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 перенесено время рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Крымская курочка" на 20.05.2020.

19.05.2020 через систему "Мой арбитр" от Индивидуального предпринимателя Денисенко Станислава Вячеславовича поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, назначенном на 20.05.2020, судом приняты определения о возобновлении производства по делу и о перечислении вознаграждения эксперту, объявлены их резолютивные части. Продолжено рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Крымская курочка" по существу заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, истец возражал против ее удовлетворения и настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

26.07.2017 между Индивидуальным предпринимателем Денисенко Станиславом Вячеславовичем (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крымская курочка" (Покупатель) заключен Договор поставки N 38 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить комбикорма для бройлеров (далее - Товар) в количестве и качестве, согласно отгрузочных разнарядок (заявок) Покупателя, подтвержденных счетом-фактурой.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена единицы комбикорма определяется Поставщиком и Покупателем и отражаются в расходной накладной. Каждая партия товара составляется на основании разнарядок (заявок).

Согласно пункту 2.3. Договора оплата по данному договору за комбикорма на условиях отсрочки платежа. Отсрочка платежа составляет 40 календарных дней от дня доставки партии комбикорма подтвержденной расходной накладной.

Проверка качества и количества комбикорма производится Покупателем при получении от Поставщика в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2.5 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность Покупателя уплатить за Товар его цену в сроки и в размере, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 4.2 Договора установлено, что доставка комбикорма производится Поставщиком или самовывоз Покупателем, по договоренности сторон.

В пункте 5.2. Договора указано, что Покупатель производит оплату Товара в течение 40 (сорока) рабочих дней после получения счета-фактуры на поставляемую партию комбикорма.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 25.07.2018, в случае если ни одна из Сторон за один месяц до окончания действия данного договора не заявит о его прекращении, то действие настоящего договора автоматически продлевается на следующий год (пункт 9.2 Договора).

Судом установлено, что в рамках исполнения Договора истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 3 604 857,00 руб., что подтверждается заявкой на партии Товара, согласно счету-фактуре N 42 от 14.08.2017 и оформленным универсальным передаточным документом (расходной накладной) N 42 от 14.08.2017 - стоимость товара составила 2 445 457,00 рублей, а также согласно счету-фактуре N 61 от 11.10.2017 и оформленным универсальным передаточным документом N 62 от 11.10.2017 - стоимость товара составила 1 159 400,00 рублей.

Вместе с тем, поставленный Товар по Договору Покупателем не оплачен, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией N 1 от 25.11.2017, в которой изложил требование о погашении существующей задолженности по Договору в размере 3 604 857,00 руб..

Обстоятельства неудовлетворения ответчиком требований претензии послужили основанием обращения истца с данным иском в суд первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности по оплате за поставленный товар.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что факт поставки и получения товара подтвержден материалам дела, а именно согласно счету-фактуре N 42 от 14.08.2017 и оформленным универсальным передаточным документом (расходной накладной) N 42 от 14.08.2017, согласно которой стоимость этой партии товара составила 2 445 457,00 рублей, а также согласно счету-фактуре N 61 от 11.10.2017 и оформленным универсальным передаточным документом N 62 от 11.10.2017, согласно которой стоимость этой партии товара составила 1 159 400,00 рублей. Таким образом, общая сумма задолженность ООО "Крымская курочка" перед ИП Денисенко С.В. составляет в сумме 3 604 857,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения иска судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

28.03.2019 от Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило заключение эксперта. По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводам:

1) Подпись от имени Грекова Евгения Викторовича, расположенная в универсальном передаточном документе N 42 от 14.08.2017 в графе "Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял" в строке "(подпись)", выполнена самим Грековым Е.В., а не иным лицом;

2) Решить вопрос о выполнении исследуемой подписи от имени Грекова Евгения Викторовича в универсальном передаточном документе N 62 от 11.10.2017 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В связи с тем, что ООО "Крымская курочка" настаивает на том факте, что Греков Евгений Викторович не подписывал универсальный передаточный документ N 62 от 11.10.2017, а его подпись на нем проставлена иным неустановленным лицом, ответчик 04.12.2019 в судебном заседании подал ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

03.03.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" поступило заключение эксперта. По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводам: "Подпись, расположенная на втором листе счета-фактуры N 62 от 11.10.2017, в графе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" выполнена не Грековым Е.В., а другим лицом.".

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представленный истцом универсальный передаточный документ N 62 от 11.10.2017 оформлен ненадлежащим образом, поскольку данный документ подписан лицом, неуполномоченным на его подписание.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора и приемке поставленного истцом товара.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в универсальном передаточном документе N 62 от 11.10.2017, покупатель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком в адрес истца не заявлены. Доказательств возврата товара не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств его оплаты в полном объеме, требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крымская курочка" задолженности за поставленный товар в размере 3 604 857,00 руб. обоснованы.

Применив положения статей 309, 310, 486 ГК РФ, исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 3 604 857,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности истцом фактически перевезти (поставить) товар по месту нахождения ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены путевые листы с указанием общего тоннажа товара, который совпадает с тем, что указан в универсальных передаточных документах по поставке данной партии товара.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о невручении ответчику счета-фактуры на оплату товара и отсутствие подписанных между сторонами расходных накладных, коллегия судей указывает на следующие обстоятельства.

В пункте 5.2. Договора указано, что Покупатель производит оплату Товара в течение 40 (сорока) рабочих дней после получения счета-фактуры на поставляемую партию комбикорма.

В материалах дела представлены два универсально передаточных документа: N 42 от 14.08.2017 и N 62 от 11.10.2017.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что универсальный передаточный документ (далее - УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

Утвержденной формы УПД нет, поскольку УПД не является обязательным документом и применяется по решению самого налогоплательщика. Форма УПД должна содержать все реквизиты счета-фактуры и первичного документа.

Требование по заполнению счета-фактуры установлено пунктом 9 Приложения N 1 Журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 и ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому форма счета-фактуры должна оставаться неизменной, что касается других показателей, то они могут меняться и дополняться. Хозяйствующие субъекты по своему усмотрению могут вносить в официальную форму новые графы и строки (при условии сохранения формы счета-фактуры в УПД) либо исключать и изменять имеющиеся.

Требование к заполнению и форма товарной расходной накладной (ТОРГ-12) как к первичному документу утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Таким образом, счет-фактуры на основании которого у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, был включен в универсальный передаточный документ, в связи с чем, подписание универсального передаточного документа ответчиком, является одновременно и фактом вручением ему счета-фактуры, в порядке, предусмотренном п. 5.2 Договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие заполненных полей в универсально передаточных документах N 42 от 14.08.2017 и N 62 от 11.10.2017, на которые указывает ответчик в своей жалобе, не лишают эти документы статуса первичных, потому что их заполнение является необязательным, и они заполняются по желанию сторон, а также, отсутствие необязательных реквизитов в первичных документах не может служить доказательством их недействительности или отсутствия факта поставки Товара. Факт подписания УПД сторонами является Фактом подписания расходной накладной, которая оговорена в п. 6.2. Договора и фактом перехода права собственности на Товар.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года по делу N А83-10471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Крымская курочка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин