Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-3621/20 по делу N А60-67496/2019

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А60-67496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лесковец О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу N А60-67496/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Головыринский гранит" (ОГРН 1056603190808, ИНН 6659123799)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

третьи лица: Шмаков Сергей Викторович, Голященко Алексей Сергеевич

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Головыринский гранит" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" с требованием о взыскании 4 633 647 руб. 76 коп., в том числе 4 411 654 руб. долга по договору поставки N 19/07/15 от 15.07.2019, 221 993 руб. 76 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года (резолютивная часть от 06.02.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании пени, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт считает расчет пеней истца несоизмеримым последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Головыринский гранит" (поставщик) и ООО "Уралстроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 19/07/15 от 15.07.2019, предметом которого является поставка и оплата камня бортового из горных пород - гранитный бордюр ГП-1. В обеспечение исполнения договора поставки N 19/07/15 от 15.07.2019 подписаны договоры поручительства от 17.07.2019 с Голященко Алексеем Сергеевичем и от 18.11.2019 и со Шмаковым Сергеем Викторовичем.

Выполняя условия договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела товарными накладными: N 23 от 16.08.2019, N 24 от 19.08.2019, N 26 от 13.09.2019, N 27 от 17.09.2019, N 28 от 18.09.2019, N 29 от 19.09.2019, N 35 от 01.10.2019, N 36 от 02.10.2019, N 37 от 07.10.2019, N 22 от 30.07.2019, подписанными ответчиком без замечаний, не оспоренными ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки ответчиком не оспорен, подтверждается, в том числе действиями ответчика по частичной оплате. То есть, обязанность продавца - ООО "Головыринский гранит", по передаче товара исполнена надлежащим образом. Фактически ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

В связи с этим истцом 07.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил в суд первой инстанции возражений относительно наличия и размера сформировавшегося долга.

Требование о взыскании долга в общей сумме 4411654 руб. суд признал обоснованным, и подлежащим удовлетворению в силу доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты взыскиваемой суммы, на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 221 993 руб. 76 коп., начисленных на основании пункта 10.3 договора за период с 30.08.2019 по 28.11.2019. Указанное требование удовлетворено судом на основании статей 330, 332 ГК РФ. При этом суд не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 10.3 договора N 19/07/15 от 15.07.2019 в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и является верным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было отмечено, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Апелляционный суд также отмечает, что указанный размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При данных обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу N А60-67496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.В. Лесковец Д.Ю. Гладких