Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 20АП-1765/20 по делу N А23-7396/2019

г. Тула

27 мая 2020 г.

Дело N А23-7396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" - Лазутиной Е.Л. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 по делу N А23-7396/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" (г. Москва, ОГРН 1067746373815, ИНН 7725564448) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (г. Калуга, ОГРН 1024001426294, ИНН 4029000018) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2018 N АТП-231/18 в размере 2 730 482 рублей 20 копеек, неустойки в размере 13 384 рублей 12 копеек, неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 2 730 482 рублей 20 копеек, начиная с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 123 139 рублей 99 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в результате чего с ответчика ошибочно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 719 рублей 33 копеек, в свою очередь, ответчик признал иск в части взыскания задолженности. Также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АктиТрансПоставка", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АктиТрансПоставка" и АО "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" заключили договор поставки от 12.12.2018 N АТП-231/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации N 2, которая является приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по спецификации от 17.04.2019 N 2 поставил, а ответчик принял товар: по универсальному передаточному документу от 02.07.2019 N 10737/3 на сумму 1 973 719 рублей; по универсальному передаточному документу от 04.07.2019 N 10874/3 на сумму 816 763 рубля 20 копеек.

Товар поставлен на общую сумму 2 730 482 рубля 20 копеек.

Указанные универсальные передаточные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.

Универсальные передаточные документы подписаны ответственными лицами ответчика.

Согласно пункту 3 спецификации от 17.04.2019 N 2 расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки.

Претензий по поставке товара, ассортименту, качеству товара ответчиком предъявлено не было.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, то истец направил в его адрес досудебную претензию от 12.08.2019 N б/н, в которой потребовал погасить сумму долга и уплатить пени.

Ввиду оставления ответчиком данной претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела и признан ответчиком, что следует из заявления последнего о признании иска в части (л. д. 66).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 730 482 рублей 20 копеек является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 %.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 13 384 рублей 12 копеек за период с 02.08.2019 по 12.08.2019, который арифметически не оспорен ответчиком.

Размер исчисленной истцом пени судом проверен, признан правильным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ является правомерным ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 определено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поскольку 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств ниже обычно применяемого в гражданском обороте процента - 0,1 %.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2019 по 12.08.2019 в размере 13 384 рублей 12 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки начисленной на сумму долга в размере 2 730 482 рублей 20 копеек, начиная с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 123 139 рублей 99 копеек (с учетом ограничения в 5 %, предусмотренного пунктом 6.1 договора поставки), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил также требование истца о взыскании неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 2 730 482 рублей 20 копеек, начиная с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 123 139 рублей 99 копеек, исходя из ограничения, установленного в договоре (пунктом 6.1).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины и взыскивая понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с ответчика, суд первой инстанции не учел следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" с 25.10.2019 абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с возвратом уплаченной государственной пошлины, указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации действует в редакции, имеющей законную силу на дату обращения с ходатайством о признании иска.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о признании иска в части основного долга представлено ответчиком в суд первой инстанции 15.01.2020 (л. д. 66).

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 04.02.2020, в связи с чем суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной измененной редакции.

При цене иска 2743 866 рублей 32 копеек сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 36 719 рублей 33 копейки, которая уплачена истцом по платежному поручению от 13.09.2019 N 1034.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (25 703 рубля 54 копейки), остальная часть - 30 процентов (11 015 рублей 79 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает ошибочным только выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины, тогда как спор по существу рассмотрен Арбитражным судом Калужской области правильно, а ответчик просил отменить решение суда полностью, а не обжаловал его только в части вопроса распределения судебных расходов, то отсутствуют основания считать, что апелляционная жалоба удовлетворена.

С учетом этого и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ответчиком по платежному поручению от 25.02.2020 N 50 за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей, не подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 по делу N А23-7396/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (ОГРН 1024001426294, ИНН 4029000018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" (ОГРН 1067746373815, ИНН 7725564448) задолженность в размере 2 730 482 рубля 20 копеек, неустойку в размере 13 384 рубля 12 копеек, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки начисленной на сумму долга в размере 2 730 482 рубля 20 копеек, начиная с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 123 139 рублей 99 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" (ОГРН 1067746373815, ИНН 7725564448) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 703 рублей 54 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.09.2019 N 1034.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (ОГРН 1024001426294, ИНН 4029000018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" (ОГРН 1067746373815, ИНН 7725564448) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 015 рублей 79 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова