Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-2242/20 по делу N А57-15501/2018

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А57-15501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Надежды Шамильевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года по делу N А57-15501/2018

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622

о признании должника Павловой Надежды Шамильевны (23 августа 1980 года рождения, ИНН 643911830660, уроженки города Балаково Саратовской области, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, город Балаково, поселок Радужный, улица Солнечная, дом 15) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Павловой Надежды Шамильевны Бочкового Николая Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 11 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с заявлением о признании Павловой Надежды Шамильевны (далее - Павлова Н.Ш., должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов; признании требований в общей сумме 22 377 850,50 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь; утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201, 208).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года (в отношении гражданина Павловой Н.Ш. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, по 13 апреля 2019 года. Финансовым управляющим должника утверждена Солдатенко Таисия Владимировна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, город Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года признана Павлова Н.Ш. несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев по 30 июня 2020 года. Утвержден финансовым управляющим должника Касаткин С.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Не согласившись с указанным решением суда, Павлова Н.Ш. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части утверждении финансовым управляющим должника Касаткина С.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Касаткин С.А. являясь финансовым управляющим Павлова С.В., Дегтевой Г.С., а также конкурсным управляющим ООО "Мистик" является аффилированным лицом по отношению ко всем кредиторам. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что утверждение финансовым управляющим должника Солдатенко Т.В. отвечало бы требованиям закона.

Финансовый управляющий Павловой Н.Ш. Касаткин С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующий в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 мая 200 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующие в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает конкурсным управляющим кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям ст.20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представила арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры Касаткина С.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Павлова Н.Ш. полагает, что финансовым управляющим должника не может быть утверждена кандидатура Касаткина С.А., так как Касаткин С.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам заявленным в суде первой инстанции, предъявленные к Павловой Н.Ш. требования ПАО Сбербанк основаны на решении от 10 февраля 2016 года Балаковского районного суда Саратовской области по делу N 2-24/2016, где Павлова Н.Ш. была признана солидарным должником по обязательствам по кредитному договору N 37/2014 от 04 августа 2014 года заключенному ООО "Мистик" с ПАО Сбербанк. Солидарными должниками по указанному кредитному договору, наряду с Павловой Н.Ш., являются следующие лица: Матвеев В.М., ООО "Мистик", Матвеева Е.В., Матвеева В.Ю. Павлов Д.В., Дегтева Г.С. Силаева Н.А., Павлов СВ.

В процедурах банкротства указанных выше солидарных должников Касаткин С.А. исполняет обязанности конкурсного управляющего в ООО "Мистик" с июня 2017 г., финансового управляющего у Матвеева В.М. с октября 2016 г., Матвеевой Е.В. с января 2017 г., Дегтевой Г.С. с мая 2017 г., Павлова С.В. с октября 2016 г. При этом, требования Матвеевой В.М. включены в реестр требований кредиторов Павлова С.В., а Павлов С.В. является кредитором и заявителем в деле о банкротстве ООО "Мистик".

Павлова Н.Ш. полагает, что являясь конкурсным управляющим ООО "Мистик" и одновременно финансовым управляющим Павлова С.В. - заявителя по банкротству ООО "Мистик", Касаткин С.А. использует своё положение в ущерб кредиторам Павлова С.В. Установив факт недостаточности средств на проведение процедуры банкротства ООО "Мистик" и зная о банкротстве заявителя, Касаткин С.А. продолжил проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Мистик" и предъявил требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя - Павлова С.В.

В связи с чем, Павлова Н.Ш. полагает, что Касаткин С.А. не может быть утверждён судом в качестве финансового управляющего Павловой Надежды Шамильевны, так как имеются обоснованные сомнения в его возможностях исполнить обязательства надлежащим образом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы лиц, участвующие в деле установил, что доказательств, подтверждающих заинтересованность между должником и арбитражным управляющим Касаткиным С.А. в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, а также подтверждающих несоответствие кандидатуры Касаткина С.А. требованиям, установленным в статьей 20.2 Закона о банкротстве, должником в материалы дела не представлено.

Факт исполнения Касаткиным С.А. в период с 24 октября 2016 года по 16 января 2019 года обязанностей финансового управляющего супруга Павловой Н.Ш. - Павлова С.В., в период с 09 июня 2017 года до 03 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО "Мистик", руководителем которого являлась Павлова Н.Ш., в период с 30 января 2018 года по настоящее время финансовым управляющим свекрови Павловой Н.Ш. - Дегтевой Г.С., сами по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует, что Касаткин С.А. входит в одну группу лиц с должником либо кредитором (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Касаткиным С.А. обязанностей финансового управляющего Павловой Н.Ш. приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2019 года (резолютивная часть) по делу N А57-18804/2015 арбитражный управляющий Касаткин С.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Павлова С.В.. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по делу N А57-31009/2015 завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО "Мистик".

С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Касаткина С.А. для ведения процедуры банкротства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для утверждения Касаткина С.А. финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве финансового управляющего Павловой Н.Ш. должна быть утверждена кандидатура Солдатенко Т.В..

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов должника Павловой Н.Ш. 15 ноября 2019 года принято решение об определении саморегулируемой организацией, из числа членов которой арбитражным судом может быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закону о банкротстве суд не вправе утвердить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не изъявившего своего согласия на такое утверждение.

Однако согласие на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве Павловой Н.Ш. представлено только одним финансовым управляющим - Касаткиным С.А., Солдатенко Т.В. свое согласие на участие в деле в качестве финансового управляющего не представила.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности или добросовестности арбитражного управляющего, должник и кредиторы вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в течение всей процедуры банкротства, а также с требованием об его отстранении.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Павловой Надежды Шамильевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года по делу N А57-15501/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова