Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-8651/20 по делу N А56-111010/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-111010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8651/2020) ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-111010/2019, принятое

по иску ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш"

к ООО "Подъёмная сила Гидроласт"

о взыскании,

по встречному иску об обязании принять продукцию, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натэк-нефтехиммаш" (далее - Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подъёмная сила гидроласт" (далее - Поставщик, ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 882/18 от 10.05.2018 задолженности в размере 2 222 000 руб., 211 090 руб. неустойки, 2 935 850 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения требований).

Судом принято к производству встречное исковое заявление Поставщика к Покупателю, согласно которому ООО "Подъёмная сила гидроласт" просило обязать ООО "Натэк-нефтехиммаш" принять изготовленную продукцию Гидропортал Gidrolast СПК.4.400.1100 и подписать акты приема передачи продукции, взыскать 1 999 800 руб. долга, 347 985 руб. убытков.

Решение суда первой инстанции от 31.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Натэк-нефтехиммаш" принять и оплатить изготовленную продукцию Гидропортал Gidrolast СПК.4.400.1100, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка материалам дела и представленным доказательствам, неправильно истолкованы условия договора.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 882/18 от 10.05.2018 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Сторонами подписана Спецификация N 1 к Договору на поставку гидропортала Gidrolast СПК.4.400.1100, которая впоследствии дополнительным соглашением изложена в новой редакции. Покупателем перечислен аванс в сумме 2 222 000 руб.

Согласно спецификации N 1 от 10.05.2018 к Договору поставки срок изготовления оборудования составляет 60 календарных дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика авансового платежи при условии согласования габаритного чертежа Покупателем.

Чертеж согласован Покупателем 21.06.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2018 стороны внесли изменение в Спецификацию в части стоимости оборудования (в связи с выполнением дополнительных работ по проектированию монтажных стоек) и сроков изготовления оборудования - до 25.12.2018.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка продукции осуществляется на условиях выборки со склада Поставщика в г. Старый Оскол.

Так как продукция Покупателю так и не передана, он обратился с настоящим иском о возврате аванса, указав, что срок передачи продукции нарушен, испытания продукции вопреки указаниям в паспорте и инструкции по эксплуатации были проведены с грузом весом 36 тонн, а не 440 тонн.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, а также убытков, состоящих из оплаты услуг автокранов иных организаций.

Возражая против требований истца, ответчик обратился со встречным иском, указав, что товар уже давно готов к отгрузке, следовательно, должен быть принят и оплачен ООО "Натэк-нефтехиммаш" в соответствии с условиями договора, которые со стороны "Подъёмная сила гидроласт" соблюдены надлежащим образом.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, согласованный сторонами товар Поставщиком изготовлен и подготовлен к передаче (уведомление о готовности к отгрузке от 21.02.2019).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 4.2 Договора по результатам предварительных испытаний составляется соответствующий Акт, который является документальным подтверждением выполнения Поставщиком принятых на себя обязательств. По состоянию на 26.09.2019 Акт не подписан, так как готовности проведения грузовых испытаний нет.

В материалы дела представлен Акт выявленных отклонений от 05.05.2019, в котором зафиксировано отсутствие манометров гидравлических станций, регулятора скорости подъема, отсутствие возможности отслеживания подъема каждой стойки, дефекты сварных швов.

Вместе с тем, замечания в работе оборудования, выявленные 05.03.2019, были устранены Поставщиком, о чем Покупателю направлено письмо от 14.03.2019 N 376.

В дальнейшем в адрес Покупателя неоднократно направлялись письма об устранении Поставщиком всех недостатков и готовности оборудования к передаче (N 376 от 14.03.2019, N 496 от 01.04.2019, 3 387 от 09.04.2019, N 507 от 26.04.19).

Дополнительно в письме N 376 от 14.03.2019 Поставщик указал, что функция отслеживания является дополнительной опцией и не была включена в текущую комплектацию, в Спецификации N 1 от 10.05.2018 отсутствует, может быть установлена за дополнительную плату. Поставщик также указал, что отсутствие данной функции не влияет на безопасность проведения работ.

Для проведения окончательных испытаний оборудования в порядке пункта 4.3 Договора Поставщик выполнил по заданию Покупателя проектные работы по проектированию монтажных стоек, что истцом не опровергнуто.

Доводы Покупателя со ссылкой на пункт 4.4 Паспорта и инструкции по эксплуатации стационарного гидропортального оборудования Gidrolast СПК.4.400.1100, которыми предусмотрена методика испытания оборудования под нагрузкой с весом 440 т, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пункт 4.2 Договора не содержит отсылок к паспорту товара и инструкции по эксплуатации. Следовательно, отказ Покупателя от приемки по причине проведения испытаний с грузом меньшим весом, чем указано в паспорте, не основан на условиях Договора. Как правомерно указал суд, Покупатель не лишен права самостоятельно провести испытания, так и в присутствии Продавца в порядке пункта 4.3 Договора, предусматривающего окончательную приемку оборудования по качеству на складе Покупателя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что отказ покупателя от приемки товара противоречит условиям договора, из материалов дела, в том числе представленной в материалы дела переписки не следует, что Покупатель отказался от исполнения Договора и утратил интерес к оборудованию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании уплаченного аванса, правомерно удовлетворив встречное требование об обязании Покупателя принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и положениям статьи 484, 486 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд не установил порядок и сроки оплаты товара, а лишь сослался на положения статьи 486 ГК РФ и условия договора, устанавливающие такой порядок. Вынесенное судом решение не предполагает принудительное взыскание на основании выданного исполнительного листа.

Учитывая, что стороны вносили изменения в условия договора, предусматривающие выполнения дополнительных работ, все несоответствия и замечания к товару были Поставщиком устранены, товар давно готов к отгрузке, о чем Поставщик неоднократно уведомлял Покупателя, ООО "Натэк-Нефтехиммаш" не доказало совокупность обстоятельств и оснований, предусмотренных статьей 15 и 1064, для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении данного требования также отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на положение пункта 6.1 Договора, ООО "Натэк-Нефтехиммаш" предъявило к взысканию неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 211090 руб.

Вместе с тем, в Спецификации N 1 от 10.05.2018 стороны установили срок изготовления оборудования - до 25.12.2018, срок поставки сторонами не определен. При этом, стороны вносили изменение в договор, дополнительно по заданию Покупателя Поставщик выполнил работы по проектированию монтажных стоек, 21.02.2019 Поставщик уведомил Покупателя о готовности оборудования к поставке. При таких обстоятельствах следует признать недоказанным период начисления неустойки за нарушение срока поставки оборудования, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неустойки также отказано правомерно.

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении встречного иска, однако ООО "Подъёмная сила гидроласт" не представило возражений и не заявило о пересмотре решения суда в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-111010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАТЭК-НЕФТЕХИММАШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас