Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 08АП-1456/20 по делу N А81-9196/2019

город Омск

27 мая 2020 г.

Дело N А81-9196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1456/2020) общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9196/2019 (судья С.В. Соколов), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМРесурс.Урал" (ИНН 7203362859, ОГРН 1157232041570) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 8901021184, ОГРН 1088901000748) о взыскании 914 055 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Ресурс.Урал" (далее - истец, ООО "ТМ-Ресурс.Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик, ООО "Контур") о взыскании задолженности по договору N 3403/18 от 11.07.2018 подряда, неустойки за просрочку оплаты по договору.

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9196/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Контур" в пользу ООО "ТМ-Ресурс.Урал" взыскано 716 395 рублей 84 копейки основного долга, 197 659 рублей 53 копейки неустойки за просрочку оплаты, 20 000 рублей судебных издержек и 21 281 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Контур" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах, о неисполненных истцом требованиях об устранении недостатков. Кроме того, отказывая в снижении размера неустойки, не принял во внимание доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате произошло по вине обеих сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Контур" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2020.

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещена информации о движении дела на сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТМ-Ресурс.Урал" (подрядчик) и ООО "Контур" (заказчик) заключен договор подряда от 11.07.2018 N 3403/18 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался из собственных материалов, своими силами и средствами осуществить работы по изготовлению и монтажу ограждений крылец и лестниц на объекте: средняя школа в с. Горки Шурышкарского района ЯНАО Тюменской области (подряда).

Пунктом 2.1 договора (с учётом дополнительного соглашения N 4 от 20.02.2019) определено, что стоимость работ по договору составляет 2 371 884,80 рублей, в т.ч. НДС.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что на основании выставленного подрядчиком счета заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора. Ежемесячные платежи за выполненные работы и принятые заказчиком работы производятся на основании актов о приемке выполненных работ за соответствующий месяц по форме КС-2 в размер 50% от стоимости фактически выполненных работ за соответствующий месяц (100% стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за минусом 50% на возмещение части первоначального аванса), а также на основании справки по унифицированной форме КС-3, подтверждающих фактическое выполнение работ, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня приемки выполненных работ (пункт 2.3. договора подряда).

В обоснование иска указано, что ООО "ТМ-Ресурс.Урал" выполнило работы по договору на сумму 2 371 884,80 рублей, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 1 от 13.11.2018 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.11.2018 (форма КС-3), актом о приемки выполненных работ N 2 от 21.02.2019 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.02.2019 (форма КС-3).

14.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 346-05 с требованием оплатить 1 016 395 рублей 84 копейки задолженности по оплате.

Гарантийным письмом N 175 ответчик обещал погасить задолженность в третьем квартале 2019 года.

Ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, работы в рамках договора подряда N 34-03/18 выполнены истцом и переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2018, N 2 от 21.02.2019 на общую сумму 2 371 884 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма N 51).

В обоснование отказа от оплаты ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ. В частности, указывает, что на основании акта от 17.09.2019 N 29-1 в связи с претензиями по качеству (в части использованных материалов) была произведена корректировка акта, и заказчиком с выполненного объема сняты работы на сумму 724 161,0 руб.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств того, что в сентябре 2019 была произведена корректировка акта N 27-12 от 25.06.2019, составленного между ответчиком и МКУ "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарского района", согласно которому с выполненного объема работ были сняты работы на общую сумму 724 161 рубль, с подтверждением данной суммы, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Равно как и обоснования того, что указанная сумма удерживается ответчиком в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в счет уменьшения стоимости подлежащих оплате работ.

Также, ответчик указывает, что при проведении проверки объекта, на котором производились работы, органами Государственного строительного надзора были обнаружены недостатки по внутренним ограждениям лестничных маршей, а именно: "на лестничных маршах лестниц Л1, Л2, ЛЗ в ограждениях расстояние между вертикальными стойками (балясинами) составляет более 10 см, необходимо устранить и установить дополнительные стойки для приведение в соответствие с размерами; в нижней части ограждения лестничных маршей подбалясина высоко расположена от поверхностей ступеней, что может привести соскальзыванию ноги школьника за ограждения и травмам, необходимо для устранения замечания дополнительная струна под балясиной каждого лестничного марша".

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Применительно к положениям указанной нормы ответчиком не доказано, что указанные выше недостатки носят неустранимый и существенный характер, как основание для освобождения от оплаты работ в полном объеме.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 7.3 договора подряда, в случае нарушения заказчиком (ответчиком) сроков платежа, указанных в пункте 2.3. договора подрядчик имеет право после выставления претензии начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ООО "Контур" в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принятое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А81-9196/2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Контур" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 8901021184, ОГРН 1088901000748) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина