Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-4547/20 по делу N А60-38864/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-5118/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А60-38864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2020 года

по делу N А60-38864/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (ОГРН 1186658015994, ИНН 6685146231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" Филиал Управления материально-технического снабжения и комплектации (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

третье лицо: Администрация Сысертского городского округа

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (далее - ООО "Комфортный город", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" Филиал Управления материально-технического снабжения и комплектации (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 08.05.2019 в размере 987 746,39 рублей, пени за период с 01.02.2019 по 20.12.2019.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020, судья Селивёрстова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Филиал Управления материально-технического снабжения и комплектации в пользу ООО "Комфортный город" взыскано 164 841,78 рублей неустойки за период с 01.02.2019 по 20.12.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 361,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО "Комфортный город", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Автор жалобы не согласен с оценкой судом обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, с определением количества тепловой энергии, основанном на показаниях приборов с исключением тепловой нагрузки транзитных потребителей; с исключением судом из перечня отапливаемых объектов двух ликвидированных зданий. Считает, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего технологического присоединения, судом неверно установлен факт надлежащего направления ответчиком отчетов о теплопотреблении.

Также заявитель ссылается на отсутствие проекта узла учета как на основание применения расчетного метода и неверное применение судом ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ"О теплоснабжении".

По мнению заявителя, оспариваемое решение суда изменяет схему поставки и годовой объем теплоресурса, касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. Истец не имел возможности представить возражения на расчет пени, произведенный судом при вынесении решения.

От ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" поступил письменный отзыв и дополнение к нему, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфортный город" является единой теплоснабжающей организацией на территории Сысертского городского округа на основании постановления Администрации Сысертского городского округа от 26.10.2018 N 1585, постановления Администрации Сысертского городского округа от 27.11.2018 N 1737.

Согласно исковому заявлению, в адрес ООО "Комфортный город" от ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Филиал Управления материально - технического снабжения и комплектации поступила заявка от 19.12.2018 N 13- 001/200-902 о заключении договора теплоснабжения.

Договор сторонами до настоящего времени не заключен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца в период с 01.01.2019 по 04.05.2019 на объекты ответчика по адресу: г. Сысерть, ул. Самстроя, д. 9 осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 987 746, 39 рублей.

Как указывает истец, в условиях незаключенного договора: при отсутствии проекта узла учета на объект потребления тепловой энергии, принадлежащий обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург"; при отсутствии технических условий на подключение к системе теплоснабжения (договора на подключение к системе теплоснабжения в том числе), руководствуясь положениями п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество поставленной ответчику тепловой энергии определено расчетным путем согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

В ходе судебного разбирательства истцом проверены технические паспорта и представлен новый расчет потребления тепловой энергии на основании уточненного объема ранее указанного в расчете здания панелей и ранее неучтенного основного здания - склада стекла. Согласно расчету количества отпущенной энергии в приложении к исковому заявлению, количество потребленной энергии за период с 01.01.2019 по 08.05.2019 составило 1078,04 Гкал, или 1 793 397 рублей.

Согласно новому расчету за указанный период количество энергии, подлежащее оплате, составило 1372,26 Гкал или 1 902 377,76 рублей, кроме того НДС 20% 380 475,56 рублей, всего 2 282 853,33 рублей.

По уточненному расчету истца размер задолженности составил 987 746, 39 рублей (2 282 853 руб. 33 коп. - 1 295 106 руб.,94 коп.= 987 746 руб. 39 коп.), неустойка в сумме 262 651,41 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив фактический объем тепловой энергии, потребленной ответчиком спорный период (с января по май 2019 года) в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, а также ее стоимость, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты основного долга в полном размере в сумме 1 295 106,31 рублей, удовлетворил исковые требования в части неустойки, начисленной на сумму установленной судом фактической задолженности по дату ее фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с наделением 27.11.2018 ООО "Комфортный город" статусом Единой теплоснабжающей организации в г. Сысерть, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", теплоснабжение которого осуществлялось ранее МУП ЖКХ "Сысертское", обратилось к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения объектов его филиала - Управления материально-технического снабжения и комплектации, с указанием перечня подключенных объектов, тепловой нагрузки теплопотребляющих установок и приложением необходимых документов: технических паспортов на тепловую сеть, сведений об установленных приборах учета (Заявка на заключение договора от 19.12.2018 N 13-001/200-902, письмо от 19.12.2018 N 13-001/200-903).

Как указывает ответчик, поскольку проект договора, направленный ООО "Комфортный город" для подписания, не отвечал требованиям статьи 15 Закона "О теплоснабжении" и пункту 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", а также содержал сведения о тепловых сетях, не указанных в поданной заявке, ответчиком в адрес ООО "Комфортный город" направлен свой проект договора с приложением всех необходимых документов (письмо от 18.04.2019 N 13-001/200-242).

Договор до настоящего времени сторонами не заключен, в связи с чем, обосновывая представленный расчет, истец, ссылается на бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, количество которой определено расчетным путем со ссылкой на пункт 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчик в материалы дела представил контррасчет, указывая, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям бездоговорным не является, расчет должен быть произведен на основании показаний прибора учета.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований закона заключение договора теплоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к тепловым сетям невозможно.

Между тем потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления по правилам пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

В таком случае отношения между потребителем тепловой энергии и теплоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 136-О само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, поскольку процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, смена владельца тепловых сетей или теплоснабжающей организации не может повлечь для абонента необходимость осуществления повторного технологического присоединения.

Поскольку факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям подтвержден материалами дела (ранее теплоснабжение ответчика осуществлялось на основании договора теплоснабжения, заключенного с предыдущей теплоснабжающей организацией), доказательств нарушения такого присоединения не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как установлено судом, истец, не принимая показания прибора учета ответчика, определил количество поставленной тепловой энергии расчетным способом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. Обосновывая указанный метод расчета непредставлением ответчиком проекта узла учета, неисправностью прибора учета, установленного у потребителя, в подтверждении чего в материалы дела истцом представлен акт обследования узла учета от 01.02.2019.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, указанный акт был составлен истцом в одностороннем порядке без уведомления потребителя.

Ответчик в письме от 20.02.2018 сообщил теплоснабжающей организации о том, что прибор учета введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчиком истцу показаний прибора учета для расчета поставленного (принятого) ресурса.

Кроме того, в материалы дела представлен также акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ВЗЛЕТ ТСРВ, составленный предыдущей теплоснабжающей организацией ответчика - МУП ЖКХ "Сысертское", в порядке, определенном пунктом 57 Правил N 1034.

Из акта допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии у потребителя следует, что коммерческий узел учета тепловой энергии - Взлет ТСРВ заводской номер N 714085, место установки - тепловой пункт по адресу г. Сысерть, ул. Самстроя, 9, соответствует всем требованиям и допущен в эксплуатацию с 14.06.2018; сроки поверки приборов узла учета тепловой энергии объекта установлены до 2020 года.

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя подлежит коммерческому учету, осуществляемому путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Указанный прибор учета использовался также при расчетах с предыдущей теплоснабжающей организацией.

Таким образом, факт допуска прибора учета в эксплуатацию в установленном порядке нашел своё подтверждение при рассмотрении настоящего спора, доказательств неисправности работы прибора учета истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении приборно-расчетного метода, согласившись с контррасчетом ответчика.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не установлено и ответчиком не обосновано фактическое количество тепловой энергии, потребленной транзитными потребителями несостоятельны и подлежат отклонению. Поскольку технические данные для расчета тепловой нагрузки транзитных потребителей, приведенной в контррасчете ответчика, были указаны самим истцом в расчетах тепловых потерь.

Между сторонами также возникли разногласия относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчик возражает против включения в зону его эксплуатационной ответственности участка бесхозяйной тепловой сети длинной 371,33 метра, находящейся в г. Сысерть, пер. Привокзальный и ул. Челюскинцев, питающей также население и третьих лиц.

В расчет истца включены потери в отношении участка магистральной тепловой сети длинной 371,33 метра.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 66 АБ 036768 от 19.09.2003 за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение основного назначения (тепловые сети) протяженностью 571,4 м. по адресу г. Сысерть, ул. Самстроя, 9, кадастровый номер 66/19/01:01:93:09:17.

Расположение указанных сетей в рамках площадки ПРУ г. Сысерть и их протяженность подтверждается Техническим паспортом.

Спорный участок магистральной трассы от ТК по ул. Р-Люксембург до врезки в ТП УМТСиК на балансе ответчика не числится.

Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного участка ответчику, которые являлись бы основанием для взыскания тепловых потерь, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Администрация Сысертского городского округа в своих пояснениях указала, что в реестре казны Сысертского городского округа отсутствуют инженерные сети (тепловая сеть, состоящая из подающего и обратного трубопровода длиной 371,33 метра, диаметром 159 мм), расположенные в городе Сысерть по ул. Челюскинцев, ул. Комсомольская, пер. Привокзальный.

В то время как ответчиком в материалы дела представлены письма последнего от 21.02.2019 N 13-001/200-118, от 25.03.2019 N 13-002/200-67, направленные в адрес администрации Сысертского городского округа с целью инициирования процедуры признания имущества бесхозяйным для передачи его эксплуатирующей теплосетевой или теплоснабжающей организации.

Также представлены письма администрации Сысертского городского округа от 07.03.2019 N  130-01-16/2152, поименованное как "О согласии приёма бесхозяйного имущества", а также от 18.04.2019 N 130-01-16/3861 "Об отказе приема инженерных сетей в качестве бесхозяйного имущества".

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 Правил организации теплоснабжения РФ N 808, граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Таким образом, установление границы балансовой принадлежности тепловых сетей, и, соответственно несение обязанности по их содержанию, должно определяться по признаку собственности.

Включение в оплату поставляемой потребителю тепловой энергии потерь в отношении сети, находящейся за пределами границ балансовой принадлежности потребителя, противоречит действующему законодательству. Данная позиция подтверждается выводами ВАС РФ (определение ВАС РФ от 14.06.2011 N ВАС-6819/11).

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих принадлежность указанного участка ответчику, которые являлись бы основанием для взыскания с него тепловых потерь, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции, исследовав документы, представленные ответчиком, свидетельствующие, что участок магистральной трассы в отсутствие эксплуатирующей организации является бесхозяйным, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания потерь с ответчика в отношении спорного участка.

В расчет количества тепловой энергии на теплоснабжение истцом также включены здания по выпуску панелей, склада стекла, металлоконструкций.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства (акты технического обследования от 17.04.2018 N 18, от 26.07.2019 N 6, акт о списании объекта основных средств от 31.05.2018 N13/5/04), подтверждающие, что в спорный период теплоснабжение данных объектов отсутствовало в связи с ликвидацией здания по выпуску панелей в 2018 году и отсутствием присоединения к централизованной тепловой сети здания склада стекла, здания металлоконструкций в связи с аварийным состоянием. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для включения указанных объектов в расчет теплоснабжения.

При этом, суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о том, что ответчиком по указанным зданиям представлены заявка на подключение данных объектов и их техпаспорта, поскольку в письме-заявке от 19.12.2018 N 13-002/200-902, в письме от 19.12.2019 N 13-002/200-903 данные объекты не значатся.

Факт предъявления технических паспортов на спорные объекты при отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения основанием для признания данных объектов согласованными в качестве объектов теплоснабжения не является.

При этом следует отметить, что плата должна взиматься только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена (Определение ВС РФ от 26.05.2017 N 301-КГ17-6395).

Судом апелляционной инстанции повторно проверены представленные сторонами расчеты, установлено, что представленный ответчиком контррасчет произведен в соответствии с законодательством. Согласно контррасчету, количество потребленной ответчиком тепловой энергии согласно показаниям прибора учета (за исключением тепловой нагрузки транзитных потребителей) за период с 01.01.2019 по 08.05.2019 составило 778,51 Гкал. Соответственно, стоимость потребленного ответчиком фактического объема тепловой энергии составила 1 085 766,31 рублей, с НДС 20% 215 851,16 рублей. Всего 1 295 106, 94 рублей. Данная сумма задолженности за период с 01.01.2019 по 08.05.2019 ответчиком оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 46409 от 20.12.019, N 46410 от 20.12.2019.

Таким образом, не установив в спорном периоде наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 262 651,41 рублей пени, начисленной за период с 01.02.2019 по 20.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена лишь 20.12.2019, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 164 841,78 рублей.

Расчет неустойки, произведенный судом, является верным.

Довод истца о том, что судебный акт принят без привлечения к участию в деле - МУП ЖКХ "Сысертское" несостоятелен. Заявляя данный довод истцом не указывает как именно решение суда может повлиять на права и обязанности предыдущей теплоснабжающей организации, не являющейся в настоящее время ни стороной договорных отношений, ни участником судебного процесса, и каких-либо прав и обязанностей на МУП ЖКХ "Сысертское" не возлагает.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу N А60-38864/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева