Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 05АП-2176/20 по делу N А24-8076/2019

г. Владивосток

28 мая 2020 г.

Дело N А24-8076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство", апелляционное производство N 05АП-2176/2020,

на решение от 17.02.2020 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-8076/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система"

(ИНН 2540154697,ОГРН 1092540003676)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" (ИНН 4101134135, ОГРН 1094101005778),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рудольф-Лоджистик", общество с ограниченной ответственностью "Западное-М",

о взыскании 242 670, 33 рублей,

при участии:

от истца: А.Н. Пронин, по доверенности от 15.01.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: А.В. Алферова, по доверенности от 05.06.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - истец, ООО "Система") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" (далее - ответчик, ООО "КМП") о взыскании 241 200 рублей ущерба, причиненного повреждением груза в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 11.09.2017, 1470,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 07.08.2019. Также просило взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках досудебной претензионной работы, а также при рассмотрении спора в суде в общем размере 60 000 рублей.

Определением от 14.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.01.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рольф-Лоджистик", ООО "Западное-М". Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КМП" в пользу ООО "Система" взыскано 241 200 рублей убытков, 7 805 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 39 760 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КМП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Считает отчет об оценке 18696-А от 27.02.2019 ненадлежащим доказательством, ссылаясь на отсутствие информации о стоимости годных остатков, эксплуатация которых с выявленными повреждениями не запрещена. Кроме того, в отчете отсутствует информация о ремонте легко сплавных дисков, в то время как устранение повреждений колесных дисков в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия возможно путем пескоструйной обработки и порошковой окраски.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2020.

Через канцелярию суда от ООО "Система" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 28 290 рублей командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО "Западное-М" с приложением договора-заявки от 20.09.2018 N М/20/9; копии запроса ООО "КМП" от 10.02.2020; копии ответа ООО "КиК" от 10.03.2020.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что заявление о взыскании судебных расходов поддерживает только в части взыскания 30 000 рублей на оплату услуг представителя. По ходатайству о приобщении дополнительных документов возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции также не представлено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.11.2017 меду ООО "КМП" (Экспедитор) и ООО "Система" (Клиент) заключен договор N 1433/КМП транспортной экспедиции, по условиям которого Экспедитор по поручению Клиента и за вознаграждение принимает на себя обязанности по оказанию комплекса траспортно - экспедиционных услуг по организации перевозок грузов Клиента всеми вида транспорта (железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта), отправляемых Клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из/в порты Дальневосточного региона и обратно на линейных судах, а также оказать иные, связанные с перевозкой груза Клиента операции и услуги, а Клиент обязуется оплатить Экспедитору причитающееся вознаграждение и стоимость перевозки, а так же возместить все расходы и затраты, понесенные Экспедитором в целях исполнения настоящего договора и поручения Клиента, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках данного договора ООО "КМП" по поручению ООО "Система" осуществило перевозку автотранспортного средства LEXUS LX 570, VIN-JTJHOOW804281969, 2018 года выпуска (далее - автомобиль). Дата отправки груза - 01.11.2018, дата получения груза - 15.11.2018, порт отправки - Владивостокский морской первомайский порт; порт назначения - г.Петропавловск-Камчатский.

ООО "Система" осуществляло перевозку автомобиля во исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции N ССТ/РЛ00911, заключенному между ООО "Рольф-Лоджистик" (Заказчик) и ООО "Система" (экспедитор).

После прибытия автомобиля в пункт назначения в момент подписания приема-передачи представителями ООО "Западное-М" (заказчик транспортного средства) было выявлено наличие следующих повреждений автомобиля: потертости и сколы лакокрасочного покрытия четырех литых дисков, потертости лакокрасочного покрытия передних крыльев (левого и правого).

Факт повреждения автомобиля зафиксирован представителями ООО "КМП" и ООО "Западное-М" в коносаменте N 618789КМП. Обстоятельства причинения повреждений во время перевозки автомобиля ООО "КМП", а также характер повреждений не оспаривается ответчиком.

ООО "Западное-М" в целях определения стоимости восстановления транспортного средства обратилось в экспертную организацию. По результатам проведения оценки ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт" составлен отчет N 18696-А от 27.02.2019, из которого следует, что величина затрат при полном восстановлении АТС по состоянию на 16.11.2018 составляет 230 700 рублей.

Согласно актам N 1142 от 22.11.2018, N 20-САТЭ от 27.07.2019, подписанным между ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт" и ООО "Западное-М" стоимость услуг по осмотру ТС LEXUS LX 570, VIN-JTJHOOW804281969 составляет 3 000 рублей, стоимость услуг по оценке ТС LEXUS LX 570, VIN-JTJHOOW804281969, отчет N 18696-А составляет 7 500 рублей.

25.03.2019 ООО "Рольф-Лоджистик" направило в адрес ООО "Система" претензию N 18024 о необходимости возмещения ущерб, причиненного в результате перевозки автомобиля в размере 241 200 рублей. В свою очередь, ООО "Система" 31.05.2019 и 14.08.2019 направило в адрес ООО "КМП", как лицу, ответственному за причиненные повреждения, требование о необходимости перечислить в адрес ООО "Система" денежные средства в размере 241 200 рублей в возмещение причиненных убытков, которые возникли у истца в результате действий ответчика.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между сторонами спора сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, которые регулируются нормами Главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки возникли в связи с причинением вреда грузу в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 11.09.2017. Размер заявленных убытков включает в себя стоимость затрат при полном восстановлении автотранспортного средства - 230 700 рублей согласно заключению оценщика, а также стоимость услуг по проведенной оценке в размере 10 500 рублей.

Факт причинения убытков в результате действий ответчика, последним не оспаривается. Факт несения убытков истцом подтверждается представленным в дело платежным поручением N 278 от 09.07.2019, из которого следует, что ООО "Система" перечислила ООО "Рольф-Лоджистик" 241 200 рублей (основание платежа - оплата по претензии N 18024 от 25.03.2019).

Поскольку причинно-следственная связи между произошедшим событием, ответственность за которое лежит на ответчике, и возникшими убытками подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков в размере 241 200 рублей.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что представленный отчет N 18696-А от 27.02.2019 является ненадлежащим доказательством, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил. Само по себе несогласие с выводами оценщика не является основанием для признания отчета ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Кроме того, ООО "КМП" не было лишено возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Доводы апеллянта о том, что оценщик на приложенных к отчету фотографиях не осуществил нумерацию колесных дисков, не свидетельствуют о недопустимости принятия отчета в качестве доказательства по делу, поскольку пунктом 5 Приложения N 1 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что при выполнении снимков рекомендуется делать их последовательно, находясь на одной линии под неизменным углом по отношению к оси транспортного средства, то есть сначала выполнить обзорный, узловой снимки, затем приблизиться к транспортному средству и сделать под тем же углом детальный снимок. При осуществлении фотографирования оценщик следовал данной рекомендации, на что указывает содержание фотоснимков на стр.13-16 отчета. Содержание снимком позволяет определить какое именно колесо было на них запечатлено, в связи с чем необходимость в их нумерации отсутствует.

Довод жалобы об отсутствии в отчете информации о возможности ремонта поврежденных колесных дисков подлежит отклонению ввиду того, что отчет был подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки. Оценщик счел, что ремонт колесных дисков является неприемлемым в рассматриваемом случае, однако, несмотря на выражение несогласия с выводами отчета, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возможность осуществления ремонта колесных дисков. Распечатки статьи с интернет-сайта надлежащими доказательствами не являются.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 1470,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 07.08.2019, рассмотрев которое, суд первой инстанции счел, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки - это вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер. В данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом на сумму 39 760 рублей с учетом снижения заявленной к взысканию суммы представительских расходов до разумных пределов и применения принципа пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу истцом было заявлено о взыскании с ответчика 28 290 рублей командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Впоследствии истец пояснил, что заявление о взыскании судебных расходов поддерживает только в части взыскания 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав в суде апелляционной инстанции 19.03.2020 между ООО "Система" и АБ "Савицкас, Бондаренко и партнеры" был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Бюро приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по делу N А24-8076/2019 в суде апелляционной инстанции, а истец обязался оплатить Бюро 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Факт оказания услуг подтверждается в том числе представленными в материалы дела представителем истца отзывом на апелляционную жалобу ответчика, кроме того представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Услуги Бюро были оплачены истцом в полном объеме 19.03.2020, что подтверждается платежным поручением N 117 от 19.03.2020.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", признает разумными судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 19 880 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2020 по делу N А24-8076/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" 19 880 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова