Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-14870/19 по делу N А60-28404/2019

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А60-28404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих о в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-28404/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т4Р-рус" (ОГРН 1176658106118, ИНН 6658508725)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633),

о возложении обязанности исполнить договор комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Т4Р-рус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Уральский банк реконструкции и развития" (Банк) о признании недействительным отказа в выполнении распоряжения ООО "Т4Р-рус" на перечисление денежных средств платежным поручением N 2 от 13.03.2019 на сумму 1 124 711 руб., о возложении на Банк обязанности исполнить договор комплексного банковского обслуживания: возобновить обслуживание расчетного счета N 40702810762320001501 ООО "Т4Р-рус" с использованием системы удаленного доступа "Интернет-Банк Light", исполнить платежное поручение N 13 от 16.05.2019 на сумму 932 267 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 18.02.2020 указанные решение и постановление делу N А60-28404/2019 оставлены без изменения, кассационная жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., 7 189 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением от 20.03.2020 заявление истца удовлетворено.

Ответчик с определением от 20.03.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на чрезмерность судебных расходов, на то, что не все расходы заявлены истцом обоснованно, в разумных пределах и подтверждены документально, чем нарушаются права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что истцом доказательственно не подтверждены транспортные расходы (ГСМ) в общем размере 4 202 руб., так как представлен только один чек об оплате бензина на сумму 2 101, 57 руб., из представленного чека невозможно понять, что оплата произведена ООО "Т4Р-рус"; не доказано, что автомобиль с момента выезда из г. Екатеринбурга и до возвращения обратно не отклонялся от необходимого маршрута, не представлено доказательств того, что указанное истцом расстояние измерено между границами муниципальных образований, протяженности пути от границ муниципальных образований до пунктов назначения автомобиля.

Кроме того, как считает Банк, из содержания чеков об оплате питания N 6267 на сумму 357 руб., N б/н на сумму 430 руб., N 8 на сумму 200 руб. невозможно установить, что оплата произведена истцом, расходы не подтверждены и, по мнению ответчика, подлежат исключению; расходы по исполнению судебного акта в размере 10 000 руб. не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела судом.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что настоящее дело с учетом предмета заявленных требований не представляло особой сложности, квалифицированный специалист не мог затратить много времени для подготовки досудебного письма, претензии, искового заявления, текст претензии и искового заявления полностью совпадают, что, как считает ответчик, исключает возможность возмещения расходов на составление искового заявления, так как никаких усилий, работы по составлению указанного документа представителем истца не проводилось, по существу основными функциями, которые выполнил истец, являлись функции технического характера, не связанные с рассмотрением спора; расходы по анализу документов, формировании позиции по делу, по подготовке и направлению обращений в рамках досудебного урегулирования не подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Т4Р-рус" (заказчик) и исполнителем был заключен договор об оказании юридических услуг N 52 от 01.03.2019 (договор).

По условиям п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по вопросу возобновления обслуживания расчетного счета заказчика в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", включая анализ документов, составления пояснений для банка, претензии, искового заявления, а также представления интересов заказчика в суде, первой, апелляционной и кассационной инстанции, для чего обязуется совершать все необходимые процессуальные действия.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора общая стоимость услуг, которые обязался оказать исполнитель, - 100 000 руб.

В качестве доказательства факта оказания представителем услуг по договору представлен Акт приемки оказанных услуг от 13.02.2020.

Платежным поручением от 24.07.2019 N 10 исполнителю перечислена оплата по договору в общей сумме 100 000 руб.

В подтверждение расходов исполнителя на оплату проезда к месту проведения судебного заседания, расходов на ГСМ, расходов связанных с проживанием в гостинице, командировочных расходов представлены: платежное поручение N 10 от 27.07.2019 на сумму 100 000 руб., чек N 6266 от 13.11.2019 на сумму 2 101 руб. 57 коп., чек N 6267 от 13.11.2019 на сумму 357 руб., кассовый чек (приход) от 12.11.2019 сумму 430 руб., чек от 13.11.2020 на сумму 200 руб., квитанция - договор N 002790 от 12.11.2019 на сумму 2 000 руб., выписка операций по лицевому счету за период с 14.11.2019 по 15.12.2019.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил размер заявленной истцом суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в том числе учел степень сложности рассматриваемого спора, качество подготовки позиции по заявленному требованию и исполнения поручения поверенного в целом, пришел к выводу, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 100 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные расходы также были им взысканы с учетом подтверждения их несения истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО "Т4Р-рус" в качестве подтверждения понесенных транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов, связаны с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, являются необходимыми для обеспечения представления интересов истца.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

То, что как указывает заявитель жалобы "в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 13.02.2020, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 95 000 руб., в то время как к взысканию истец заявляет сумму в размере 100 000 руб." отмену обжалуемого определения не влечет.

Данный довод ответчика оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что несение судебных расходов в заявленной сумме - 100 000 руб. подтверждено договором об оказании юридических услуг N 52 от 01.03.2019 и платежным поручением N 10 от 24.07.2019.

Истцом оплачены фактически оказанные услуги.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на чрезмерность судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные расходы к взысканию в каждом случае определяются с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела, соответственно, сама по себе ссылка на судебную практику по иным делам, ставки вознаграждения за оказание юридических услуг, в рамках данных дел не влечет признание судебного акта о взыскании судебных издержек незаконным.

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, такой баланс не нарушает.

Соответствующим образом оцениваются и ссылки ответчика на обстоятельства, влияющие, по его мнению, на размер судебных расходов к взысканию, в том числе на категорию сложности спора, объем, количество и качество подготовленных документов, количество судебных заседаний по делу в судебной инстанции и обстоятельства участия в них представителя истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения ООО "Т4Р-рус" транспортных расходов, расходов на проживание и питание представителей, а также указание на отсутствие доказательств того, что автомобиль с момента выезда из г. Екатеринбург и до возвращения обратно не отклонялся от необходимого маршрута" подлежат отклонению.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции участвовали представители истца - Ганиев А.И. и Ганиев Д.А., что подтверждено протоколом судебного заседания от 13.11.2019.

В подтверждение несения транспортных расходов, расходов связанных с проживанием в гостинице и командировочных расходов истец представил: платежное поручение N 10 от 27.07.2019 на сумму 100 000 руб., чек N 6266 от 13.11.2019 сумму 2 101 руб. 57 коп., чек N 6267 от 13.11.2019 на сумму 357 руб., кассовый чек (приход) от 12.11.2019 сумму 430 руб., чек от 13.11.2020 на сумму 200 руб., квитанция - договор N 002790 от 12.11.2019 на сумму 2000 руб., выписка операций по лицевому счету за период с 14.11.2019 по 15.12.2019, общей суммой 7 189 руб., подтверждающие проезд представителей Ганиева А.И. и Ганиева Д.А. по маршруту Екатеринбург - Пермь и обратно.

То, что, как указывает Банк, из представленных истцом документов невозможно установить факт оплаты ООО "Т4Р-рус" расходов, понесенных представителями общества с целью участия в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.11.2019, не свидетельствует о том, что данные судебные издержки с рассмотрением данного дела не связаны.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность истцом относимости представленных доказательств к настоящему спору, ответчик не учитывает, что обстоятельства проделанной представителем истца в интересах последнего работы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, представителями истца фактически понесены транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и питание.

Все представленные истцом в подтверждение понесенных расходов доказательства суд первой инстанции оценил верно (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-28404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин