Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 21АП-984/19 по делу N А83-2344/2017

27 мая 2020 г.

Дело N А83-2344/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Азовского моря" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2020 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-2344/2017

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Азовского моря" (ОГРН 1026102578974, ИНН 6154064372)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каффа-Порт" (ОГРН 1159102040745, ИНН 9108105460)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Судостроительный завод "Море" (ОГРН 1149102062328, ИНН 9108004208),

Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании 46 606 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Каффа-Порт" о взыскании 46 606 000 руб. в качестве возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 23.06.2016 г. N 372/24.

Решением суда от 30.01.2019 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2019 г., в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 г. по делу N А83-2344/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В рамках рассмотрения дела ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ООО "Каффа-порт" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрета ликвидатору ООО "Каффа-порт" утверждать промежуточный и итоговый баланс и передавать их на регистрацию в налоговый орган; запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2020 г. в удовлетворении заявления ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с определением суда, ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить, применить заявленные обеспечительные меры. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы и третье лицо уведомили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между 23.06.2016 г. между ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" (покупатель) и ООО "Каффа-Порт" (поставщик) был заключен договор N 372/24, в соответствии с условиями которого поставщик поставил и передал в собственность покупателя служебно-разъездной катер марки "МАРЛИН-М" (товар) с установленными на нем стационарными (дизельными) двигателями, стоимостью 46 606 000 руб. Истец, полагая, что переданный товар по договору ненадлежащего качества, обратился с настоящим иском.

В рамках рассмотрения спора истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Каффа-порт" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрета ликвидатору ООО "Каффа-порт" утверждать промежуточный и итоговый баланс и передавать их на регистрацию в налоговый орган; запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества. Данное заявление мотивировано истцом нахождением ответчика с 07.10.2019 г. в стадии ликвидации, ликвидатором является Гирина О.М., в связи с чем, по мнению заявителя в случае ликвидации общества до вынесения по делу итогового судебного акта, истец будет лишен возможности защитить свое материальное субъективное право.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предположительный характер доводов истца, отсутствие доказательств воспрепятствования ответчика к исполнению решению суда, истребуемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 г. N 390О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с данной статьей затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" ссылается процедуру ликвидации, проводимую в отношении ООО "Кафа-Порт" с 7.10.2019 г. Иных доказательств и доводов о необходимости истребуемых обеспечительных мер истцом не заявлено и не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не в полном объеме обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер. Ссылка заявителя на проводимую в отношении ответчика процедуру ликвидации, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления истца.

Апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении ликвидации не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Фактически испрашиваемые выше меры, по сути, направлены на предотвращение ликвидации ответчика.

Однако согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, приведенные правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ликвидируемых организаций, к которым предъявлены требования в судебном порядке, предполагают иной механизм защиты прав истцов (заявителей по обособленным спорам) - направление судом, в том числе по ходатайству заинтересованного лица, в регистрирующий орган копии определения о принятии иска (заявления) к производству.

С учетом изложенного, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм права.

Учитывая изложенное, негативные последствия, на которые указал истец в заявлении, не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован приведенными положениями, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства отказа ликвидатора ООО "Каффа-порт" в принятии требования или уклонении ликвидатора от его рассмотрения, судебные споры на это счет отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" не представило достаточных доводов и доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта и, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Приведенные в обоснование принятия обеспечительных мер истцом доводы о процедуре ликвидации в отношении ответчика не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает целенаправленные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, находящихся на его расчетных счетах.

Несогласие апеллянта с выводами суда по существу сводятся к изложению субъективного мнения о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, что не свидетельствует о нарушении судом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2020 г. по делу N А83-2344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Азовского моря" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова