Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-3134/20 по делу N А06-9645/2015

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А06-9645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной О.В.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Дмитрия Анатольевича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года о наложении штрафа по делу N А06-9645/2015

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-

коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Дмитрия Анатольевича, г. Астрахань, (ИНН 301514916881),

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашову Олегу Александровичу, г. Астрахань, (ИНН 301600817122),

о взыскании 21186000 руб.,

по встречному иску участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича, г. Астрахань, (ИНН 301600817122),

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведеву Дмитрию Анатольевичу, г. Астрахань, (ИНН 301514916881),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Фалкон", г. Астрахань, (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526),

о взыскании 138720356 руб. 98 коп.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-

коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича, г. Астрахань, (ИНН 301600817122),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526), обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (ОГРН 1083017003541, ИНН 3017057770), обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1053000082288, ИНН 3015071948), предпринимателю без образования юридического лица Котельникову Игорю Михайловичу (ОГРНИП 304301735700040, ИНН 301700008326), г. Астрахань,

о признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Фалкон", г. Астрахань, (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526),

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (ОГРН 1083017003541, ИНН 3017057770), обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1053000082288, ИНН 3015071948), предпринимателю без образования юридического лица Котельникову Игорю Михайловичу (ОГРНИП 304301735700040, ИНН 301700008326), г. Астрахань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Медведев Дмитрий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", граждане Османов С.М., Нигшматулин Р.И., Сиволапов Д.А., предприниматель без образования юридического лица Устинов А.А., г. Астрахань,

о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведев Дмитрий Анатольевич 15 октября 2015 года обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашову Олегу Александровичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" суммы причиненного ущерба в размере 21186000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2015 года к производству принято встречное исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича от 02.12.2015 к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" суммы причиненного ущерба в размере 138720356 руб. 98 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По делу А06-1630/2014 участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашов Олег Александрович 27 февраля 2014 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", обществу с ограниченной ответственностью "Городок", индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Фалкон" 05 июня 2014 года обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", обществу с ограниченной ответственностью "Городок", индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу о признании сделок ничтожными.

Определением Арбитражного суда Астраханcкой области от 31.10.2016 г. дела А06-1630/2014 и А06-9645/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А06-9645/2015.

В процессе рассмотрения спора, истец по встречному иску Кондрашов О.А. уменьшил исковые требования о взыскании убытков до 17615176 руб. 06 коп., из которых: 715563 руб. 08 коп. - убытки в результате незаконной продажи автотранспортных средств; 1868925 руб. - за проданное оборудование, 702944 руб. 05 коп. - в результате выплаты штрафов, пени, судебных издержек на основании судебных решений, 280000 руб. - в результате незаконной оплаты аудита, 4909487 руб. 93 коп. - убытки в результате обналичивания денежных средств по векселям, 9 138 256 руб. - по оплате договора займа от 01.10.2012. Истец Кондрашов О.А. изменил исковые требования в части применения последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение исковых требований о взыскании убытков до 17615176 руб. 06 коп., и изменение исковых требований в части применения последствий недействительности сделок - принято судом.

Судом также принято уменьшение исковых требований Медведева Д.А. о взыскании убытков до 3631385 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Дмитрия Анатольевича к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашову Олегу Александровичу о взыскании ущерба в размере 3631385 руб. 60 коп. - отказано.

По встречному иску участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков исковые требования удовлетворены частично, с участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" взысканы убытки в сумме 7294230 руб. 11 коп.

Исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", обществу с ограниченной ответственностью "Городок", индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" о признании сделок ничтожными - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 г. по делу N А06-9645/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании 9138256 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Фалкон". Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) с Медведева Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" взысканы убытки в сумме 9138256 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон" и Кондрашова Олега Александровича о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года по делу А06-9645/2015 - отказано. Судом установлено, что исполнительные производства окончены на основании постановлений судебного пристава исполнителя, в связи с их фактическим исполнением.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Фалкон" и Кондрашов О.А. обратились в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Медведева Д.А. за неисполнение требований исполнительного листа ФС 013148649, выданного Арбитражным судом Астраханской области 28.09.2018 на основании решения арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2018 по делу N А06-9645/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года наложен судебный штраф на Медведева Дмитрия Анатольевича за неисполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 по делу N А06-9645/2015 в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Фалкон" Медведев Дмитрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: вина в неисполнении судебного акта у Медведева Д.А. отсутствует, ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий может быть применена только по неденежным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по рассматриваемому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Фалкон" и Кондрашов О.А. обратились в суд с требованием о наложении судебного штрафа, указав, что Медведевым Д.А. не исполнено решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2018 года, денежные средства в размере 9138256 руб. не поступили в кассу и на расчетный счет ООО ПКФ "Фалкон".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решение суда от 29.06.2018 вступило в законную силу 14.09.2018, истцу выдан исполнительный лист ФС 013148649 на взыскание с Медведева Д.А. в пользу ООО ПКФ "Фалкон" убытков в сумме 9138256 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по АО Волковой М.В. от 03.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 11694/18/30027-ИП в отношении Медведева Д.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 Медведеву Дмитрию Анатольевичу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства исполнения судебного акта.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Кроме того, в постановлении от 14.12.2010 N 8893/10 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что действующее законодательство не содержит указаний на исполнение вступивших в законную силу судебных актов только при наличии исполнительного листа, обязанность по оплате долга возникла у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Судом установлено, что решение суда от 29.06.2018 не исполнено должником в полном объеме до настоящего времени. Предусмотренный законом срок для его исполнения истек. Указанные обстоятельства должником не оспорены.

При этом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не были представлены доказательства невозможности исполнения решения суда. Также Медведевым Д.А. не представлены доказательства отсутствия денежных средств, выписки по банковским счетам, не представлены какие-либо доказательства отсутствия имущества за счет реализации которого, в том числе, возможно исполнить судебный акт.

Доводы апеллянта о невозможности наложения судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа по денежному обязательству, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку положениями части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение штрафа за неисполнение судебного акта.

На указанные нормы права заявители ссылаются в мотивированной части своего заявления, из которой также следует, что требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком решения суда, следовательно, иная формулировка в просительной части заявления не изменяет сути требований. Кроме того, суд отмечает, что Кондрашов О.А., являясь участником общества, в качестве истца выступал в споре по требованиям о взыскании с Медведева Д.А. убытков, которые им не возмещены обществу.

Таким образом, при наличии доказанности длительного без уважительных причин неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения на Медведева Д.А. судебного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник доказательств, подтверждающих исполнение решения суда своевременно и в полном объеме не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия вины в длительном неисполнении судебного акта и уважительности причин его неисполнения.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года по делу N А06-9645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова