Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-3127/20 по делу N А55-4715/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2020 г. N Ф06-63313/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А55-4715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" - представителя Герасимовой А.П. (доверенность от 14.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп" - представитель не явился, извещено,

третьи лица: Лобунец И.С. - не явился, извещен,

Кургинян А.М. - не явился, извещен,

Воронина Н.Н. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-4715/2019 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (ИНН 6321260876, ОГРН 1116320001038), Самарская область, с.Верхние Белозерки, к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп" (ИНН 6321261750, ОГРН 1116320001885), Самарская область, г.Тольятти, третьи лица: Лобунец И.С., Самарская область, г.Тольятти, Кургинян А.М., Самарская область, с.Суринск, Воронина Н.Н., Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании задолженности по договору поставки N 10/05-17 от 10.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (далее - ООО "Агропрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-групп" (далее - ООО "АСТ-групп", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки от 04 апреля 2016 года N 01/04/16 в размере 3 859 300 руб., неустойки в размере 3 859 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобунец И.С., Кургинян А.М., Воронина Н.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агропрогресс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции. На товарных накладных имеется подпись бухгалтера, а также печать ответчика, которая подтверждает факт получения товара, и, приняв товар" и скрепив свою подпись печатью ответчика, бухгалтер действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо. Акт сверки расчетов, в котором указан размер задолженности, также подписан от имени ответчика бухгалтером и скреплен печатью общества. Следовательно, поставленный товар принят ответчиком к бухгалтерскому учету, а значит, этот товар должен быть оплачен. Работник признается представителем организации, уполномоченным принимать товары и подписывать накладные, если имеет доступ к печати. Но суд, трактуя мельчайшие недочеты в документах, за которые не отвечает истец, посчитал истца недобросовестным поставщиком, что незаконно и не соответствует действующему законодательству.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 25 марта 2020 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 00 мин 17 апреля 2020 года, в судебном заседании 17 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 00 мин 25 мая 2020 года.

Определением суда от 25 мая 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АСТ-групп", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Агропрогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Агропрогресс", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 производство по делу было приостановлено, назначена почерковедческая и судебная экспертиза реквизитов документов. Производство по делу было приостановлено до представления заключения по результатам почерковедческой и судебной экспертизы реквизитов документов.

Экспертное заключение в материалы дела представлено и исследовано в судебном заседании, в связи с чем было объявлено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 производство по делу было приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза реквизитов документов.

Экспертное заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено и исследовано в судебном заседании, в связи с чем, было объявлено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Согласно материалам дела истец поддержал исковые требования с учетом ранее принятых судом уточнений и изменения основания иска и представленных дополнительных пояснений по делу, возражений на заявление о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылался в обоснование исковых требований на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 10/05-17 от 10.05.2017, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам N6 от 12.05.2017, N10 от 13.06.2017, N11 от 14.06.2017, N13 от 21.06.2017, N14 от 22.06.2017, N17 от 24.07.2017, N18 от 10.08.2017, N19 от 15.08.2017, N21 от 05.09.2017.

Согласно материалам дела и в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорный договор N 10/05-17 от 10.05.2017 подписан со стороны покупателя - ООО "АСТ-групп" не директором Лобунцом И.С., а заместителем директора по реализации Лаптевым Д.И., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства и было подтверждено также показаниями свидетеля Лаптева Д.И, допрошенного судом. При этом истец ссылался на то, что договор Лаптевым Л.И. был подписан по доверенности N2 от 02.04.2017.

Однако в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, согласно которому он просил суд проверить достоверность представленных истцом документов: доверенности N 2 от 2 апреля 2017 года на Лаптева Д.И., универсальных передаточных документов N 6 от 12.05.2017, N 10 от 13.06.2017, N 11 от 14.06.2017, N 13 от 21.06.2017, N 14 от 22.06.2017, N 17 от 24.07.2017, N 18 от 10.08.2017, N 19 от 15.08.2017, N 21 от 05.09.2017 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить их из числа доказательств, ссылаясь на то, что спорную доверенность N 2 Лобунец И.С. как директор на Лаптева Д.И. не подписывал, товар не был поставлен.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании ответчик представил уточненное ходатайство о фальсификации, согласно которому он просил проверить достоверность представленного истцом акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 2017 год и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить его из числа доказательств.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу исключить оспариваемые доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Истец в судебном заседании просил исключить из числа доказательств по делу N А55- 4715/2019 следующие доказательства: договор поставки N 10/05-17 от 10.05.2017 и доверенность N 2 от 02.04.2017.

Положение пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предусматривает исключение судом оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Из совокупного толкования нормы части 1 статьи 161 с нормой части 1 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо участвующие в деле может на любой стадии судебного разбирательства ходатайствовать об исключении судом доказательства из дела, ранее им представленного в обоснование своего требования, либо возражения. Данное ходатайство было удовлетворено судом с учетом положений ст.41 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем необходимость в проверке и назначении экспертизы в отношении указанных доказательств отпала.

Иные доказательства из числа доказательства по делу, указанные в заявлении и уточненном заявлении о фальсификации доказательств, истец исключать отказался.

ООО "Агропрогресс" исковые требования с учетом представленных изменений оснований исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, основывает на том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор поставки N 10/05-17 от 10.05.2017 между ООО "Агропрогрес" и ООО "АСТ-групп" от имени ООО "АСТ-групп" подписан не директором общества, а заместителем директора Лаптевым И.Д., доверенность N 2 от 02.04.2017 подписана не директором от имени ООО "АСТ-групп", а иным лицом, впоследствии директор Лобунец И.С. не одобрил совершенную Лаптевым И.Д. сделку, в связи с чем истец полагает, что он осуществлял поставку товара в 2017 году по договору поставки от 04.04.2016 N 01/04/2016, который не был расторгнут сторонами и являлся действующим.

Истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора от 04.04.2016 N 01/04/2016 (с учетом изменения основания иска) поставил ответчику в 2017 году товар на общую сумму 4065700 руб. по товарным накладным N 5 от 27.04.2017 на сумму 359500 руб., N 6 от 12.05.2017 на сумму 550900 руб., N 10 от 13.06.2017 на сумму 140000 руб., N 11 от 14.06.2017 на сумму 1456000 руб., N 13 от 21.06.2017 на сумму 315000 руб., N 14 от 22.06.2017 на сумму 198000 руб., N 17 от 24.07.2017 на сумму 513400 руб., N 18 от 10.08.2017 на сумму 200400 руб., N 19 от 15.08.2017 на сумму 280000 руб., N 21 от 05.09.2017 на сумму 52500 руб., а ответчик принял товар, но не оплатил на сумму 3859300 руб. (за вычетом встречного получения товара истцом от ответчика на сумму 206400 руб.).

Однако в суд товарные накладные истцом с указанными номерами и датами не представлены, а представлены универсальное передаточные документы (УПД) с указанными номерами и датами.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу N А55-32783/2016 по спору между теми же сторонами между истцом ООО "АГРОПРОГРЕСС" - "поставщик" и ответчиком ООО "АСТ-Групп" - "покупатель" был заключен договор поставки от 04 апреля 2016 года N 01/04-16, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно приложениям к договору (спецификациям-счетам), по товарной накладной или (УПД), счета. Согласно п. 1.2 данного договора в спецификации-счете или счете определяются наименование, количество условия и срок поставки, порядок оплаты, цена продукции.

Согласно п. 9.1 договора от 04.04.2016 N 01/04-16 срок действия договора устанавливается в течение года с момента подписания его сторонами. В случае если ни одной из сторон в срок не менее чем за 30 дней до момента окончания действия договора не будет заявлено о его прекращении - договор считается автоматически продленным на каждый следующий год.

Доказательств того, что одной из сторон в срок не менее чем за 30 дней до момента окончания действия договора было заявлено о его прекращении суду не представлено.

В основание передачи по УПД N 5 от 27.04.2017 на сумму 359500 руб. указан договор поставки от 04.04.2016 N 01/04/2016.

Вместе с тем доводы истца о том, что поставка товара по УПД N 6 от 12.05.2017 на сумму 550900 руб.; N 10 от 13.06.2017 на сумму 140000 руб.; N 11 от 14.06.2017 на сумму 1456000 руб.; N 13 от 21.06.2017 на сумму 315000 руб.; N 14 от 22.06.2017 на сумму 198000 руб.; N 17 от 24.07.2017 на сумму 513400 руб.; N 18 от 10.08.2017 на сумму 200400 руб.; N 19 от 15.08.2017 на сумму 280000 руб.; N 21 от 05.09.2017 на сумму 52500 руб. осуществлялась на основании договора от 04.04.2016 N 01/04/2016, отклонены судом как не обоснованные и противоречащие содержанию представленных УПД, в которых указано в разделе основание передачи товара не договор от 04.04.2016 N 01/04/2016, а спорный договор N 10/05-17 от 10.05.2017, который истцом был исключен из числа доказательств по делу после подачи ответчиком заявления о фальсификации доказательств.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие подписанного сторонами договора как единого документа не исключает возникновение между сторонами обязательственных отношений.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятие в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а также пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Спорные взаимоотношения сторон по передаче товара, исходя из обстоятельств дела, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи товара.

Исходя из пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

С учетом положений ст. 486, 516, 456, 328 ГК РФ у продавца, поставщика право требования оплаты товара возникает только после передачи товара покупателю -ответчику.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчик оспаривает факт фактического получения и передачи ему истцом товара на спорную сумму.

Суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактической передачи спорного товара ответчику по спорным УПД. Истец, заведомо зная о неисполнении обязательств по договору, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по неисполненному договору с целью необоснованного получения денежных средств, исходя из следующих обстоятельств, установленных судом.

Установлено, что УПД N 5 от 27.04.2017 на сумму 359500 руб. на поставку семян кукурузы и подсолнечника, в которой указан договор поставки от 04.04.2016 N 01/04/2016 в качестве основания поставки, оформлена за подписью зам. директора Лаптева, а также содержит подпись главного бухгалтера ООО "АСТ-групп" Ворониной Н.Н.

УПД N 6 от 12.05.2017 на сумму 550900 руб. на поставку "террасила форте" также оформлена за подписью зам. директора Лаптева и содержит подпись главного бухгалтера ООО "АСТ-групп" Ворониной Н.Н.

УПД N N10 от 13.06.2017 на сумму 140000 руб. на поставку "плуггера" и "окасанола агро" содержит в разделе груз получил подпись неустановленного лица без расшифровки и указания должностного положения и содержит подпись главного бухгалтера ООО "АСТ-групп" Ворониной Н.Н.

УПД N 11 от 14.06.2017 на сумму 1456000 руб. на поставку "гуматкалия/натрия с микроэлементами" содержит подпись главного бухгалтера ООО "АСТ-групп" Ворониной Н.Н.

УПД N 13 от 21.06.2017 на сумму 315000 руб. содержит со стороны покупателя только подпись главного бухгалтера ООО "АСТ-групп" Ворониной Н.Н.

УПД N 14 от 22.06.2017 на сумму 198000 руб. на поставку "каратэ зеон", "гладиатора", "имидора", "фатрина", "терадима" содержит подпись главного бухгалтера ООО "АСТ-групп" Ворониной Н.Н.

УПД N 17 от 24.07.2017 на сумму 513400 руб. и на поставку "оксанола агро" содержит подпись главного бухгалтера ООО "АСТ-групп" Ворониной Н.Н.

УПД N 18 от 10.08.2017 на сумму 200400 руб. на поставку "террадима", "бетанала эксперт", "кари макс" содержит подпись главного бухгалтера ООО "АСТ-групп" Ворониной Н.Н.

УПД N 19 от 15.08.2017 на сумму 280000 руб. на поставку "бетанал эксперт" содержит подпись главного бухгалтера ООО "АСТ-групп" Ворониной Н.Н.

УПД N 21 от 05.09.2017 на сумму 52500 руб. на поставку товара представлена истцом оформленной со стороны покупателя за подписью от имени директора ООО "АСТ-групп" Лобунца И.С.

Однако согласно заключению эксперта N СЗ321-07-19 по результатам проведенной судебной экспертизы в двух подписях от имени Лобунца Игоря Сергеевича, расположенных в двух графах "Директор" раздела "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" в универсальном передаточном документе /счете-фактуре N 21 от 05 сентября 2017 года, признаков технической подделки, либо технического копирования не выявлено. Также не выявлено признаков необычного исполнения исследуемых подписей. Однако две подписи от имени Лобунца Игоря Сергеевича расположенные в двух графах -"Директор" раздела "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" в универсальном передаточном документе/счете-фактуре N 21 от 05 сентября 2017 года, выполнены не Лобунцом Игорем Сергеевичем, а иным лицом.

Доказательств обратного истец суду не представил.

В данной части заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ признано судом обоснованным, что отражено в протоколе судебного заедания.

Также согласно заключениям эксперта от 27.08.2019 N СЗ 321-07-19 и от 11.10.2019 N 478-10-19 (по результатам дополнительной судебной экспертизы):

1. Оттиски простой круглой печати ООО "АСТ-Групп в разделе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", в универсальном передаточном документе/счете-фактуре N 6 от 12 мая 2017 года; универсальном передаточном документе/счете-фактуре N 10 от 13 июня 2017 года; в двух экземплярах универсального передаточного документа/счете-фактуре N 17 от 24 июля 2017 года; универсальном передаточном документе/счете-фактуре N 18 от 10 августа 2017 года; универсальном передаточном документе/счете-фактуре N 19 от 15 августа 2017 года; универсальном передаточном документе/счете-фактуре N 21 от 05 сентября 2017 года и оттиски в представленных на исследование образцах оттиска простой круглой печати ООО "АСТ -Групп", нанесены клише печати ООО "АСТ-Групп".

2. Оттиск простой круглой печати ООО "АСТ-Групп" в разделе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" универсального передаточного документа/счет-фактуры N 11 от 14 июня 2017 года, нанесен не клише печати ООО "АСТ-Групп", а другим клише, имеющим аналогичную форму и содержание реквизитов.

3. Оттиск простой круглой печати ООО "АСТ-Групп" в разделе "От ООО "АСТ-групп" акта сверки взаимных расчетов за период 2017 года между ООО "Агропрогресс" и ООО "АСТ-Групп", нанесен не клише печати ООО "АСТ-Групп", образцы которого представлены на исследование, а иным клише, имеющим аналогичную форму и содержание реквизитов.

4. Оттиски простой круглой печати ООО "АСТ-Групп" в разделах: "Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял" универсального передаточного документа/счета-фактуры N 6 от 12.05.2017; универсального передаточного документа счета-фактуры N 10 от 13.06.2017; двух экземплярах универсального передаточного документа/счета-фактуры N 17 от 24.07.2017: универсального передаточного документа/счета-фактуры N 18 от 10.08.2017; универсального передаточного документа/счета-фактуры N 19 от 15.08.2017; универсального передаточного документа/счета-фактуры N 21 от 05.09.2017, договоре поставки от 04 апреля 2016 года N 01/04/16, нанесены одним клише простой круглой печати ОТТИСК N 1.

5. Оттиски простой круглой печати ООО "АСТ-Групп" в разделе "От ООО "АСТ-групп" акта сверки взаимных расчетов за период 2017 года между ООО "Агропрогресс" и ООО "АСТ-Групп", в разделах "Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял" универсального передаточного документа/счета-фактуры N 5 от 27.04.2017; универсального передаточного документа/счета-фактуры N 11 от 14.06.2017; на втором листе досудебной претензии от 12.01.2018, нанесены другим клише простой круглой печати ОТТИСК N 2.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что:

- подпись на УПД N 21 выполнена неустановленным лицом,

- оттиски печати на УПД N 6,10,17,18,19,21 выполнены клише печати ООО "АСТ-Групп",

- оттиск печати на УПД N 11 выполнен другим клише,

- оттиск печати в акте сверки от 31.12.2017, УПД N 6,10,17,18,19,21, договоре поставки от 04.04.2016 нанесены одним клише,

- оттиск печати в УПД N 5,11, досудебной претензии (по другому делу) нанесены другим клише,

- на УПД 13,14 нет печати, исследование не проводилось.

Согласно письменным пояснениям ответчика и представленному им приказу N 1 от 20.04.2016 N 1 "Об утверждении печати" в ООО "АСТ-групп" общество имело одну единственную простую круглую печать, данный оттиск не менялся, печать хранилась у директора организации.

То обстоятельство, что УПД N 21 от 05.09.2017, признанный судом сфальсифицированным, заверен печатью ООО "АСТ-групп", не свидетельствует о подтверждении поставки товара и факта передачи товара уполномоченному лицу ответчика, поскольку не подтверждается факт подписи на данном документе Лобунцом И.С.

С учетом противоречивых данных о передаче товара и установленных по результатам экспертизы данных о нанесении на спорные документы клише печати от имени ООО "АСТ-групп" судом был исследован вопрос о реальности поставки товара по спорным УПД.

Доводы истца о том, что факт поставки товара подтвержден свидетельскими показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Кургиняна А.М. (до привлечения его в качестве третьего лица), агронома Пироговой В.В., главного бухгалтера Ворониной Н.Н., Пулкова И.В., бывшего зам.директора ООО "АСТ-групп" Лаптева Д.И., отклоняются судом.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный документ должен содержать наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления и подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Документ, который не позволяет определить, лицо, совершившее конкретную хозяйственную операцию или подписанный лицом, фактически ее не осуществлявшим, не может являться подтверждением ее осуществления.

Так, п. 1 ст. 162 ГК РФ прямо предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт передачи товара не может подтверждаться одними только свидетельскими показаниями, поскольку допустимыми доказательствами в данном случае будут являться письменные документы, такие как товарная накладная, передаточный акт, УПД, товарно-транспортная накладная и т.д.

Доводы истца, основанные на подписях на УПД N 5 от 27.04.2017, УПД N 6 от 12.05.2017, УПД N N10 от 13.06.2017, УПД N 11 от 14.06.2017, УПД N13 от 21.06.2017, УПД N14 от 22.06.2017, УПД N18 от 10.08.2017, УПД N19 от 15.08.2017 главного бухгалтера ООО "АСТ-групп" Ворониной Н.Н., а также на её свидетельских показаниях отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов уголовного дела и показаний Ворониной Н.Н., в 2017 году офис организации приезжал директор ООО "Агропрогресс", он же главный бухгалтер Курнанян А.М., который представлял счета-фактуры за поставленную продукцию, при получении данных счетов-фактур Воронина Н.Н. звонила Лаптеву Д.И. и спрашивала факт наличия поставленного товара, после того, как Лаптев Д.И. сообщал, что продукция поставлена в полном объеме, Воронина Н.Н. расписывалась в счетах о приемке товара. Однако фактически на приемке товара Воронина Н.Н. не присутствовала. Подтвердить или опровергнуть поставку товара не может. Оплата товара осуществлялась по указанию Лаптева Д.И. Из показаний Ворониной Н.Н. следует, что функцию агронома в ООО "АСТ-групп" выполняла Пирогова В.В., и если товар поступал в организацию, то его прием могла осуществлять только она.

Пирогова В.В., допрошенная правоохранительными органами в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также судом, показала, что сама лично заказывала по сотовому телефону Кургиняну А.М. средства защиты растений для ООО "АСТ-групп". В 2017 году руководство организацией ООО "АСТ-групп" осуществлял Лаптев Д.И., при поставке средства защиты растений передаются исключительно при получении, она расписывалась в транспортных накладных, один экземпляр накладной остается поставщику, а другой экземпляр она передавала в бухгалтерию. Учет расхода средств защиты растений согласно показаниям Пироговой В.В. она производила в собственном журнале, где отражается дата, место обработки, название и доза препарата, фамилию механизатора, производившего работы. Поставка семян подсолнечника и кукурузы от ООО "Агропрогресс" в 2017 году также по её показаниям производилась ей лично, она лично взвешивала транспорт, поставлявший семена и выгружала семена на склад.

Однако судом установлено, что ни на одной из представленных в дело спорной УПД не имеется подписи агронома Пироговой В.В. о получении товара и его приемке. Истцом в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлены доказательства, при оспаривании ответчиком факта поставки товара, подтверждающие реальную поставку (транспортировку) товара от истца к ответчику, в том числе путевые листы, товарно-транспортные накладные иные достоверные письменные доказательства, а также не представлены документы складского учета спорного товара. Представленная копия журнала, который вела Пирогова В.В., также не подтверждает факт поставки спорного товара ООО "Агропрогресс" в рассматриваемый период по спорным УПД в адрес ответчика в том количестве, который в нем заявлен.

Более того, согласно представленному в дело приказу Пирогова В.В. была уволена из ООО "АСТ-групп" задолго до периода спорных операций, доказательств обратного суду не представлено.

Свидетельские показания Лаптева Д.И., данным и как правоохранительным органам, так и суду в качестве свидетеля, суд первой инстанции оценил критически с учетом того, что данное лицо в настоящее время, как установлено было в ходе судебного разбирательства, является сотрудником ООО "Агропрогресс", что им было подтверждено.

Свидетельские показания в отсутствие первичных, надлежаще оформленных документов по приемке-передаче товара, сами по себе не способны подтвердить приемку-передачу.

Акт сверки от 31.11.2017 не подтверждает факт передачи товара истцом ответчику на спорные суммы, поскольку не является первичным документом и, кроме того, он был составлен на основе недостоверных документов о передаче товара.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на реальное подтверждение взаимоотношений сторон и заключение договора N 10/05-17, в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, тем более в ходе судебного разбирательства истец сам исключил спорный договор из доказательств по делу после подачи ответчиком заявления о фальсификации.

Как установлено судом, до 06.05.2017 общее текущее руководство хозяйственной деятельностью ООО "АСТ-групп" осуществлял Новиков Е.Г. на основании доверенности от 01.02.2017, выданной ООО "АСТ-групп" Лобунцом И.С.

Новиков Е.Г., в свою очередь, являлся также руководителем ООО Агрофирма "Белозерки", после вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 по делу N А55-27325/2014 о введении в отношении ООО Агрофирма "Белозерки" процедуры внешнего управления и впоследствии продолжал осуществлять текущее руководство ООО Агрофирма "Белозерки" на основании доверенности N 1 от 17.09.2015, выданной внешним управляющим Овчинниковой Н.Р.

ООО "АСТ-групп" осуществляло сельскохозяйственную деятельность на базе имущества ООО Агрофирма "Белозерки", арендовав помещения и технику по договору аренды N 1 от - 2016 года и приняв на хранение имущество ООО Агрофирма "Белозерки" по договору хранения от 03.08.2016.

С 06.05.2017 исполнительный директор ООО "АСТ-групп" Новиков Е.Г. был заключен в ССУ СИЗО-4 г.Тольятти и общее текущее руководство организацией продолжил осуществлять Лобунец И.С, действуя на основании устава.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу N А55-32783/2016 с ООО "АСТ-групп" была взыскана в пользу ООО "Агропрогресс" задолженность по договору N 01/9416 от 04.04.2016 в размере 716 130 руб. основного долга, и неустойка.

Как пояснил ответчик, данное судебное решение послужило основанием для руководства ООО "АСТ-групп" прекратить дальнейшие хозяйственные связи между организациями, о чем было известно всем сотрудникам ООО "АСТ-групп", в том числе Лаптеву И.Д.

Заключая спорный договор поставки N 10/05-17 от 10.05.2017 (через два месяца после вынесения судебного решения по делу N А55-32783/2016 и через несколько дней после ареста лица, противившегося дальнейшим отношениям между фирмами), якобы, от имени ООО "АСТ-групп", заместитель директора по реализации Лаптев И.Д. заведомо хотел увеличить документальную задолженность ООО "АСТ-групп" перед ООО "Агропрогресс". Он был осведомлен как о схожести договорных условий, так и в целом о намерении ООО "Агропрогресс" осуществить безосновательное обогащение за счет ООО "АСТ-групп", чему способствовал своими действиями директор по реализации ООО "АСТ-групп" Лаптев И.Д. и директор ООО "Агропрогресс" Кургинян A.M. в своих объяснениях, содержащихся в материалах проверки заявления директора ООО "АСТ-групп" по факту мошеннических действий (КУСП N 757) давали одинаковые показания, не соответствующие действительности.

В частности, оба утверждали, что по договору поставки N 10/05-17 от 10.05.2017 поставлялись и принимались на склад семена подсолнечника и семена кукурузы, а также средства защиты растений. Однако имеющиеся накладные со ссылкой на договор 2017 года не содержат сведений о поставках каких-либо семян вообще.

Оба утверждали, что товар принимала на склад агроном Пирогова В.В., которая на тот момент не работала в ООО "АСТ-групп".

Также оба заключивших договор лица в качестве подтверждения исполнения обязательств по нему со стороны ООО "АСТ-групп" в своих объяснениях утверждали, что ООО "АСТ -групп" производило оплату поставок по данному договору. Однако ни материалы КУСП, ни какие-либо еще предоставляемые документы не содержат доказательств оплаты по данному договору, поскольку руководитель ООО "АСТ-групп" не знал о его заключении.

О преследовании сходных экономических интересов Лаптева И.Д. и ООО "Агропрогресс", направленных против интересов ООО "АСТ-групп", свидетельствует также следующий факт. На проводимом 13.02.2018 собрании кредиторов ООО Агрофирма "Белозерки", Лаптев Д.И. как конкурсный кредитор ООО Агрофирма "Белозерки", проголосовал за расторжение договора хранения N 2 от 03.08.2016 и договора аренды N 1 от 01.04.2016 с ООО "АСТ-групп" и заключение договоров хранения и аренды с ООО "Агропрогресс". Он лишил тем самым ООО "АСТ-групп" возможности продолжать осуществлять сельскохозяйственную деятельность на земле, подготовленной (вспаханной) ООО "АСТ -групп" к посевному сезону 2018 года, и прекратил, таким образом, всю дальнейшую хозяйственную деятельность ООО "АСТ-групп".

О факте голосования против интересов ООО "АСТ-групп" в пользу интересов ООО "Агропрогресс" свидетельствуют бюллетень для голосования Лаптева Д.И. от 13.02.2018 по повестке дня собрания кредиторов ООО Агрофирма "Белозерки". При этом на тот момент Лаптев Д.И. был сотрудником ответчика, а в настоящее время - сотрудником истца - ООО "Агропрогресс", что свидетельствует о согласованности действий данных лиц.

Исследовав и оценив представленные дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело УПД не соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 56, 64, 68, 71, 88 АПК РФ; свидетельские показания не являются допустимым доказательством передачи товара, поскольку передача товара оформляется документами, предусмотренными Законом о бухучете, иными нормативно-правовыми актами.

Доказательства, которые бы опровергли установленные судом обстоятельства сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактической передачи спорного товара ответчика, суд первой инстанции требования истца, в том числе и о взыскании неустойки, оставил без удовлетворения, исходя из того, что формально составленные документы таковыми являться не могут.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 6 Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015)).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца защите не подлежат, поскольку заведомо зная о неисполнении обязательств по фактической передаче товара ответчику по спорным УПД, он обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по неисполненным сделкам, договору с целью необоснованного получения денежных средств с ответчика.

На основании изложенного в удовлетворении суд первой инстанции исковых требований отказал.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции отнесены на истца судебные расходы по делу по уплате госпошлины, а также на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции, на товарных накладных имеется подпись бухгалтера, а также печать ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае суд первой инстанции обоснованно оценил критически документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара, с учетом противоречивых данных о передаче товара и установленных по результатам экспертизы данных о нанесении на спорные документы клише печати от имени ООО "АСТ-групп". При этом суд оценивал представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что свидетельские показания не могут подтвердить передачу и прием товара при отсутствии, надлежаще оформленных первичных документов бухгалтерского учета.

Ссылка истца на акт сверки расчетов, в котором указан размер задолженности, подписанный от имени ответчика бухгалтером и скрепленный печатью общества, несостоятельна, поскольку для подтверждения хозяйственных операций необходимы первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете.

Вывод о недобросовестности истца сделан судом первой инстанции по результатам оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, исходя из подтверждения факта фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, формального оформления документов с целью получения с ответчика денежных средств за непоставленный товар.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 27 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-4715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан