Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-4137/15 по делу N А03-4848/2014

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутсколй А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Чудакова Николая Николаевича (N 07АП-4137/2015(41)), акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (N 07АП-4137/2015(42)) на определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521), с. Павловск Павловского района Алтайского края, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС-Агро" (ОГРН 1082221006449, ИНН 2221136317), г. Барнаул о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании участвуют представители: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (далее - должник, ЗАО "Павловская птицефабрика") 20.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АС-Агро" (далее - заявитель, ООО "АС-Агро") о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Павловс-

кая птицефабрика" осуществлять распределение денежных средств, поступающих на расчетный счет должника по договору купли-продажи от 08.11.2019 до результатов рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 28.02.2020, в случае признания судом апелляционной инстанции недействительным договора купли-продажи имущества должника от 08.11.2019 возложить на конкурсного управляющего должника обязанность возврата в полном объеме полученных от ООО "АС-Агро" денежных средств.

Определением 23.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края запретил конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" осуществлять распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от общества с ограниченной ответственностью "АС-Агро" по договору купли-продажи от 08.11.2019 до результатов рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Чудаков Н.Н. просит отменить определение суда от 23.03.2020, рассмотреть спор в отсутствие представителя конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о необходимости принятия обе, ссылаясь на предположительные выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") в поданной апелляционной жалобе также просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер.

Полагает, что ЗАО "Павловская птицефабрика" является действующим предприятием, финансово-экономическая деятельность которого не прекращена, в конкурсной массе должника находится поголовье кур-несушек и цыплят, при этом АО "Россельхозбанк", как залоговый кредитор продолжает нести расходы по охране имущества должника, увеличиваются текущие расходы; кредиторам должника причиняется ущерб ввиду длительного не поступления денежных средств от продажи имущества должника и наращивания текущих расходов должника; поворот исполнения определения суда первой инстанции от 18.02.2020 в случае его отмены не препятствует кредиторам, получившим удовлетворение требований вернуть полученные от реализации денежные средства, а стороне договора купли-продажи истребовать указанные денежные средства.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению.

Отзывы на апелляционные жалобы к моменту их рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением суда от 07.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич, определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чудаков Николай Николаевич.

18.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ИП Пилипенко А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2019 между должником и ООО "АС-Агро", которое в последующем объединено с аналогичным заявлением ИП Бессуднова В.В.

Определением суда от 18.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющему должника исполнять обязательство по передаче имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 08.11.2019; распределять денежные средства, перечисленные ООО "АС-Агро" в конкурсную массу должника в счет оплаты по договору купли-продажи от 08.11.2019; суд запретил ООО "АС-Агро" совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 08.11.2019.

Определением суда от 21.11.2019 отказано ООО "АС-Агро" в принятии обеспечительных мер в виде приостановления течения срока исполнения обязательства по оплате денежных средств в сумме 99 737 454 руб. 60 коп. за имущество должника до результатов рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП Пилипенко А.Н. об оспаривании договора, заключенного по результатам торгов.

Определением суда от 13.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему расторгать в одностороннем порядке договор купли-продажи

имущества от 08.11.2019, заключенный по результатам торговой процедуры N 5080236 ЭТП "Фабрикант.ру" до результатов рассмотрения обособленного спора по заявлению Пилипенко А.Н., в приостановлении течения срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора - отказано.

Определением суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявлений ИП Пилипенко А.Н. и ИП Бессуднова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 08.11.2019 отказано, обеспечительные меры, принятые определениями суда от 18.11.2019 и от 13.12.2019, отменены.

16.03.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ИП Пилипенко А.Н. на определение суда от 28.02.2020, материалы обособленного спора направлены в суд апелляционной инстанции 17.03.2020.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление ООО "АС-Агро" о принятии обеспечительных мер со ссылками на статьи 90, 96 АПК РФ, статью 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы не может считаться вступившим в силу до момента рассмотрения поданной апелляционной жалобы или момента отказа в рассмотрении апелляционной жалобы; у ООО "АС-Агро" возникла правовая и хозяйственная неопределенность: а именно требование об оплате договора от 08.11.2019, невозможность принять имущество, невозможность его использования или иной формы распоряжения им; фактически сохранилось противоречие условий договора в части необходимости оплаты в установ-

ленный срок с неопределенным сроком получения приобретенного имущества во владение и с самой возможность получения имущества во владение.

Также ООО "АС-Агро" полагает, что перечисление оставшейся суммы договора от 08.11.2019 в размере 99737454,60 рублей на специальный счет ЗАО "Павловская птицефабрика" при условии обжалования, не вступившего в силу определения суда от 28.02.2019, может привести к распределению поступившей суммы конкурсным управляющим, при отсутствии у конкурсного управляющего права на передачу имущества в связи с действием ранее наложенных обеспечительных мер. В случае распределения поступивших по договору денежных средств среди кредиторов и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Главы КФХ Пилипенко А.Н. поворот судебного акта будет затруднен в части возврата сторон договора ООО "АС-Агро" и ЗАО "Павловская птицефабрика" в первоначальное состояние, а именно в части возврата средств ООО "АС-Агро", так как требование о возврате средств будет являться текущим и последним в очереди текущих обязательств, что будет означать не только финансовые потери ООО "АС-Агро" но и фактическое финансирование действий текущих кредиторов.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему должника осуществлять распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от ООО "АС-Агро" по договору купли-продажи от 08.11.2019 до результатов рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 28.02.2020, суд первой инстанции исходил из целей обеспечения возврата заявителю денежных средств, направленных им в оплату приобретенного по договору купли-продажи имущества от 18.11.2019, в остальной части об обязании конкурсного управляющего возвратить полученные средства, с учетом того, что такое требование является предметом отдельного судебного спора, подлежащего рассмотрению с участием сторон и не может быть заменено принятием обеспечительных мер - отказал.

Судом установлено, что заявитель просит принять обеспечительные меры для обеспечения баланса заинтересованных сторон, распределение конкурсным управляющим денежных средств в оплату оспоренного договора может привести к затруднительному возврату этих средств заявителю в случае иного результата рассмотрения спора, чем было разрешено в определении суда от 28.02.2020.

В этой, связи доводы, конкурсного управляющего о том, что выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, при этом наличие только взаимной связи с предметом иска как денежного требования в рамках определенной суммы не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие обосновывающих обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, подлежат отклонению, поскольку принятые судом меры служат гарантией предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

Доводы АО "Россельхозбанк", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений ИП Пилипенко А.Н. и ИП Бессуднова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 08.11.2019.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае может выражаться в возврате должнику имущества, на которые обоснованно претендуют кредито-

ры.

Подателями апелляционных жалоб не доказано, что принятые обеспечительные меры привели к негативным последствиям, нарушили баланс интересов участвующих в обособленном споре лиц.

Ссылки АО "Россельхозбанк" на возможность поворота исполнения определения суда первой инстанции от 18.02.2020 в случае его отмены, что не препятствует кредиторам, получившим удовлетворение требований вернуть полученные от реализации денежные средства, а стороне договора купли-продажи истребовать указанные денежные средства, не принимаются судом апелляционной во внимание, возможность наступления негативных последствий исполнения принятого судебного акта (невозможность поворота исполнения определения суда в случае удовлетворения апелляционной жалобы) до проверки его законности в апелляционном порядке свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "АС-Агро" о принятии обеспечительных мер в части запрета конкурсному управляющему осуществлять распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от ООО "АС-Агро" по договору купли-продажи от 08.11.2019 до результатов рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции по настоящему обособленному спору обеспечительных мер (в части), правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная Чудаковым П.Н. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Чудакова

Николая Николаевича, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала - без удовлетворения.

Возвратить Чудакову Павлу Николаевича из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (ОПЕРУ Среднерусский банк) 9040/1300 от 26.03.2020, операция N 4936.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А.Иванов