Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-14134/20 по делу N А40-307031/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-11514/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-307031/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-307031/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро" (ОГРН: 1137746062211, ИНН: 7709921300)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 100 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 10.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям государственного контракта N 16 17 1873 6647 2543 1490 00000 от 02.12.2016 на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, заключенного между истцом и ответчиком, в декабре 2016 года истец отгрузил в арендованных вагоно-цистернах нефтепродукты (Реактивное топливо) (грузоотправитель - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п.2.1. Контракта истец обязуется в установленный Контрактом срок поставить ответчику Товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией к Контракту, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п.2.2. Контракта поставка Товара осуществляется истцом в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с Разнарядкой на отгрузку нефтепродуктов по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту.

Доставку Товара Грузополучателю организует истец.

Согласно п.6.3. Контракта при поставке Товара истцом могут использоваться собственные или арендованные цистерны.

В соответствии с п. 6.4. Контракта ответчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

В случае необходимости ответчик предоставляет истцу копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

На основании п.2.1. Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 Грузоотправителем рассчитана дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у истца документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения Кущевка был допущен простой цистерн (в/ц согласно реестрам о движении арендованных цистерн, составленных на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН).

Так, данные автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержат сведения о том, что цистерны были направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Указанный Товар для поставки был приобретен истцом у Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по Договору N НП/1021-0 от 16.05.2013.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднсфтспсрсработка" предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО": претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" от 29.03.2017 N 19-3716.

ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в свою очередь перевыставило штрафные санкции истцу, который был вынужден оплатить штраф за простой цистерн на станции Кущевка по вине Грузополучателя, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 N 699; претензией ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" от 25.09.2017 N01-4436-исх.

Таким образом, истец понес убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн в размере 1 100 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением условий Государственного контракта.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если быего право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт простоя цистерн сверхнормативного срока подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков по вине ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

В случае необходимости ответчик предоставляет истцу копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Так, в соответствии с условиями данного контракта ответчик должен был представить документы, исключающие сверхнормативный простой арендованных цистерн по вине Грузополучателя.

Однако, из материалов дела следует, что таких документов ответчиком истцу представлено не было.

В связи с этим истец был вынужден уплатить штраф, предъявленный Грузоотправителем.

Также истцом в материалы дела была представлена копия претензии Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") с приложением соответствующего расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн, составленного на основании данных из АС ЭТРАН ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также копией платежного поручения об оплате.

Указанные документы в должной мере подтверждают размер понесенных истцом убытков.

Довод ответчика о том, что реестр, составленный на основании данных из АС ЭТРАН ОАО "РЖД", не может служить надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом в материалы дела была представлена копия расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн, составленного на основании данных из АС ЭСТРАН ОАО "РЖД".

В данном документе указаны даты прибытия и отправки цистерн, количество суток простоя.

Оспаривая информацию, выгруженную грузоотправителем из автоматизированной системы ОАО "РЖД", ответчик, вместе с тем, не представил никаких опровергающих эти данные документов.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать от него по Контракту возмещения убытков, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика (пункт 2.2 Контракта).

Пункт 6.3 Контракта устанавливает возможность для Поставщика при поставке Товара использовать собственные или арендованные цистерны.

При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных или арендованных цистерн производится Поставщиком.

Как уже ранее было отмечено, в соответствии с условиями Контракта (пункту 6.4) Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Из материалов дела следует, что Договор N НП/1021-О от 16.05.2013, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (Поставщик) подтверждает правильность исчисления Грузоотправителем количества суток простоя цистерн.

Согласно пункту 3.3.4.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.07.2016) установлен срок на выгрузку 5 суток.

Между тем, истец не основывает свои требования на договоре N НП/1021-О от 16.05.2013, а указывает на данный договор именно в обоснование правильности исчисления суток простоя и суммы заявленной ко взысканию в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Министерство обороны Российской Федерации как государственный орган освобождено от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-307031/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова