Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-1591/20 по делу N А07-1969/2013

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А07-1969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-1969/2013.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится

дело о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАРИВ АГРО" (далее - ООО "ЗАБАРИВ АГРО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 (резолютивная часть от 04.06.2013) в отношении ООО "ЗАБАРИВ АГРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 93 от 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013) в отношении ООО "ЗАБАРИВ АГРО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ЗАБАРИВ АГРО" утвержден арбитражный управляющий Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 211 от 16.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) арбитражный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "ЗАБАРИВ АГРО" утвержден Фазылов Накип Сарварович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) арбитражный управляющий Фазылов Н.С. освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "ЗАБАРИВ АГРО" утвержден Мирошниченко Дмитрий Юрьевич - член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

В связи с завершением процедуры наблюдения арбитражный управляющий Боравченков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО "ЗАБАРИВ АГРО".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 заявление арбитражного управляющего Боравченкова А.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО "ЗАБАРИВ АГРО" удовлетворено, утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО "ЗАБАРИВ АГРО" в размере 761 642 руб. 10 коп.

В последующем 01.11.2018 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07- 1969/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 определение суда от 28.02.2019 отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-1969/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; вопрос об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО "ЗАБАРИВ АГРО" направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 309-ЭС19-19334 в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Боравченкова А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 заявление арбитражного управляющего Боравченкова А.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО "ЗАБАРИВ АГРО" удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 164 833 руб. 76 коп. Суд обязал арбитражного управляющего Боравченкова А.А. вернуть ООО "ЗАБАРИВ АГРО" излишне выплаченную сумму процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО "ЗАБАРИВ АГРО" в размере 596 808 руб. 34 коп.

С определением суда от 24.12.2019 не согласился арбитражный управляющий Боравченков А.А., обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не применил норму, подлежащую применению - статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мероприятия по возврату в конкурсную массу денежных средств направлены исключительно на причинение вреда Боравченкову А.А. Уполномоченному органу было известно, что дебиторская задолженность ООО "ЗАБАРИВ АГРО" еще в 2017 году стала менее ликвидной по отношению к стоимости дебиторской задолженности на дату вынесения судебного акта об установлении процентов по вознаграждению Боравченкова А.А. в связи с признанием дебиторов должника банкротами. При этом с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего уполномоченный орган обратился лишь 01.11.2018. По мнению апеллянта, факт обращения с данным заявлением связан именно с выплатой процентов по вознаграждению временного управляющего 18.09.2018. В рамках настоящего спора установлено, что баланс активов по состоянию на 01.04.2013 был достоверен. Стоимость запасов ООО "ЗАБАРИВ АГРО" не уменьшилась, имущество истребовано у третьего лица в рамках данного дела о банкротстве, а дебиторская задолженность стала менее ликвидной только в связи с не взысканием данной задолженности более четырех лет после прекращения полномочий Боравченкова А.А. в качестве арбитражного управляющего должника. Поскольку стоимость активов впоследствии уменьшилась не по вине Боравченкова А.А., не отвечает принципу справедливости зависимость размера перечисленных процентов по вознаграждению временного управляющего от поступлений денежных средств в конкурсную массу должника. Кроме того, как указывает апеллянт, в случае оставления обжалуемого определения в силе Боравченков А.А. должен будет сдать уточненную налоговую декларацию с уменьшением налогооблагаемой базы, следовательно, у налогового органа будет неосновательное обогащение, которое будет взыскано из бюджета.

Согласно доводам жалобы, выводы суда о том, что балансовая стоимость активов, в которой необходимо определять размер вознаграждения временного управляющего в виде процентов, составляет 38 277 919 руб. 40 коп., не соответствует материалам дела. Единственный актив должника реализован в ходе конкурсного производства по цене 45 770 612 руб. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, с учетом поступивших денежных средств в конкурсную массу, должна составлять 187 311 руб. 84 коп., а не 164 833 руб. 76 коп. При этом, балансовая стоимость названного актива составляет 64 890 000 руб. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, с учетом балансовой стоимости данного актива, должна составлять 244 670 руб., а не 164 833 руб. 76 коп.

На основании изложенного податель жалобы просил определение от 24.12.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления Боравченкова А.А., утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 761 642 руб. 10 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.03.2020.

Этим же судебным актом по заявлению арбитражного управляющего Боравченкова А.А. приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-1969/2013 до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Приложенные к апелляционной жалобе Боравченкова А.А. дополнительные доказательства: бухгалтерский баланс, сведения о заключении договоров купли-продажи, доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 судебное заседание отложено на 02.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов РФ в составе суда произведена замена судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., на судей Журавлева Ю.А., Калину И.В.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 22.05.2020.

Отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения в порядке статей 81, 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на

опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закон о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Смысл внесенных в Закон о банкротстве изменений Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ, исключающих обязанность суда при введении очередной процедуры банкротства устанавливать вознаграждение арбитражному управляющему, состоит в том, что суд не обязан указывать фиксированный размер ежемесячного вознаграждения, поскольку такой размер установлен законом в строго определенной сумме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ, не

коснулись существа пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Проценты по вознаграждению временного управляющего устанавливаются в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО "Забарив Агро" в размере 761 642 руб. 10 коп.. исходя из балансовой стоимости активов должника, которая составляла 416 421 000 руб. (отражена в бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 01.04.2013 - последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения).

Отменяя принятое по делу определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд учел следующее.

У должника выявлено 9 дебиторов с общей суммой задолженности 64 582 000 руб., основная доля которой принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Банк" в размере 49 055 000 руб., признанному банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-59768/12.

Мероприятия по включению данной задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АТМ Банк" конкурсным управляющим должника не проводились, проведена оценка дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой по данным оценки составила 0 руб.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Башкирский лимузин" в размере 8 471 100 руб., однако торги посредством публичного предложения в отношении данной дебиторской задолженности признаны несостоявшимися.

Иная задолженность представляет собой задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НДН-Агро", также признанного банкротом решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2017 по делу N А39-3776/16, что минимизирует вероятность взыскания такой задолженности.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд заключил, что с учетом оценки всех мероприятий, проведенных в процедуре банкротства должника, перспектива пополнения конкурсной массы должника крайне низка.

В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Проведя анализ представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Боравченкова А.А. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника подлежат установлению в размере 164 833 руб. 76 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По итогам реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 45 779 799 руб.

11.01.2019 конкурсным управляющим Мирошниченко Д.Ю. покупателю ООО "ИСИДА" возвращены денежные средства за не полученное по договору купли-продажи имущество в размере 7 761 819 руб. 87 коп.

Кроме того, от взыскания дебиторской задолженности ООО "Агрофирма Башкирский лимузин" 25.11.2019 получено 259 940 руб.

Таким образом, действительная стоимость активов ООО "ЗАБАРИВ АГРО" составляет 38 277 919 руб. 40 коп.

Иные активы у должника отсутствуют.

При этом причины, по которым стоимость имущества должника по результатам его реализации в ходе процедуры банкротства оказалась существенно ниже балансовой стоимости, правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеет.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исчислен следующим образом: 80 000 + 0,3% (38 277 919,40 - 10 000 000) = 164 833, 76.

Принимая во внимание выплату временному управляющему за счет должника процентов по вознаграждению в размере 761 642 руб. 10 коп. и размер причитающихся временному управляющему процентов по вознаграждению - 164 833 руб. 76 коп., арбитражный суд правомерно возложил на арбитражного управляющего Боравченкова А.А. обязанность возвратить в конкурсную массу должника 596 808 руб. 34 коп. - излишне выплаченных процентов по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы о направленности действий уполномоченного органа на причинение вреда Боравченкову А.А. со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

По смыслу абзаца 3 пункта 12.6 Постановления N 97, срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от такой реализации, а именно с даты поступления последнего платежа в конкурсную массу должника.

Таким образом, сведения о разнице между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью его реализованного имущества и вырученной от реализации имущества сумме, которая оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган мог узнать только после полной реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае оставления обжалуемого определения в силе Боравченков А.А. должен будет сдать уточненную налоговую декларацию с уменьшением налогооблагаемой базы, следовательно, у налогового органа будет неосновательное обогащение, которое будет взыскано из бюджета, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-1969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-1969/2013, принятого на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина