Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 16АП-945/20 по делу N А22-341/2020

г. Ессентуки

28 мая 2020 г.

Дело N А22-341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМегополис" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А22-341/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМегополис" (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - УФАС России по РК, уполномоченный орган) о признании незаконным и отмене решения от 07.02.2020 N РНП-08-02 и об обязании УФАС России по РК исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Одновременно обществом подано ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения от 07.02.2020 N РНП-08-02.

Определением от 14.02.2020 Арбитражного суда Республики Калмыкия отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить ему значительный материальный ущерб.

Не согласившись с принятым определением, колхоз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не оценил всесторонне, полно и объективно, представленные доказательства. В обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер заявитель указывает на то, что оспариваемое решение причиняет значительный ущерб заявителю в связи необходимостью отказа от заключения контрактов в выигранных обществом аукционах и исключает возможность его участия в торгах в дальнейшем.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд отклоняет ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя общества, либо участия в судебном заседании руководителя заявителя лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции также правильно указал на недоказанность заявителем угрозы причинения значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Приведенные обществом доводы о причинении материального ущерба не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что оспариваемое решение повлекло или может повлечь причинение значительного материального ущерба заявителю.

Довод заявителя о том, что решение управления не позволит ему участвовать в течение срока нахождения сведений в реестре в закупках, не обосновывает невозможность заявителя осуществлять деятельность кроме исполнения контрактов, заключенных по результатам проведенных торгов, результат таких торгов не указывает на безусловное признание победителем именно общества.

В обоснование довода о том, что единственным источником поступления денежных средств для общества является исполнение государственных контрактов, заявителем не предоставлены суду доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не аргументировано, документальными доказательствами не подтверждено, доводы носят предположительный характер.

Оспариваемым решением препятствия в осуществлении деятельности не установлены и общество продолжает оставаться полноправным субъектом предпринимательской деятельности во взаимоотношениях с третьими лицами. В то же время приостановление действия принятого УФАС России по РК решения до рассмотрения спора по существу может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных заказов.

При таких обстоятельствах, приостановление действия решения без наличия достаточных оснований полагать, что его действие приведет к значительному ущербу для общества, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения решения антимонопольного органа до установления арбитражным судом законности его выдачи.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А22-341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов