Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 19АП-8145/18 по делу N А64-2181/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 г. N Ф10-1135/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 мая 2020 г.

Дело N А64-2181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Нерудник - М": Кривошеева И.М., представителя по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 по делу N А64-2181/2018 (судья Белоусов И.И.)

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудник - М" (ОГРН 1026801223283, ИНН 6832039219) о взыскании 7 049 372 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудник - М" (далее - ответчик, ООО "Нерудник - М") о взыскании с ООО "Нерудник-М" задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 51010 кв.м под нежилыми зданиями, расположенными по ул. Советской, 208 в городе Тамбове, в размере 7 049 372 руб. 36 коп., из которых 5 984 374 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.01.2018 и 1 064 997 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А64-2181/2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А64- 2181/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Как указал суд кассационной инстанции, ответчиком ежемесячно вносилась плата за фактическое использование части земельного участка, что составило в спорный период 481 883 руб. 88 коп. Срок исковой давности применен судом верно и исключен период взыскания с 01.03.2015 по 26.03.2015. На спорном земельном участке также расположены не принадлежащие ответчику капитальные строения, под которыми земельные участки не сформированы, в связи с чем на ООО "Нерудник-М" не может быть возложена обязанность по оплате пользования всей площадью земельного участка 51 010 кв.м. Поэтому при наличии обоснованных сомнений в части определения площади спорного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0201001:10, фактически используемого обществом "Нерудник-М", суд кассационной инстанции указал на необходимость назначения землеустроительной экспертизы, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие включение ответчиком в фактически используемую им площадь земельного участка в размере 3 987,7 кв.м части земельного участка, необходимой для использования расположенного на нем недвижимого имущества, в связи с чем оснований для установления в спорный период платы за фактическое пользование исходя лишь из площади застройки зданий не имеется. Определение судами фактической площади пользования ответчиком спорного земельного участка вступает в противоречие со сведениями, имеющимися в представленных технических паспортах на здания, в которых указана только площадь застройки, и потому не может быть признана обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции для целей определения размера площади земельных участков, фактически используемых ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему строений, определением суда области от 28.08.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-Альянс".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Нерудник-М" в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 466 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил, представив 18.05.2020 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая данное ходатайство, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нерудник - М" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова представлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН от 27.01.2020 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 68:29:0201001:11558, 68:29:0201001:11560, 68:29:0201001:11559, 68:29:0201001:11561, 68:29:0201001:11557, 68:29:0201001:11556, расположенные на земельном участке площадью 51 010 кв.м с кадастровым номером 68:29:0201001:10 по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 208.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем истец не обосновал уважительность причины невозможности представления выписок из ЕГРН в суд первой инстанции, что с учетом мнения ответчика является основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова также представлено ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Тамбовской области копий правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 68:29:0201001:11558, 68:29:0201001:11560, 68:29:0201001:11559, 68:29:0201001:11561, 68:29:0201001:11557, 68:29:0201001:11556.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, учитывая мнение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако истец не обосновал невозможность заявления этого ходатайства в суде первой инстанции с даты подачи искового заявления 26.03.2018 до принятия резолютивной части решения 14.01.2020.

В исковом заявлении, рассматриваемом судом в течение почти двух лет, истец ссылается на нахождение на земельном участке площадью 51 010 кв.м с по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 208 принадлежащих ответчику объектов недвижимости с кадастровыми номерами 68:29:0201001:1818, 68:29:0201001:1813, 68:29:0201001:1814, 68:29:0201001:1820, а также здания одноэтажного, глинозапасника площадь 1808 кв.м. Пользование ответчиком земельным участком площадью 51 010 кв.м истец обосновал заявлением ответчика о приобретении указанного земельного участка, а не его части.

Именно указанное основание иска исследовано судами трех инстанций при рассмотрении данного дела.

При назначении землеустроительной экспертизы на предмет определения площади земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ответчику пяти зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0201001:10, истец возражений не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истцом не доказан факт неделимости земельного участка, а также возможность предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка под иными объектами недвижимости ответчика общей площадью 2 262 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано в апреле 2019 года, судебная коллегия полагает ходатайство об истребовании доказательств необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по ул. Советской, д. 208 в г. Тамбове, кадастровый номер 68:29:0201001:10, общей площадью 51010 кв.м расположены объекты капитального строительства (нежилые здания, строения), принадлежащие ООО "Нерудник-М" на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости: здание двухэтажное, площадь 616,9 кв.м, лит. А, назначение конторское; здание одноэтажное, площадь 837,6 кв.м, инв. N 18346/Б/329, лит. Б, назначение: сервисное; здание одноэтажное склад готовой продукции, площадь 155,5 кв.м; здание одноэтажное, глинозапасник, площадь 1808 кв.м.; здание четырехэтажное, производственный корпус, площадь 1142,8 кв.м.

Право на земельный участок под указанными объектами недвижимости у ответчика отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ).

В соответствии с положением о Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 (в редакции решения Тамбовской городской Думы от 29.09.201. N1552), Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова является муниципальным органом, полномочным представлять имущественные интересы муниципального образования, в том числе, осуществлять защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству.

В связи с невнесением ответчиком платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2015 по 31.01.2018 в размере 5 984 374 руб. 60 коп. истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2018.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, за период фактического пользования земельным участком ответчик обязан внести плату за пользование земельным участком в размере арендной платы и уплатить проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Плата за пользование земельным участком вносилась ответчиком в спорный период ежемесячно в размере 15 000 руб.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком истцом произведен за период до 31.01.2015 исходя из площади используемого ответчиком земельного участка - 1587,25 кв.м, за период с 01.02.2015 - исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером 68:29:0201001:10 - 51010 кв.м и из расчета базовых ставок арендной платы с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора, утвержденные постановлениями Администрации города Тамбова N 813 от 22.03.1999, N 362 от 25.01.2000, N 488 от 29.01.2002, N 2358 от 28.12.2005, с 01.06.2008, от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка, установленных постановлениями главы Администрации города Тамбова от 04.06.2008 N 3977, от 26.12.2008 N 10209, от 30.11.2009 N 9023, постановлениями Администрации Тамбовской области от 02.04.2009. N 363, от 11.11.2013 N 1276, решениями Тамбовской городской Думы от 29.12.2010 N 117, от 28.12.2011 N 479, от 26.12.2012 N 797.

Не отрицая обязанность вносить плату за пользование земельным участком, ответчик полагает, что размер платы должен быть определен исходя из размера площади земельного участка, фактически используемого ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему строений.

В результате проведённой проверки установлено, что на спорном земельном участке расположены иные объекты капитального строительства (здания (строения) нежилого назначения): производственный корпус - инвентарный номер 18346/Н/329, канализационно-насосная станция- инвентарный номер 18346/К/329, трансформаторная подстанция - инвентарный номер 18346/3/329, бомбоубежище - инвентарный номер 18346/МУ329, газораспределительный пункт - инвентарный номер 18346/И/329, принадлежность которых ответчику в спорный период истцом не доказана.

Согласно представленному ООО "Тамбов-Альянс" экспертному заключению N 364с-19 от 25.10.2019 установлен следующий размер площади земельных участков, необходимых для эксплуатации ООО "Нерудник - М" принадлежащих ему строений, расположенных на спорном земельном участке: 505 кв.м - общая площадь для эксплуатации здания двухэтажного, лит.А, назначение: конторское; 1125 кв.м - общая площадь для эксплуатации здания одноэтажного, лит.Б, назначение: сервисное; 675 кв.м - общая площадь для эксплуатации здания четырехэтажного, лит.В, назначение: производственный корпус; 2176 кв.м - общая площадь для эксплуатации здания одноэтажного, лит.Г, назначение: глинозапасник; 235 кв.м - общая площадь для эксплуатации здания одноэтажного, лит.Ж, 1 назначение: склад готовой продукции.

Итоговая площадь вышеуказанных земельных участков составила 4716 кв.м.

В соответствии с представленным в материалы дела ответчиком контррасчетом с учетом размера площади земельных участков, фактически используемых ООО "Нерудник - М" для эксплуатации принадлежащих ему строений, расположенных на спорном земельном участке, определенной заключением эксперта ООО "Тамбов-Альянс" N 364с-19 от 25.10.2019, и фактически внесенных ответчиком платежей в счет платы за пользование земельным участком долг по плате за пользование земельным участком за спорный период пользования отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждено также представленным истцом справочным расчетом.

Доказательства фактического использования ответчиком земельного участка большей площади истцом в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах судом области правомерно отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 14.02.2018 в размере 1 064 997 руб. 76 коп.

На основании положений статей 395 и 1107 ГК РФ суд первой инстанции признал частично обоснованными указанные требования, исходя из обязанности ответчика ежемесячно вносить плату за фактическое пользование земельным участком по срокам внесения арендной платы, предусмотренным постановлением Администрации города Тамбова от 03.10.2008 N 7480 (редакция от 18.07.2017) "Об утверждении примерной формы договора аренды земельного участка в г. Тамбове, договора аренды земельного участка в г. Тамбове со множественностью лиц на стороне арендатора и договора безвозмездного пользования земельным участком в г. Тамбове", за период, по которому не истек срок исковой давности.

Рассчитанная таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по состоянию на 14.02.2018 28 466 руб. 60 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 по делу N А64-2181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова