Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 02АП-2200/20 по делу N А31-13283/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2020 г. N Ф01-12333/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 мая 2020 г.

Дело N А31-13283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 22.11.2019 N 32 и диплома сер. 104406 N 0017439;

ответчика - Кузнецовой Е.А., действующей на основании доверенности от 23.03.2020 и диплома N ИВС 0429977,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Дельта-Q"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 по делу N А31-13283/2018

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к акционерному обществу "Дельта-Q" (ИНН: 4401113552, ОГРН: 1114401000504)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области (далее - Суд) от 24.12.2018 по настоящему делу (далее - Решение Суда) с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Q" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление, Истец) взысканы 670 574 руб. 33 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Обществом в период с 02.05.2017 по 06.11.2017 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: город Кострома, Некрасовское шоссе, в районе дома N 195 земельным участком с кадастровым номером 44:27:010104:201 площадью 12 734 кв.м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 02.05.2017 N Д.3789.4, а также 19 431 руб. 15 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 01.10.2017 по 05.11.2017 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

29.11.2019 Общество обратилось в Суд с заявлением о пересмотре Решения Суда по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Заявление).

Определением Суда от 31.01.2020 (далее - Определение) в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что вступившим 13.11.2018 в законную силу решением Костромского областного суда от 11.10.2018 по делу N 3а-110/2018 (далее - Решение областного суда) кадастровая стоимость Земельного участка установлена в размере 8 900 000 руб., что является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно существовало на момент принятия Решения Суда, но не было известно Суду. Ответчик при рассмотрении настоящего дела также не знал и не мог знать о названном обстоятельстве, поскольку 24.10.2017 Общество уступило право аренды Земельного участка Федорову А.С., не участвовало в рассмотрении Костромским областным судом дела N 3а-110/2018 и узнало о Решении областного суда, лишь получив постановление и акт судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019 о наложении ареста на право аренды Земельного участка. Управление же участвовало в рассмотрении Костромским областным судом упомянутого дела и в связи с этим не могло не знать об изменении кадастровой стоимости Земельного участка, но, несмотря на это, при расчете сумм Арендной платы, а также Долга и Пени применило прежний размер кадастровой стоимости Земельного участка.

Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Управлением в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия соответствующего судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что при расчете сумм Арендной платы и, соответственно, сумм Долга, а также Пени Истец исходил из кадастровой стоимости Земельного участка, равной 22 170 658 руб. 04 коп.

Между тем, по административному иску Федорова А.С. Решением областного суда кадастровая стоимость Земельного участка была установлена в размере 8 900 000 руб. (при этом указано, что датой подачи заявления, в связи с которым установлена данная кадастровая стоимость, является 31.12.2017).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В связи с этим установленная Решением областного суда кадастровая стоимость Земельного участка должна учитываться при определении размера Арендной платы, подлежащей уплате Арендатором за пользование Земельным участком в течение Искового периода.

Поэтому факт установления Решением областного суда кадастровой стоимости Земельного участка является объективно существовавшим на момент принятия Решения Суда существенным для настоящего дела обстоятельством (а не новым доказательством, как посчитал Суд), которое влияло на правильное разрешение иска Управления, являющегося предметом данного дела.

При этом не опровергнуты доводы Ответчика о том, что названное обстоятельство не могло быть учтено при рассмотрении настоящего дела, поскольку Общество не знало и не могло знать о данном обстоятельстве (об установлении Решением областного суда кадастровой стоимости Земельного участка в размере 8 900 000 руб.) в связи с тем, что 24.10.2017 уступило право аренды Земельного участка Федорову А.С. и вследствие этого не участвовало в рассмотрении Костромским областным судом дела N 3а-110/2018.

Таким образом, являющееся предметом Заявления требование Ответчика соответствует положениям пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а также пункта 5 Постановления и при таких обстоятельствах у Суда не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении Заявления на том основании, что установление Решением областного суда кадастровой стоимости Земельного участка в названном выше размере является не вновь открывшимся обстоятельством, а представленным Обществом новым доказательством, имеющим отношение к уже ранее исследованным Судом обстоятельствам.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ) и, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в частности, по причине отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем в этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Определение должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов Суда, изложенных в Определении, обстоятельствам дела с направлением вопроса на новое рассмотрение в Суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Дельта-Q" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 по делу N А31-13283/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин