Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-5808/20 по делу N А65-303/2020

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верхунова Никиты Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-303/2020 (судья Горинов А.С.)

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Верхунову Никите Владимировичу (ОГРНИП 317169000014415, ИНН 165718810153) г. Казань

о взыскании 659 978,24 руб. задолженности по основному долгу, 77 678,02 руб. задолженности по пеням на основной долг и о расторжении кредитного договора N МС/16-00/1/18-027 от 26.09.2018 г. с 12.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" (далее - истец), обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Верхунову Никите Владимировичу (далее - ответчик), о взыскании задолженности по состоянию на 12.12.2019 г. по кредитному договору N МС/16-00/1/18-027 от 26.09.2018 г. в сумме 737 656,26 руб. из которых: 659 978,24 руб. задолженности по основному долгу, 77 678,02 руб. задолженности по пеням на основной долг и о расторжении кредитного договора N МС/16-00/1/18-027 от 26.09.2018 г. с 12.12.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-303/2020 в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N МС/16-00/1/18- 027 от 26.09.2018 года отказано. В остальной части иск удовлетворен. С Индивидуального предпринимателя Верхунова Никиты Владимировича, г. Казань (ОГРНИП 317169000014415, ИНН 165718810153) в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие"", г. Москва (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) взыскано 659 978 руб. 24 коп. долга, 77 678 руб. 02 коп. пени и 17 753 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие его надлежащего извещения. Им не были получены ни претензия, ни исковое заявление, ни определение суда о принятии иска к производству и назначении предварительного заседания.

Ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции, поскольку не имел возможности ознакомится с расчётом, представленным истцом в суд, а также заявить ходатайство о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 года между истцом (кредитор), и ответчиком (заемщик), был заключен договор кредитный договор N МС/16-00/1/18-027, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 30% по эквайринговым операциям со сроком возврата через 212 дней с даты предоставления кредита (приложение N 1 к договору).

Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается представленным в материалы выпиской о движении денежных средств по счету и не оспаривается ответчиком.

Несмотря на то, что срок возврата кредита и действия договора в соответствии с приложением N 1 к договору истек 27.04.2019 года, договор сторонами не пролонгировался. Сроки возврата заемных средств не изменялись, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, долг ответчика составил 659 978,24 рублей.

Претензией от 15.11.2019 года истец требовал возврата кредита.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки (пени), руководствуясь статьями 307-309, 310, 329, 330, 331, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований в части взыскания ИП Верхунова Никиты Владимировича в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"659 978 руб. 24 коп. долга, 77 678 руб. 02 коп. пени.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 77 678,02 руб. неустойки (пени) за просрочку погашения кредита на основании п. 3.1. Приложения N 1 кредитного договора (расчет имеется в деле на отдельном листе) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на выражение своей позиции по делу, представления отзыва и других письменных доказательств по делу, поскольку не был уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется возвращенный конверт заказного письма с имеющейся в нем корреспонденцией, в котором ответчику была направлена копия определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по месту нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц: г. Казангь, ул. Четаева, д. 58 кв. 9 (л.д. 40).

Данный адрес указан заявителем непосредственно и в апелляционной жалобе (л.д. 57).

Судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему судебной корреспонденции по юридическому адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов