Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-1995/20 по делу N А57-1760/2017

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А57-1760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Питимировой Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года по делу N А57-1760/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Питимировой Елены Геннадьевны

о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Финанс" (410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д. 28, ОГРН 1106450001822, ИНН 6450942002), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Финанс" Чулисова В.В. Бороздиной Марии Олеговны, действующего на основании доверенности от 15 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Финанс" (далее - ООО "Эконом-Финанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года конкурсным управляющим утвержден Чулисов Вячеслав Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01 июля 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Питимирова Е.Г. с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации в ходе конкурсного производства имущества ООО "Эконом-Финанс", а именно: ЛОТ N 6: помещение, назначение: нежилое, общ.пл. 198,4 кв.м., Кад N 64:48:060208:651, расположенное: г. Саратов, пр-кт им. Кирова С.М., д.18, проведенных ООО "СО "Трейд-Мастер" 21 мая 2019 года, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 23 мая 2019 года, заключенного между ООО "Эконом-Финанс" в лице конкурсного управляющего Чулисова Вячеслава Владимировича и ИП Питимировой Е.Г., возвращении путем перечисления на расчетный счет ИП Питимировой Е.Г. уплаченного в счет обеспечения участия в торгах задатка в размере 170 200 руб., взыскании с ООО "Эконом-Финанс" в пользу ИП Питимировой Е.Г. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований ИП Питимировой Е.Г. отказано.

ИП Питимирова Е.Г. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что торги проведены с существенным нарушением Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, которые влекут отмену судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Эконом-Финанс" Чулисов В.В. возражает против удостоверения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года на сайге https://ptp-center.ru/trade/view/purchase/general.html? организатором торгов ООО "СО "Трэйд-мастер" по поручению конкурсного управляющего ООО "Эконом-Финанс" Чулисова В.В. опубликовано извещение N 34010001344 о проведении на электронной площадке "ПТП-Центр" торгов посредством публичного предложения без ограничения состава участников с закрытой формой предоставления предложений о цене (далее -- торги) по продаже в ходе конкурсного производства недвижимого имущества ООО "Эконом-Финанс", а именно: ЛОТ N 6: помещение, назначение: нежилое, общ.пл. 198,4 кв.м, кад:N64:48:060208:651, расположенное: г. Саратов, пр-т им.Кирова СМ., д. 18. Ограничение прав и обременение - обязательства по сохранению объекта: обеспечение неизменности внешнего облика и интерьера объекта культурного наследия; выполнение всех видов работ по сохранению объекта культурного наследия и в зоне их охраны по разрешениям уполномоченного органа юр.лицами и физ.лицами, имеющими лицензии на соответствующий вид работ, N гос. регистрации 64- 001-64/001/064/2016-161/3. Предмет торгов - право на заключение договора купли-продажи имущества.

ИП Питимирова Е.Г. платежным поручением N 7 от 20 мая 2018 года в счет обеспечения участия в торгах истцом на расчетный счет ООО "Эконом-Финанс" перечислена сумма задатка в размере 170 200 (ста семидесяти тысяч двухсот) рублей.

В соответствии с протоколом N 1111-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, подписанного 21 мая 2019 года, ИП Питимирова Е.Г. допущена к участию в торгах по продаже имущества. Заявка ИП Питимировой Е.Г. принята 20 мая 2019 года, заявителем предложена цена приобретения имущества, составляющая 851 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно протоколу N 1111/ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, подписанного 21 мая 2019 года победителем признана ИП Питимирова Е.Г., которая при отсутствии предложений других участников торгов, представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 851 000 рублей.

23 мая 2019 года в адрес ИП Питимировой Е.Г. от конкурсного управляющего ООО "Эконом-Финанс" В.В. Чулисова поступило предложение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "Эконом-Финанс" по ЛОТу N 6.

28 мая 2019 года ИП Питимировой Е.Г. на адрес электронной почты конкурсного управляющего ООО "Эконом-Финанс" В.В. Чулисова направлено письмо с просьбой предоставить все документы по объекту, а также фото объекта внутри и снаружи, акт об оценке, по возможности произвести видеообзор объекта, технический план объекта; предоставить информацию о состоянии входов, выходов; состоянии электросетей, сетей водоснабжения, водоотведения и отопления.

Письмом от 29 мая 2019 года конкурсный управляющий ООО "Эконом-Финанс" Чулисов В.В. сообщил, что вся документация по объекту, в том числе и отчет об оценке находится в ЕФРСБ в сообщении N 2423723 от 31 января 2018 года - http://bankrot.fedresurs.ru. Во вложении к письму были направлены фото объекта.

ИП Питимирова Е.Г. полагает, что представленные конкурсным управляющим ООО "Эконом Финанс" В.В. Чулисовым фото объекта кардинально отличаются от характеристик недвижимого имущества (ЛОТ N 6), содержащихся в извещении о проведении торгов, а также в отчете N59-3/17 от 29 января 2018 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект им. Кирова СМ., д. 18. Так, согласно вышеуказанному отчету об оценке (пункт 7.5. Описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, стр.33) ЛОТ N6 - объект недвижимости, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект им. Кирова, СМ. д. 18, пом.5, нежилое, общая площадь 198,4 кв.м - находится в удовлетворительном состоянии, общее состояние всех конструкций и элементов удовлетворительное, соответствует хронологическому возрасту, объект находится в центральной части города, территория благоустроена, освещена, имеется асфальтовое покрытие, есть отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, газ. Из отчета об оценке также следует, что здание возможно использовать по прямому назначению, показатель ликвидности - средний. С учетом произведенной по заказу должника оценки была определена рыночная стоимость объекта недвижимости (ЛОТА N6) - 8 054 000 (восемь миллионов сорок пять тысяч) рублей и начальная цена лота в размере 7 240 500 (семь миллионов двести сорок тысяч пятьсот) рублей.

Однако отправленные конкурсным управляющим ООО "Эконом Финанс" Чулисовым В.В. фотографии объекта, свидетельствуют о ненадлежащем состоянии ЛОТа N 6, а также противоречат характеристикам объекта недвижимости, указанным в извещении о проведении торгов N43010001344 и в Отчете об оценке рыночной стоимости ЛОТаN 6 N59-3/17 от 29 января 2018 года; помимо прочего, в извещении также отсутствует информация о расположении ЛОТа в подвале здания, что является существенной характеристикой объекта, влияющей на его стоимость.

Кроме того, из открытых источников в сети Интернет (https://sarinform.ru/news/2017/04/07/173331) после получения фотографий ИП Питимирова Е.Г. узнала о том, что здание по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова СМ., д. 18 обрушилось еще в 2017 году.

О выявленных обстоятельствах ИП Питимирова Е.Г. сообщил конкурсному управляющему ООО "Эконом Финанс" Чулисову В.В., последний устно подтвердил эту информацию, настаивая на окончательном расчете по договору купли-продажи ЛОТа N 6.

Произвести визуальный осмотр объекта непосредственно перед торгами Истец не имела возможности, поскольку в связи с обострением хронической герпетической инфекции на фоне вторичного иммунодефицитного состояния находилась на терапевтических мероприятиях в лечебном учреждении в Томской области, что подтверждается справкой ОГБУЗ "Томский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и другими инфекционными заболеваниями" от 11 июня 2019 года.

После проведения торгов ИП Питимирова Е.Г. сообщила о том, что ЛОТ N 6 фактически является разрушенным еще в 2017 году зданием.

В связи с полученными сведениями относительно состояния объекта ИП Питимирова Е.Г. направила в адрес конкурсного управляющего ООО "Эконом Финанс" Чулисова В.В. протокол разногласий к договору N 6 купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2019 года с предложением изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Покупатель перед проведением торгов ознакомился с документацией в отношении приобретаемого имущества, размещенной на официальном сайте электронной площадки в сети интернет: www.ptp-center.ru, в том числе с отчетом об оценке по ЛОТу N6, размещенному в ЕФРСБ., в сообщении N 2423723 от 31 января 2018 года".

В предложенной редакции конкурсным управляющим ООО "Эконом-Финанс" Чулисовым В.В. договор подписан не был.

27 июня 2019 года в адрес ИП Питимирова Е.Г. от конкурсного управляющего должника поступил акт об одностороннем расторжении договора N 6 от 23 мая 2019 года купли-продажи недвижимого имущества.

ИП Питимирова Е.Г. полагает, что отсутствие в извещении о торгах сведений о состоянии объекта и его нахождении в подвальном помещении, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. ИП Питимирова Е.Г. указывает, что в аукционной документации (извещении N 34010001344) отсутствует информация о том, что реализуемое недвижимое имущество располагается в подвале нежилого здания, а также то, что реальные характеристики объекта, свидетельствующие о его ветхом, изношенном состоянии, существенно искажены, заявленная стоимость ЛОТа N 6 является завышенной. Кроме того, отсутствие полной и объективной информации о предмете торгов, характеризующей реальное состояние выставленного на продажу объекта недвижимости, привело к нарушению прав и законных интересов ИП Питимировой Е.Г., введенной в заблуждение должником относительно предмета аукциона. Учитывая, что в аукционной документации отсутствовала техническая документация, а ИП Питимировой Е.Г. был направлен только Отчет об оценке N59-3/17 от 29 января 2018 года, ИП Питимирова Е.Г. не могла объективно оценить представленное на торги имущество, что существенным образом повлияло на результаты торгов, поскольку продажа имущества в разрушенном, ветхом состоянии, привела к завышению покупной цены.

С учетом изложенного, ИП Питимирова Е.Г. полагает, торги должны быть признаны недействительными в связи с неуказанием существенных условий: в частности этажности предмета торгов и не соответствия фото реальному состоянию имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В обоснование заявленных требований ИП Питимирова Е.Г. указывает на недостоверные сведения относительно предмета торгов.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Сведения о предмете торгов и его идентификационных признаках указаны в сообщениях о проведении торгов, опубликованные в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Исследовав сообщения, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что описание реализуемого имущества ООО "Эконом-Финанс" с достаточной определенностью позволяет индивидуализировать объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Данный индивидуально определенный номер предоставляет бесплатный доступ ко всем техническим характеристикам объекта, содержащимся в открытых источниках Государственной службы кадастра, регистрации и картографии. В объявлении о проведении торгов указан кадастровый номер объекта недвижимости: 64:48:060208:651.

ИП Питимирова Е.Г., зная кадастровый номер и адрес объекта, имела возможно самостоятельно заказать развернутую выписку из ЕГРН в органах Росреестра и получить для себя всю интересующую информацию об объекте

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что задолго до проведения спорных торгов, конкурсным управляющим в ЕФРСБ в рамках настоящего дела о банкротстве во всеобщем доступе был размещен отчет оценщика по спорному помещению, содержащий указание на то, что приобретаемое помещение находится в подвале здания (содержится на стр. 4 Отчета об оценке N 59-3/17 от 29 января 2018 года).

По заявлению ИП Питимировой Е.Г. с Отчетом об оценке она знакома, а значит информация о нахождении объекта торгов в подвальном помещении ей известна.

Так же, в размещаемых на ЕФРСБ, а так же в газете "Коммерсантъ" объявлениях о проведении торгов указан порядок ознакомления с предметом торгов, т.е. конкурсным управляющим ООО "Эконом-Финанс" соблюдены требования статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающие предоставление участникам торгов возможность ознакомиться с их предметом.

Доказательств того, что ИП Питимирова Е.Г. обращалась с заявлением об ознакомлении или что конкурсный управляющий ООО "Эконом-Финанс" Чулисов В.В. каким-либо образом препятствовал ознакомлению с предметом торгов, ИП Питимировой Е.Г. не представлено и не оспаривается ИП Питимировой Е.Г.

Справка представленная ОГБУЗ "Томский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и другими инфекционными заболеваниями" не подтверждает невозможность для неё или ее представителя самостоятельно ознакомиться с предметом торгов, т.к. данная справка не содержит сведений о её нахождении в стационаре в период проведения торгов и не возможности выезда к месту нахождения имущества.

Кроме того, ИП Питимирова Е.Г. могла воспользоваться услугами доверенных лиц в целях осмотра приобретаемого помещения и получения о нем наиболее полной информации, тем более, что в ходе рассмотрения данного пора заявителем были привлечены два представителя.

Однако заявительница до проведения торгов правом на ознакомление с предметом торгов, указанным на ЭТП, не воспользовалась, в предусмотренном порядке с заявлением на ознакомление с предметом торгов не обращалась.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Очевидно, что приобретая имущество стоимостью более 800 тыс. руб. разумно и добросовестно действующий покупатель предпримет все необходимые меры для ознакомления с данным имуществом до того, как заключит договор путем его подписания или совершения иных конклюдентных действий, к каким относится оплата задатка и размещения заявки на участие в торгах на электронной площадке, предполагающее, что подавшее её лицо станет победителем и заключит соответствующий договор.

Следовательно, отсутствие у ИП Питимировой Е.Г. дополнительных сведений об объекте, которых, по её мнению, не содержат Отчет об оценке и объявление о проведении торгов, является следствием её отказа от использования предоставленных ей законом прав, а так же неразумной оценкой предоставленных сведений.

В частности, в объявлении о проведении торгов, указано, что цена приобретенного ей имущества (198, 4 м.кв. нежилого помещения, в здании распложенном на центральной улице г. Саратова) составляет не много более 7 тыс. руб.). При этом стоимость объекта торгов в последнем периоде торгов основана на информации, содержащейся в объявлении о проведении торгов на электронной торговой площадке "ПТП-Центр", в ЕФРСБ от 11 апреля 2019 года N 3659721.

Вместе с тем стоимость помещений аналогичной площади или схожего состояния в центральной части г. Саратова начинается от 1 590 000 руб., в Октябрьском районе г. Саратова, где находится приобретенная заявительницей недвижимость цена начинается от 550 тыс. руб. за 13 м.кв.. ИП Питимирова Е.Г. действуя разумно и добросовестно, могла сопоставить цену приобретаемого недвижимого имущества с ценами на аналогичные объекты, выяснить вопрос о фактическом состоянии спорного здания, его технических характеристиках, определить степень необходимого ремонта между тем, указанные действия ею совершены не были.

Учитывая изложенное, а также наличие в сообщении о проведении торгов информацию о возможности ознакомления с документацией и телефоны конкурсного управляющего, что давало потенциальным участникам торгов возможность уточнить все интересующие их характеристики и принять решение об участии в торгах и интересе в объектах, выставленных на продажу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях законодательства при проведении торгов, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ИП Питимирова Е.Г. настаивает на том, что с объектом недвижимости путем осмотра до принятия участия в торгах она не знакомилась. Вместе с тем, ИП Питимирова Е.Г. указывает, что вся информация об объекте была запрошена и получена ею после того как она приняла участие в торгах. Однако доказательств невозможности обращения к конкурсному управляющему ООО "Эконом-Финанс" Чулисову В.В. для ознакомления с документаций до принятия участия в торгах, ИП Питимировой Е.Г. не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что информация с электронной площадки "ПТП-Центр" была тиражирована в сети интернет, в том числе на сайте Торги-России.рф, где непосредственно к данному объекту торгов были размещены фотографии, из которых ИП Питимирова Е.Г. сделала вывод, что Лот N 6 размещен на 1 этаже здания.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Как следует из материалов в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2423723 от 31 января 2018 года о проведении оценки части имущества ООО "Эконом-Финанс", к сообщению прикреплен файл - отчет об оценке от 29 января 2018 года N59-3-17, который содержит фотографии помещения, находящегося в подвале и его реальное состояние.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Питимирова Е.Г. обладала всей необходимой информацией о проводимых спорных торгах.

Кроме того, ИП Питимировой Е.Г. заявлено требование о возврате оплаченного задатка в размере 170 200 руб. Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения победителем был определен единственный участник ИП Питимирова Е.Г.

Из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с пунктом 3.7. договора о задатке внесенный задаток не возвращается в случае, если заявитель, признанный победителем торгов, уклонился от подписания договора купли-продажи имущества, предложение о заключении которого будет направлено конкурсным управляющим.

Платежным поручением N 7 от 20 мая 2019 года ИП Питимировой Е.Г. было перечислено 170 200 руб. на расчетный счет должника, получателем платежа является ООО "Эконом-Финанс".

Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора. Таким образом конкурсный управляющий законно не возвратил задаток, требования о возврате денежных средств в сумме 170 200 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Питимировой Е.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалоб о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора. Так, ИП Питимирова Е.Г. указывает на то, что судебное заседание после объявления перерыва было проведено без разрешения ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Так, 16 января 2020 года судом первой инстанции проведено судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи. В судебном заседании 16 января 2020 года суд подробно заслушал всех участников процесса, включая Питимирову Е.Г. и ее представителя, исследовал все обстоятельства дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции объявил перерыв до 22 января 2020 года без указаний на проведение процесса после перерыва с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности. Соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, до объявления перерыва - в судебном заседании 16 января 2020 года полностью изложили свою позицию, не были лишены возможности личного участия в судебном заседании 22 января 2020 года, соответственно, принятие судом первой инстанции определения от 24 января 2020 года об отказе ИП Питимовой Е.Г. в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, не привело к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе ИП Питимировой Е.Г. не приведены новые доводы и возражения, которые не заявлялись бы ею в суде первой инстанции и не получили бы своей оценки в судебном акте, ею не приведено каких либо доказательств того, что она и ее представитель были лишены судом возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять свои доводы и доказательства. Никаких новых доводов и доказательств в апелляционной жалобе ИП Питимировой Е.Г. апелляционному суду не заявлено и не представлено.

При указанных обстоятельствах, право на судебную защиту ИП Питимировой Е.Г. не нарушено, каких либо нарушений судебного процесса влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Питимировой Елены Геннадьевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года по делу N А57-1760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова