Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-1983/20 по делу N А11-1905/2020

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А11-1905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу N А11-1905/2020, принятое по заявлению заместителя прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования Камешковский район Владимирской области об обеспечении иска к Отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (ИНН 3315095749, ОГРН 1093336001802) и обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети" (ИНН 3328012972, ОГРН 1163328055351) о признании недействительными торгов N 181019/0056652/01 по продаже имущества электросетевого хозяйства, входящего в состав лота N 1; протокола подведения итогов торгов в форме электронного аукциона от 20.11.2019 N 178fz15101900001; договора купли-продажи имущества от 22.11.2019 N 02/19; об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети" - Кудрявцевой М.Г. (по доверенности от 21.01.2020 сроком до 31.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Заместитель прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования Камешковский район Владимирской области обратился в арбитражный суд с иском к Отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (далее - Отдел) и обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети" (далее - Общество) о признании недействительными торгов N 181019/0056652/01 по продаже имущества электросетевого хозяйства, входящего в состав лота N 1; протокола подведения итогов торгов в форме электронного аукциона от 20.11.2019 N 178fz15101900001; договора купли-продажи имущества от 22.11.2019 N 02/19, заключенного между Отделом и Обществом; об истребовании из чужого незаконного владения Общества в пользу муниципального унитарного предприятия Камешковского района "Горэлектросеть" (далее - Предприятие) имущества согласно перечню (114 позиций).

Арбитражным судом Владимирской области данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А11-1905/2020.

Одновременно с подачей искового заявления заместитель прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования Камешковский район Владимирской области заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу распоряжаться спорным имуществом согласно перечню (114 позиций).

Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области, удовлетворив названное ходатайство, запретил Обществу распоряжаться имуществом согласно указанному в судебном акте перечню на 114 позиций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что на момент подачи заявления об обеспечительных мерах и на момент вынесения судом определения об удовлетворении данного заявления истцу было известно о том, что к Обществу право собственности, а следовательно, и распоряжения спорным имуществом не перешло. Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом, на которое Общество не приобрело право собственности на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета норм материального права, в частности, статей 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора купли-продажи имущества от 22.11.2019 N 02/19.

В судебном заседании от 21.05.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Заместитель прокурора Владимирской области, муниципальное образование Камешковский район Владимирской области, Отдел, Предприятие отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Суд первой инстанции, с учетом существа заявленных требований, признал испрашиваемую обеспечительную меру обоснованной, связанной с предметом спора, направленной на сохранение существующего положения и исключение действий, направленных на отчуждение либо изменение уникальных характеристик имущества, являющегося предметом спора, в связи с чем удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Примененная в рамках настоящего дела обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что, вопреки доводам заявителя жалобы, отвечает требованиям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для разрешения вопроса об обеспечении иска по существу.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительной меры позволяет до разрешения спора по существу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 20.02.2020 не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя судом не установлено.

Следует также отметить, что лица, участвующие в деле, при наличии соответствующих оснований не лишены возможности обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу N А11-1905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова