Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-2344/20 по делу N А12-1021/2019

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А12-1021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройтехнадзор" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-1021/2019 о взыскании судебных расходов по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (ОГРН 1023000803297, ИНН 3013002152) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройтехнадзор" (ОГРН 1133015001063, ИНН 3015099284) с участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Корнильева Вадима Игоревича, о взыскании убытков и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казённого учреждения муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" - Мужиковой Д.Т., действующей на основании доверенности от 25.05.2020 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (далее по тексту - истец, МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройтехнадзор" (далее по тексту - ответчик, ООО "Гидростройтехнадзор") о взыскании убытков в размере 860 842 рублей 30 копеек, штрафных санкций в размере 58 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 377 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС отказано.

ООО "Гидростройтехнадзор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на оплату расходов, связанных с арендой транспортного средства в размере 30 000 рублей, расходы на оплату бензина в размере 20 927 рублей 78 копеек, а всего 150 927 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года заявление ООО "Гидростройтехнадзор" удовлетворено частично, с МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС в пользу ООО "Гидростройтехнадзор" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части заявления - отказано.

ООО "Гидростройтехнадзор", не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС к ООО "Гидростройтехнадзор" о взыскании убытков в размере 860 842 рублей 30 копеек, штрафных санкций в размере 58 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 377 рублей - отказано.

ООО "Гидростройтехнадзор" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в порядке статьи 110 АПК РФ, о взыскании 150 927 рублей 78 копеек в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя, оплате аренды автомобиля и бензина, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив объём и сложность выполненной представителем ответчика работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Обжалуя принятое судом первой инстанции определение, ООО "Гидростройтехнадзор" указывает, что истцом не представлены доказательства чрезмерности понесённых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная сумма в размере 30 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, а также не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, из толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установления баланса между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, ООО "Гидростройтехнадзор" представлены в материалы дела:

- договор от 21.02.2019 N 005/19/1 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Гидростройтехнадзор" (клиент) и ООО "Юридическая фирма "Правовед" (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги клиенту по изучению представленных документов и подготовке отзыва на исковое заявление по делу А12-1021/2019, по подготовке и подаче процессуальных документов, по представлению интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему делу. Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей;

- акт от 21.10.2019 N 005/191-1 о выполнении (работ) услуг по договору от 21.02.2019 N 005/19/1 на оказание юридических услуг на сумму 100 000 рублей, подписанный со стороны заказчика (ответчика) без замечаний;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2019 N 05 на сумму 30 000 рублей, от 22.10.2019 N 09 на сумму 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование понесённых расходов документы, приняв во внимание объём и сложность выполненной его представителем работ, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях - 16.04.2019, 28.05.2019, пришёл к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, как являющихся разумными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований отказа во взыскании расходов, связанных с проездом и оплаты топлива, апелляционным судом отклоняется в связи с нижеизложенным.

В подтверждение транспортных расходов ответчиком представлены документы:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2019, заключенный между гр. Харченко С.Н. (арендодатель) и ООО "Гидростройтехнадзор" (арендатор), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - легковой седан BMW 740LI XDRIVE, цвет кузова черный, регистрационный знак В812НЕ 777, 2014 года выпуска. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 5 000 рублей за один день;

- расписки в получении денежных средств по договору аренды транспортного средства от 17.04.2019, 29.05.2019, 20.06.2019, 04.07.2019, 09.07.2019, 19.09.2019 на общую сумму 30 000 рублей;

- акты приёмки оказанных услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.04.2019, 29.05.2019, 20.06.2019, 04.07.2019, 09.07.2019, 19.09.2019;

- чек от 18.09.2019 N 684 на сумму 3 680 рублей 24 копейки, банковские ордера от 10.07.2019 N 5451531 на сумму 1 913 рублей 06 копеек, от 10.07.2019 N 5451532 на сумму 1 988 рублей 08 копеек, от 05.07.2019 N 7736956 на сумму 648 рублей, от 05.07.2019 N 7736954 на сумму 1 560 рублей 96 копеек, от 05.07.2019 N 7736955 на сумму 1 868 рублей 89 копеек, от 21.06.2019 N 6907535 на сумму 2 372 рублей, от 18.04.2019 N 6146510 на сумму 3 710 рублей 02 копеек, от 18.04.2019 N 6146509 на сумму 2 637 рублей 59 копеек об оплате бензина.

Вместе с тем, как следует из Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевой лист автомобильного транспорта является первичным документом по учёту работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик первичные учётные документы - путевые листы в материалы дела не представил. Довод представителя ответчика о том, что суд при необходимости мог запросить необходимые документы, отклоняется, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, из договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2019, из актов приёмки оказанных услуг, а также из расписок следует, что автомобиль BMW 740LI XDRIVE, принадлежащий Харченко С.Н., передавался ему же от общества с ограниченной ответственностью "Гидростройтехнадзор", директором которого также является Харченко С.Н. Таким образом, автомобиль марки BMW 740LI XDRIVE, государственный регистрационный номер В812НЕ 777, фактически не выбывал из пользования собственника Харченко С.Н. и был использован им для проезда на судебные заседания из г. Астрахань в г. Волгоград и обратно.

Соответственно, при распределении понесённых ответчиком транспортных расходов, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным исключить стоимость аренды автомобиля и оплаты бензина (57 927 рублей) из предъявленных ко взысканию судебных расходов, так как предъявление ответчиком указанной суммы ко взысканию с истца фактически направлено на получение от МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС необоснованной суммы денежных средств, что может квалифицироваться, как злоупотребление ответчиком своими гражданскими правами, не направленными на защиту нарушенных прав, а преследующими цель обогащения за счёт истца.

Кроме того, ответчик не доказал, что отсутствует иное сообщение между городами Астрахань и Волгоград, а аренда автомобиля являлась единственным способом проезда. При этом статьи 101, 106, 110 АПК РФ не предусматривают оснований возмещения стороне расходов, понесённых за услуги повышенной комфортности.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Вместе с тем, уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции документов, приложенных к письменным пояснениям, апеллянтом не приведено.

Поскольку приложенные к письменным пояснениям доказательства являются новыми, не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценка этим доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. В связи с чем, копия ПТС на транспортное средство, копия расчёта транспортных расходов, скриншот маршрута, копии авансовых ответов подлежат возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-1021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройтехнадзор", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина