Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-2028/20 по делу N А56-144699/2018

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-144699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. ;

при участии:

от истца (заявителя): Курило А.П. по доверенности от 14.05.2020;

от ответчика (должника): Гаджиева А.С. по доверенности от 17.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2028/2020) ИП Кулагина Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-144699/2018(судья Киселева А.О.), принятое

по иску ИП Удовиченко Юрия Анатольевича

к ИП Кулагину Михаилу Валерьевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Удовиченко Ю.А. (ОГРНИП 317784700311791; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулагину М. В. (ОГРНИП 318784700236829; далее - Ответчик) о взыскании аванса в размере 284 769 рублей.

Решением суда от 29.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что 17.09.2018 г. у Истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора. Кроме того, Ответчик полагает, что Истец должен компенсировать расходы на приобретение материалов, которые были использованы в работе.

Определением суда от 23.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Кулагина М. В. с 25.03.2020 на 14.04.2020.

Определением суда от 14.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Кулагина М. В. с 14.04.2020 на 26.05.2020.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N 1 от 01.08.2018 г. (далее - договор), в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик - принять и оплатить, работы по монтажу инженерных систем в административном здании на территории фермерского хозяйства по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Еглизи, согласно перечню работ в приложении N 1 к договору (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора оказание услуг по договору производится в течение 30-ти банковских дней после выполнения обязательств заказчика по оплате согласно п. 2.2 договора.

09.08.2018 г. Истец произвел перечисление денежных средств Ответчику в размере 284 769 рублей согласно чеку по операции.

По утверждению Истца, Ответчик к выполнению работ приступил частично, работы в срок выполнены не были, в связи с чем Истец 17.09.2018 г. направил в адрес Ответчика заявление об отказе от исполнения договора подряда и возмещении убытков.

Впоследствии при проверке хода выполнения работ Истцом были установлены несоответствие объема и качества выполняемых работ, что было зафиксировано в акте от 28.09.2018 г. осмотра выполнения работ по монтажу инженерных систем и описания недостатков и замечаний по качеству и видам работ, направленному в адрес Ответчика согласно описи от 28.09.2018 г. В подтверждение приглашение на осмотр в материалы дела представлена телеграмма от 26.09.2018 г.

Полагая, что ответчик обязан вернуть полученные денежные средства, Истец ввиду неисполнения требования о возврате в заявлении от 17.09.2018 г., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит основания для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Кулагиным М. В. оспаривало факт невыполнения работ в срок, установленный договором. Кроме того, Ответчик полагает, что Истец должен компенсировать расходы на приобретение материалов, которые были использованы в работе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства сдачи истцу результата выполненных работ в установленном договором порядке, установленный договором срок либо возврата перечисленных денежных средств ИП Кулагиным М. В. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом в рамках положений ст. 717 ГК РФ были исследованы документы в целях установления объема работ, которые были выполнены Ответчиком на объекте, в том числе, представленный в материалы дела Истцом технический отчет (шифр 01/10/18), а также документы, представленные Ответчиком в подтверждение приобретения строительных материалов. Учитывая представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что выполненные Ответчиком работы имеют недостатки. Так, согласно выводу в техническом отчете (стр. 13) по результатам обследования (экспертизы) система отопления здания находится в аварийном состоянии, необходимо устранить указанные недостатки либо смонтировать систему заново с заменой радиаторов на более мощные согласно расчету.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ст. 723 АПК РФ).

Согласно приведенной норме заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору представляет для истца интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ в объеме и по качеству в размере полученной от Истца суммы, не представлены и документы, подтверждающие, что работы были выполнены качественно, либо документы об устранении выявленных замечаний в отношении направленного Истцом акта от 28.09.2018 г. в порядке положений п. 4.4 договора. Документы о приобретении строительных материалов не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют соотнести их использование Ответчиком на объекте по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик своевременно не был извещен о составлении в отношении него акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена телеграмма об извещении. Позднее направление телеграммы не лишат ответчика возможности заявить возражения относительно выявленных недостатках.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обращался со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ИП Кулагин М. В., подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет соответствующие правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ИП Кулагиным М. В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства возврата перечисленного на основании договоров аванса в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 284 769 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-144699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина