Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-17231/20 по делу N А40-320005/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-320005/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Универсал-Электрик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 года

по делу N А40-320005/19-23-2370, вынесенное судьёй Гамулиным А.А.,

по иску ООО "MAC" к ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК"

о взыскании неустойки в размере 290 175 руб. 01 коп. за период с 01.10.2019 г. по 13.11.2019 г. за просрочку выполнения работ по договору N УЭ-974/18 от 25.07.2018 г. и с 14.11.2019 г. в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" о взыскании неустойки в размере 290 175 руб. 01 коп. за период с 01.10.2019 г. по 13.11.2019 г. за просрочку выполнения работ по договору N УЭ-974/18 от 25.07.2018 г. и с 14.11.2019 г. в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 г. ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; взыскано с ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" (ОГРН 1037835034478, 194064, г.Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, д.14, корп.1, литер А, пом.70) в пользу ООО "МАС" (ОГРН 1138901000303, 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Республики, д.9) неустойку в размере 173 842 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 274 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Универсал-Электрик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 г. по делу N А40-320005/19-23-2370 отменить в части взыскания неустойки в размере 173 842,12 руб. и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с взысканной судом размером неустойкой и неприменением судом первой инстанции ч.1 ст.333 ГК РФ. ООО "Универсал-Электрик" возражает относительно взысканного судом первой инстанции размера неустойки без применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что сумма подлежащей взысканию по договору неустойки должна быть определена исходя из 2-го размера учетной ставки, утвержденной ЦБ РФ на основании следующего.

25 июля 2018 г. между ООО "Международный аэропорт Сабетта" (заказчик) и ООО "Универсал-Электрик" (подрядчик) заключен договор подряда N УЭ-974/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору (п.3.1) составляет 6 594 886,70 руб., определяется согласно приложению N 3 к договору.

На основании п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2019 г. к договору) сроки начала и окончания работ определяются планом-графиком производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2), согласно которому работы выполняются поэтапно, окончание работ 30 сентября 2019 г.

В силу п.3.6. договора, подрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик выполнил работы по договору подряда N УЭ-974/18 от 25.07.2018 г. на сумму 2 643 929,49 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.10.2018 г., актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.10.2018 г. В остальной части работ подрядчиком устраняются выявленные заказчиком замечания.

Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту, в том числе, за нарушение как промежуточных, так и окончательного сроков выполнения работ (п.4.1), предусмотрен п.6.6 договора, в соответствии с которым заказчик оставляет за собой право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, указанной в п.3.1 договора, за каждый календарный день задержки выполнения работ, но не более 10% от стоимости работ по данному договору.

Для расчета размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приведены данные расчетной таблицы, представленные ООО "Международный аэропорт Сабетта" в исковом заявлении.

Проведя анализ указанного расчета, были выявлены ошибки в расчетах данных, необходимых для проведения дальнейшего исследования. С целью получения достоверных данных о суммах задолженности и начисленных пенях, представленных ООО "Международный аэропорт Сабетта", был выполнен перерасчет исходя из неустойки в размере 0,1% за каждый день. К указанному контррасчету неустойки заявитель просил суд применить положения ст.333 ГК РФ для соблюдения принципа соразмерности, предусмотренная договором неустойка в 5 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

В данном случае необходимо установить баланс интересов сторон и учесть, что примененная Истцом к Ответчику неустойка обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности.

С учетом изложенного ответчик полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из 2-го размера учетной ставки, утвержденной ЦБ РФ.

Исходя из двойной ставки рефинансирования размер подлежащей взысканию неустойки на сумму задолженности 3 950 957,21 руб. составляет 95 255,95 руб.

ООО "Универсал-Электрик", руководствуясь ст.131 АПК РФ, ст.ст.330, 333 ГК РФ, просит суд при рассмотрении дела и решении вопроса о возможном взыскании неустойки применить ст.330, 333, ГК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

ООО "Международный аэропорт Сабетта" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда первой инстанции в части расчета судом неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N УЭ-974/18 от 25.07.2018 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, согласно п.1 дополнительного соглашения, составляет 6 594 886,7 руб.

Пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2019 г., установлены сроки выполнения работ с 10.08.2018 г. по 30.09.2019 г.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом заявлено о взыскании с ответчика, согласно п.6.6 договора, пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, указанной в п.3.1 договора, за каждый день задержки выполнения работ, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 01.10.2019 г. по 13.11.2019 г. составил 290 175 руб. 01 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как верно указано в решении суда, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п.6.6 договора пени (неустойку) суд первой инстанции обоснованно признал мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, реестры выполненных работ, подписанные представителями обеих сторон, согласно которых ответчиком обязательства в установленный договором срок исполнены частично, на что указано и истцом в претензии. Общая стоимость работ, выполненных в установленный договором срок, составила 2 643 929,49 руб.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, стоимость работ, при выполнении которых ответчиком нарушен установленный договором срок, составила 3 950 957,21 руб.

Также является верным вывод суда о том, что начисление неустойки на всю стоимость предусмотренных договором работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которые было выполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 г. N 305-ЭС17-624, в таком случае подлежит установлению возможность использования и наличие потребительской ценности части выполненных работ, предусмотренных договором, либо отсутствие таковой.

В соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2018 г., работы выполнялись по трем объектам: склад ГСМ, ТЗП, котельная, а в соответствии с представленными актами выполненных работ, ответчиком выполнены работы в отношении объекта - склад ГСМ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную правовую позицию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки следует выполнять, исходя из стоимости невыполненных работ по оставшимся объектам.

Таким образом, судом правильно определен размер неустойки (пени) за спорный период в размере 173 842,12 руб.

Заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.77 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Также обоснованно суд отклонил исковые требования в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом судом правомерно указано, что неустойка начислена за просрочку исполнения обязательства в натуре, и, согласно положениям ст.ст.425, 429, 453 ГК РФ, такое обязательство прекращается в момент прекращения договора, что свидетельсвует об отсутствии оснований начисления предусмотренной договором неустойки.

Соответствующие разъяснения даны в п.п. 65, 66, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, оснований начисления неустойки по день фактического исполнения обязанности выполнения работ в соответствии с приведенными разъяснениями и правовыми позициями не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-320005/19-23-2370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Универсал-Электрик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин